Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 11АП-9152/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании убытков, об урегулировании разногласий при заключении договора возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

21 сентября 2016 г.

Дело N А55-28/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 - 15 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2016 года, принятое по делу N А55-28/2016 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (ОГРН 1076450006280)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" (ОГРН 1026301166165),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области

о взыскании 3 261 384 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Хуснутдинов Р.Р. представитель по доверенности N Д/15-482 от 18.09.2015;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" о взыскании 3 261 385 руб. 27 коп., в том числе: стоимость оказанных в ноябре 2015 года услуг по передаче электрической энергии по договору N 1550-000542 от 04 февраля 2015 года в размере 3 219 888 руб. 67 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных в ноябре 2015 года услуг по передаче электрической энергии по договору N 1550-000542 от 04 февраля 2015 года в размере 30 427 руб. 95 коп. за период с 15 декабря 2015 года по 30 декабря 2015 года, проценты по денежному обязательству, рассчитанные по правилам ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за общий период с 15 декабря 2015 года по 30 декабря 2015 года в размере 11 068 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2016 года, с учетом ходатайства ответчика, привлечено к участию в деле Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2016 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" 3 261 384 руб. 99 коп., в том числе: задолженность в сумме 3 219 888 руб. 67 коп., неустойка в сумме 30 427 руб. 95 коп. и проценты по денежному обязательству, рассчитанные по правилам ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 11 068 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 307 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о преюдициальности решения по делу N А55-6488/2015, является ошибочным. Также ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 июля 2016 года на 15 час. 00 мин.

Определением суда от 28 июля 2016 года суд, в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 08 сентября 2016 года на 15 час. 10 мин.

В связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М., участвовавшей в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Романенко С.Ш., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 08 сентября 2016 года был объявлен перерыв до 13 сентября 2016 года на 16 час. 10 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания просил отказать, поскольку урегулирование спора мирным путем не возможно.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимания возражения истца, а также учитывая, что судебное заседание ранее откладывалось по ходатайству ответчика, однако примирение между сторонами не достигнуто, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" и Общество с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" являются смежными сетевыми организациями, осуществляющими деятельность по передаче и распределению электрической энергии на территории Самарской области.

Оказание услуг по передаче электрической энергии является сферой деятельности субъектов естественных монополий согласно ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

В силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций правоотношения по передаче электроэнергии в значительной степени подвержены императивному правовому регулированию.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, предусмотрено, что в целях обеспечения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом 3 Правил.

Согласно п. 36 Правил N 861, сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством РФ и законодательством РФ об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных Правилами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2015 года по делу N А55-7105/2015 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг между истцом и ответчиком, разногласия сторон урегулированы, условия договора приняты в редакции истца.

В соответствии с согласованной сторонами редакцией п. 9.1 договора, настоящий договор вступает в силу с 01 января 2015 года и действует до 31 декабря 2015 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7105/2015 урегулированы разногласия, в том числе, в части установления варианта тарифа, а именно одноставочный тариф для расчётов.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в ноябре 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 3 219 888 руб. 67 коп.

Сопроводительным письмом от 08 декабря 2015 года исх. N МР6/121/55.02/9852 Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2015 года, Акт об объеме переданной электрической энергии за ноябрь 2015 года, сводный акт первичного учета за ноябрь 2015 года, баланс электрической энергии по сетям ООО "Долина-Центр-С" за ноябрь 2015 года были направлены Ответчику.

Объем оказанных услуг подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии по сетям ООО "Долина-Центр-С".

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определена истцом в соответствии с Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 525 от 19 декабря 2014 года и составляет 3 121 637 руб. 60 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что согласно тарифной модели, установленной Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 525 от 19 декабря 2014 года оплата со стороны ООО Сатурн-Энерго" является единственным источником поступления денежных средств от электросетевой деятельности ООО "Долина - Центр С", и сумма услуг рассчитанная по одноставочному тарифу соотносится с суммой прибыли получаемой ответчиком от сетевой организации ООО "Сатурн-Энерго" и в связи с чем ответчик терпит убытки, ответчик также считает, что при установлении тарифа Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 525 от 19 декабря 2014 года было допущено нарушение требований пп. 3 п. 23 Правил государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178), ответчик считает, что применение тарифа утверждённого Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 525 от 19 декабря 2014 года необоснованно.

Третье лицо, в пояснениях указало на то, что отсутствие данных о дебиторской задолженности филиала ПАО "МРСК Волги" за 2015 год не позволяет сделать однозначный вывод о формировании дополнительного дохода общества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2016 года по делу N А55-7105/2015 оставлено в силе Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2015 года и Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года по делу N А55-7105/2015, в соответствии с которым урегулированы разногласия возникшие при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04 февраля 2015 года N 1550-000542, а именно: п. 5.4, 5.5, абз. 3 пункта 7.3, пунктов 7.4, 10.4 и 10.5. названного договора.

При этом абзац 3 пункта 7.3 принят в следующей редакции: " Расчет стоимости услуг за передачу электрической энергии (мощности) в 2015 году производится по одноставочному варианту тарифа".

Общество с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать недействительным приказ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (Министерство) от 19 декабря 2014 года N 525 в части индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного для взаиморасчетов между сетевыми организациями ООО "Долина-Центр-С" и Филиалом ОАО "МРСК Волги" - Самарские распределительные сети" на 2015 год; обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2015 года по делу N А55-6844/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом судом установлено, что ответчик самостоятельно отказался от реализации своих прав при тарифном регулировании на 2015 год и не предоставил в регулирующий орган сведения о плановом полезном отпуске, также установлено, что в адрес Министерства поступило письмо от 18.12.2014 исх. N 454, в котором ООО "Долина-Центр-С" выразило согласие с установленной валовой выручкой, принятой Министерством в расчёт тарифов на 2015 год.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делам N А55-7105/2015 и N А55-6844/2015 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (Закон об электроэнергетике) и Правилами N 861. Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов; оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства (смежными сетевыми организациями), с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (пункт 8 Правил N 861).

По условиям пунктов 4 и 6 Правил N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Из пунктов 1 и 4 статьи 23.1, статьи 24 Закона об электроэнергетике следует, что при государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике, в том числе на услуги по передаче электрической энергии, применяются принципы и методы расчета цен (тарифов), которые устанавливаются согласно Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 48 Правил N 861 тарифы на услуги по передаче электроэнергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109, с учетом пункта 42 Правил N 861.

Указанные правила предусматривают возможность установления двух вариантов тарифа (одноставочный и двухставочный) для расчетов между сетевыми организациями.

Из этих же норм следует, что сетевая организация - потребитель услуг по передаче электрической энергии обязана в установленный срок уведомить исполнителя услуг (смежную сетевую организацию) о своем выборе варианта тарифа. Именно выбранный потребителем вариант тарифа и подлежит применению в расчетном году (пункт 64 Основ ценообразования N 109).

В пункте 42 Правил N 861 предусмотрено, что расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

Согласно Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 208 от 18 августа 2015 года и Протоколом заседания коллегии Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в 2015 году N 9-Э, Ответчик обязан оплачивать услуги Истцу по утвержденным тарифам пункт N 198 Приложения N 1. Двухставочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между Ответчиком и Истцом составляют 11434027,14 руб. / МВт-месяц-ставка за содержание электрических сетей (ставка за содержание электрических сетей) и 4681,94 руб. / МВт- час - ставка на оплату технологического расхода (потерь). Одноставочный тариф для взаиморасчетов между Истцом и Ответчиком установлен в размере 23,69338 рублей / кВт-час. Указанные тарифы распространяют свое действие с 01 сентября 2015 года, публикация приказа состоялась 25 августа 2015 года в газете "Волжская коммуна" N 219 (29418).

Судебными актами по делу N А55-6488/2015 Ответчику отказано в признании недействительным приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19 декабря 2014 года N 525 в части индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного для взаиморасчетов между сетевыми организациями ООО "Долина-Центр-С" и Филиалом ПАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" на 2015 года.

Решением ФАС России от 05 февраля 2016 года N СП/6421/16 принято решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Долина - Центр-С" о рассмотрении спора, связанного с установлением и применением цен в сфере электроэнергетики с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (рег. N 129072/15 от 12 ноября 2015 года); органу исполнительной власти Самарской области в области государственного регулирования тарифов в электроэнергетике при принятии следующих тарифных решений в отношении ПАО "МРСК Волги" в соответствии с п.7 Основ ценообразования исключить экономически необоснованные доходы, полученные в результате взаиморасчётов с ООО "Долина-Центр-С".

В соответствии с пунктом 136 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках.., утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 04 мая 2012 года N 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных упомянутым документом.

Установив, что истцом в ноябре 2015 года были фактически оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 3 219 888 руб. 67 коп., тогда как доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 544, 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года N 2873-У, начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Указанные законные проценты, в отличие от процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, а представляют собой плату за пользование чужими денежными средствами, взимаемую с должника по правилам об уплате долга, в связи с чем, с ответчика кроме прочего, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат взысканию проценты (как мера ответственности за неисполнение денежного обязательства) рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дела, требование о взыскании процентов по денежному обязательству, рассчитанные по правилам ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 декабря 2015 года по 30 декабря 2015 года в сумме 11 068 руб. 37 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, уплачивается неустойка в размере не менее 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что согласно расчета истца за период с 15 декабря 2015 года по 30 декабря 2015 года составила сумму 30 427 руб. 95 коп.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно материалам дела, ответчик расчет пени не оспорил, доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате не представил.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение обязательств по оплате, требование о взыскание неустойки за период с 15 декабря 2015 года по 30 декабря 2015 года в размере 30 427 руб. 95 коп. законно и обоснованно удовлетворено.

Доводы ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы фактически направлено на пересмотр тарифного регулирования установленного Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 525 от 19 декабря 2014 года.

Кроме этого, в соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2016 года, принятого по делу N А55-28/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2016 года, принятое по делу N А55-28/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко