Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 11АП-11581/16 (ключевые темы: лицензионный договор - патент - ноу-хау - лицензионные платежи - роялти) (подтверждено кассацией)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 11АП-11581/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2017 г. N Ф06-15816/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

17 октября 2016 г.

Дело N А65-7789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Е.А.,

с участием:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани - Файзрахманова М.И. (доверенность от 22.12.2015 г.),

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Авиагаз-Союз+" - Агеева А.С. (доверенность от 22.03.2016 г.),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Красильникова А.М.(доверенность от 03.10.2016 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2016 года по делу N А65-7789/2016 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Авиагаз-Союз+", (ОГРН 1021603883102, ИНН 1661007688), г. Казань,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, (ОГРН 1041626853806, ИНН 1658001735), г. Казань,

с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

о признании недействительным решения N 2.11-0-36/25 от 08.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Авиагаз-Союз+" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2.11-0-36/25 от 08.12.2015 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления налога на прибыль организаций, а также начисления пеней и штрафов на него.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил принять изменение заявителем предмета исковых требований: о признании недействительным решения N 2.11-0-36/25 от 08.12.2015 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления налога на прибыль организаций по пунктам 2.1.1, 2.1.2, а также начисления пеней и штрафов на него.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2016 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд решил: признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани N 2.11-0-36/25 от 08.12.2015 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления налога на прибыль организаций на сумму в размере 58 461 824 руб., а также начисления соответствующих сумм штрафов и пеней на нее;

обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани устранить допущенные нарушения прав и интересов общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Авиагаз-Союз+";

в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела

Также податель жалобы ссылается на то, что резолютивной частью оспариваемого решения признается незаконным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организации на сумму в размере 58 461 824 руб., а также начисления соответствующих сумм штрафов и пеней на нее, однако, решением инспекции доначислено налогов на общую сумму 12 714 408 руб.

Поэтому, по мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Авиагаз-Союз+" считает решение суда законным и обоснованным, по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

На основании акта проверки от 15.07.2015 N 2.11-0-35/12 налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.12.2015 N 2.11-0-36/25. Указанным решением Заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 12 714 408 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Заявитель, не согласившись с выводами Ответчика, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан. Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решением от 18.03.2016 N 2.14-018/005815@ решение от 08.12.2015 N 2.11-0-36/25 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.12.2015 N 2.11-0-36/25 в части доначисления налога на прибыль организаций по пунктам 2.1.1, 2.1.2, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

В силу пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статьей 253 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень расходов, связанных с производством и реализацией, классифицируемых в зависимости от функционального назначения и экономического содержания.

По функциональному назначению выделяют, в частности, прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией. Перечень таких расходов, которые учитываются в целях налогообложения прибыли, установлен статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 37 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности).

По пунктам 2.1.1, 2.1.2 спариваемого решения налоговый орган установил, что Заявителем завышены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2011 -2013 годы, на основании Лицензионного договора на ноу-хау от 01.07.2011, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр АГРС" (далее - ООО "НТЦ АГРС"), Лицензионного договора на использование изобретения от 30.11.2011, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Нейт" (далее - ООО "Нейт").

По эпизоду, связанному с получением необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов на сумму 1 7 347 500 руб. (из них 2 288 250 руб. расходов документально не подтверждены, что не оспаривается и признается Заявителем, следовательно в указанной части не оспаривается) Ответчик пришел к выводу, что в результате заключения Лицензионного договора на ноу-хау от 01.07.2011, Заявителем необоснованно выплачены лицензионные платежи ООО "НТЦ АГРС" в размере 15 059 250 руб., на сумму которых уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2011 -2013 годы, что подтверждается, по мнению налогового органа, следующими обстоятельствами:

-техническая документация БПГА "Исток-1" трех модификаций ("Исток1-01", "Исток-1-02", "Исток-1-03") разработана Заявителем,

-установлена взаимозависимость и аффилированность Заявителя и ООО "НТЦ АГРС",

-исключительное право на продукцию БПГА "Исток-1" трех модификаций ("Исток1 -01", "Исток-1-02", "Исток-1-03") в соответствии с Гражданским кодексом РФ не зарегистрировано в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патенты на изобретение не получены, соответственно, исчисление и уплата роялти по лицензионному договору на ноу-хау от 01.07.2011 неправомерно,

-доходную часть ООО "НТЦ АГРС" составляли только выплаты Заявителя,

-согласно свидетельским показаниям работников Заявителя, в работе не использовались конструкторские разработки сторонних организаций, в том числе ООО "НТЦ АГРС",

-у Заявителя имеется значительный штат конструкторов, в то время, как в штате ООО "НТЦ АГРС" таких специалистов не имеется,

-отсутствие судебных споров между ООО "НТЦ АГРС" и Заявителем по расчету роялти сверх 23 единиц БПГА "Исток-1".

Между Заявителем (Поставщик) и ООО "Газкомплектинвест" (Покупатель) 01.05.2009 заключен договор N 56 на поставку продукции, в период действия которого Заявитель поставил ООО "Газкомплектинвест" 29 шт. БПГА "Исток-1" трех модификаций.

В целях осуществления Заявителем обязательств по поставке мини АГРС 29.08.2009 между ООО Управляющая компания "АК БАРС КАПИТАЛ" (доверительный управляющий ЗПИФ "Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Республики Татарстан (высоких технологий)", Заявителем и ООО "НТЦ АГРС" заключено соглашение о намерениях, согласно которому ООО УК "АК БАРС КАПИТАЛ" осуществляет финансирование проекта "Разработка и освоение выпуска автоматических газораспределительных станций малой производительности (мини АГРС) от 1,5 до 1000 нм.куб.метров/час, для поставки ОАО "Газпром" мини АГРС" в размере 25 000 000 руб., Заявитель осуществляет разработку технической документации АГРС по договору с ООО "НТЦ АГРС", поставляет ООО "Газкомплектинвест" 23 шт.мини АГРС в рамках проекта, ООО "НТЦ АГРС" осуществляет руководство проектом, управляет денежными средствами и возвращает их ООО УК "АК БАРС КАПИТАЛ".

Во исполнение условий соглашения о намерениях (пункты 3.1, 3.2) с 23.09.2009 в состав учредителей ООО "НТЦ АГРС" входит ООО Управляющая компания "АК БАРС КАПИТАЛ", доля в уставном капитале - 99,96% (25 000 000 руб.).

Также 26.10.2009 согласно подпункту 3.3.2 соглашения о намерениях от 29.08.2009 между Заявителем и ООО "НТЦ АГРС" заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции, согласно которому ООО "НТЦ АГРС" поручает, а Заявитель принимает на себя обязанность по созданию рабочей конструкторской документации БПГА "Исток-1" трех модификаций ("Исток1 -01", "Исток-1-02", "Исток-1-03") для изготовления и поставки партии мини АГРС "Исток-1" для СМГ "Бованенково - Ухта" ОАО "Газпром" по цене 5 000 000 руб.

В силу подпункта 5.1.1. договора на создание (передачу) научно-технической продукции от 26.10.2009 все права на результаты работ принадлежат ООО "НТЦ АГРС".

В целях выполнения условий подпункта 3.3.2 соглашения о намерениях от 29.08.2009 между ООО "НТЦ АГРС" (Займодавец) и Заявителем (Заемщик) заключен договор займа N 2-09, согласно которому ООО "НТЦ АГРС" выдает Заявителю займ в размере 20 000 000 руб. со сроком возврата через 2 года с платой в размере 20% годовых, а также соглашение N 2 от 01.04.2011 на передачу 10 000 000 руб. с платой в размере 14% годовых и сроком возврата в течение 6 месяцев.

Лицензионный договор на ноу-хау от 01.07.2011, предусматривающий лицензионные платежи в размере 5% от цены реализации БПГА "Исток-1", заключен в соответствии с подпунктом 3.3.3. соглашения о намерениях от 29.08.2009, согласно которому ООО "НТЦ АГРС" в целях изготовления и поставки на СМГ "Бованенково-Ухта" по заказу ОАО "Газпром" партии из 23 единиц БПГА "Исток-1" предоставляет Заявителю право на использование комплекта технической документации (рабочая конструкторская документация БПГА "Исток-1" трех модификаций ("Исток1 -01", "Исток-1-02", "Исток-1-03"), а Заявитель перечисляет ООО "НТС АГРС" денежные средства в виде процентных отчислений от цены реализации БПГА "Исток-1" (роялти) при реализации 23 единиц по договорам поставки ОАО "Газпром", размер вознаграждения устанавливается в 5% от цены реализации БПГА "Исток-1".

Судом обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что исчисление и уплата роялти по данному договору неправомерно.

В случаях, предусмотренных кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства (пункт 1 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положениями главы 75 Гражданского кодекса Российской Федерации (право на секрет производства (ноу-хау) не предусмотрена государственная регистрация на результат данной интеллектуальной деятельности.

Заявление Ответчика о том, что на БПГА "Исток-1" трех модификаций ("Исток1-01", "Исток-1-02", "Исток-1-03") патенты не получены, несостоятельно, поскольку не представлены какие-либо доказательства, что модификации в рабочей конструкторской документации не являются ноу-хау, а именно сведениями любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам.

Заявителем представлен отчет N 1-И/09 от 27.03.2009, выполненный ООО "Центр экспертиз и оценки", которым подтверждается, что результаты интеллектуальной деятельности по созданию газораспределительных станций малой производительности (мини АГРС) представляют собой ноу-хау.

Судом верно отмечено в решении, что довод налогового органа о том, что отчет N 1 -И/09 от 27.03.2009 составлен не в отношении спорных модификаций, несостоятелен ввиду того, что спорная документация тем не менее является модификацией первоначальной разработки, а, следовательно, также является ноу-хау.

Указание в соглашении о намерениях на оформление патента на результат интеллектуальной деятельности не влечет за собой необходимость выполнения указанных действий.

Из изложенного следует, что государственная регистрация Лицензионного договора на ноу-хау от 01.07.2011 не требуется. Договор заключен в письменной форме (пункт 2 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации), не оспорен, не признан недействительным, следовательно, начисление и уплата роялти по нему обоснованна.

Согласно отчетам об отгрузке продукции Заявителем осуществлена поставка мини АГРС по договору N 56 от 01.05.2009 на сумму 301 185 000 руб., сумма роялти согласно актам использования технической документации за реализованные мини АГРС составила 15 059 250 руб., которые были включены Заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Судом учтено, что обстоятельство, установленное Ответчиком о том, что Заявителем поставлено больше мини АГРС (29 шт.), чем начислено роялти (23 шт.) по лицензионному договору и отсутствуют судебные споры по данному факту согласно пояснениям Заявителя вызван тем, что к моменту поставки товара в количестве более чем 23 шт. Заявителем выкуплена доля в уставном капитале ООО "НТЦ АГРС", следовательно, юридические лица стали взаимозависимыми, что позволяет избежать судебных споров.

Ответчик по результатам анализа опросов свидетелей Кабирова А.С. (ведущий инженер-конструктор), Багаутдиновой М.З. (ведущий инженер-конструктор), Трошиной И.И. (главный бухгалтер) приходит к выводу, что в работе Заявителя не использовались конструкторские разработки ООО "НТЦ АГРС".

Однако, как следует из протоколов допроса свидетелей N 241 от 05.08.2015, N 264 от 19.08.2015, N 239 от 05.08.2015, N 240 от 05.08.2015, N 265/1 от 25.08.2015 подобные показания свидетелями не давались. Кабиров А.С. поясняет, что поскольку не являлся ведущим конструктором по БПГА "Исток-1", разработки по модификациям не использовал (т.2 л.д.200). Иных показаний свидетелей в материалах дела не имеется.

В декабре 2011 года ООО УК "АК БАРС КАПИТАЛ" продало долю в уставном капитале за 37 500 000 руб. Заявителю. С 08.12.2011 в составе учредителей ООО "НТЦ АГРС" состоит Заявитель, доля в уставном капитале - 99,96% (25 000 000 руб.).

Как следует из пояснений Заявителя и оспариваемого решения, при выходе из состава ООО "НТЦ АГРС" (с 17.02.2014) ему была выплачена сумма в размере 37 114 851 руб. в уплату действительной стоимости доли. На сегодняшний день уставный капитал ООО "НТЦ АГРС" составляет 25 470 000 руб., директором и учредителем выступает Серазетдинов Булат Фаатович с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 460 000 руб. (1,81%).

Вывод Ответчика о том, что все лицензионные платежи по лицензионному договору на ноу-хау от 01.07.2011 вернулись из ООО "НТЦ АГРС" Заявителю, поскольку совпадает момент оплаты действительной стоимости доли при выходе из ООО "НТЦ АГРС", противоречит обстоятельствам предшествующей оплаты действительной стоимости доли Заявителем ООО УК "АК БАРС КАПИТАЛ".

Таким образом, судом установлено, что в результате осуществления хозяйственной деятельность, в том числе несения расходов на лицензионные платежи, Заявителем, также как и иными участниками соглашения, были достигнуты финансовые-экономические показатели в результате реализации проекта "Разработка и освоение выпуска автоматических газораспределительных станций малой производительности (мини АГРС) от 1,5 до 1000 нм.куб.метров/час, включенного в Инвестиционный меморандум РТ за 2009 год постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 143 от 12.03.2009.

По эпизоду, связанному с получением необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов на сумму 43 402 574 из оспариваемого решения следует, что Ответчик пришел к выводу, что в результате заключения Лицензионного договора на использование изобретения от 30.11.2011 с ООО "Нейт", Заявителем необоснованно выплачены лицензионные платежи, на сумму которых уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2011-2013 годы, что подтверждается совокупностью следующих доводов:

-взаимозависимостью Заявителя и ООО "Нейт",

-авторами изобретений на которые ООО "Нейт" получило патенты N N 23557787, 2361180, 2361261, 2399947, 2391521, 2251644, 2217216, 2228502, 2169603, 2150139, 2411567, 2408918, являются работники Заявителя,

-основной вид деятельности ООО "Нейт" - сдача в аренду помещений,

-установлено неверное исчисление роялти в завышенном размере: вместо 7% Заявитель начисляет 14%,

- в проверяемом периоде ООО "Нейт" в оплату роялти получило только 5,59% от всех начисленных роялти, т.е. фактически оплата роялти не произведена, отсутствуют судебные споры по оплате роялти,

-ООО "Нейт" находится на упрощенное системе налогообложения, с объектом "доходы".

Из материалов дела следует, что работниками Заявителя были разработаны и зарегистрированы патенты N N 23557787, 2361180, 2361261, 2399947, 2391521, 2251644, 2217216, 2228502, 2169603, 2150139, 2411567, 2408918.

Согласно договорам уступки, в том числе зарегистрированным 23.10.2006, 02.02.2007 в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за N N РД0013452, РД0013451, РД0013448, РД0017995, РД0013449, РД0013446, РД0017894, Заявитель уступил право на патенты ООО "Нейт".

Между Заявителем (Лицензиат) и ООО "Нейт" (Лицензиар) 30.11.2011 заключен лицензионный договор на использование изобретения, зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности за N РД0101421 от 21.06.2012, согласно которому Лицензиар предоставляет на срок действия договора и за вознаграждение, уплачиваемое Лицензиатом, неисключительную лицензию на использование изобретений, охраняемых патентами N N 23557787, 2361180, 2361261, 2399947, 2391521, 2251644, 2217216, 2228502, 2169603, 2150139, 2411567, 2408918.

В силу пункта 6.1. Договора Лицензиаром выплачиваются текущие платежи в размере 7% от продажной цены единицы продукции по лицензии.

При этом фактически Заявителем в адрес ООО "Нейт" выплачивались лицензионные платежи за использование единицы патента в изобретении, начисляемые в зависимости от количества патентов, используемых в изобретении (при использовании двух патентов начислялось 14%).

Данное условия исчисления роялти не оспаривалось и соблюдалось обеими сторонами сделки (условия договора изменены), из чего суд сделал вывод, что действия производимые сторонами по начислению от 7% до 14% роялти в зависимости от количества используемых патентов правомерно.

Дополнительным соглашением N 1 от 06.02.2013 к лицензионному договору на использование изобретения от 30.11.2011 изменены условия договора о размере текущих платежей, стороны определили, что платежи составляют 4 % от продажной цены единицы продукции по лицензии, изготовленной и реализованной Лицензиатом, при использовании в продукции изобретения по 1 патенту.

В ходе осуществления деятельности по разработке оборудования по лицензионному договору согласно актам по справкам оборудования сумма роялти составила 43 402 574,41 руб.

Заявитель пояснил, что уплата роялти на сегодняшний день частично произведена, представил на обозрение суда и лиц, участвующих в деле, платежные поручения, по лицензионным платежам, составляющим дебиторскую задолженность ООО "Нейт", между сторонами производится сверка взаиморасчетов и процедуры признания задолженности в целях прерывания срока исковой давности. Указанное опровергает довод налогового органа о том, что судебные споры между контрагентами не предполагаются.

Начисленные в пользу ООО "Нейт" лицензионные платежи за 2011 -2013 годы были включены Заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Оценив установленные по вышеизложенным эпизодам обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что расходы Заявителя по лицензионным договорам с ООО "НТЦ АГРС" и ООО "Нейт" были произведены для осуществления основной деятельности, направленной на получение дохода, что подтверждается следующим.

Основным видом деятельности Заявителя является производство гидравлических и пневматических силовых установок и двигателей.

В проверяемый период Заявитель производил и получал доход от реализации оборудования, используя ноу-хау и патенты, что не оспаривается Ответчиком, не являясь правообладателем ноу-хау и патентов, поэтому для получения права на их использование в своей деятельности Заявитель заключил лицензионные договоры с правообладателями указанных результатов интеллектуальной деятельности - ООО "НТЦ АГРС" и ООО "Нейт".

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Согласно статье 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования товарного знака предоставляется на основании лицензионного договора.

Судом правильно указано на то, что в данном случае, заключение лицензионных договоров на использование ноу-хау и патентов между Заявителем и компаниями - правообладателями является необходимым условием для того, чтобы налогоплательщик имело право производить и реализовывать оборудование.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, Пленум) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях: 1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (пункт 3 Пленума), 2) если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) - пункт 4 Пленума, 3) если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (нереальность совершенных хозяйственных операций) либо при отсутствии должной осмотрительности при совершении операций (постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Судом верно отмечено в решении, что спорные расходы экономически обоснованны, поскольку применение Заявителем принадлежащих контрагентам результатов интеллектуальной деятельности привело к увеличению объема производства, увеличению объема выручки.

Кроме того, поскольку в законодательстве РФ о налогах и сборах не используется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Суд при рассмотрении споров налогоплательщиков с налоговыми органами, также не должен проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией (Постановление Конституционного Суда РФ о 24.02.04г. N 3-П).

Судом учтено, что налоговый орган в качестве основного довода о получении необоснованной налоговой выгоды указывает на взаимозависимость между Заявителем и его контрагентами.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Сам по себе факт взаимозависимости не доказывает, что имело место получение необоснованной налоговой выгоды со стороны Заявителя.

Приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности, совершение сделок между такими лицами при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения) не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.03г. N 441-О).

Налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

В оспариваемом ненормативном правовом акте также не отражено, каким образом факт взаимозависимости участников лицензионного договора повлиял на условия и экономические результаты данных договора, имея в виду, что размер платы по лицензионному договору зависит от валовой прибыли, фактические платежи произведены, их размер не признан завышенным в установленном статьей 40 НК РФ порядке.

В силу позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, наличие взаимозависимости между участниками сделки может являться основанием для проверки уровня цен на предмет их соответствия рыночным.

При этом начисление дополнительных налоговых обязательств налоговыми органами в связи с оспариванием цен в гражданско-правовых сделках возможно только в случае наличия отклонений условий данных сделок от рыночных, так как согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, поскольку пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговый орган не определял рыночную цену идентичных (однородных) услуг с соблюдением положений подпункта 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, не приняв спорные расходы в полном объеме, что противоречит положениям данной нормы закона.

Налоговый орган доказательств несоответствия размера лицензионных платежей в договорах между Заявителем ООО "НТЦ АГРС" и ООО "Нейт" уровню рыночных цен, и того, что взаимозависимость сторон сделки повлияла на условия лицензионных договоров, не представил.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что контрагенты Заявителя осуществляли реальную хозяйственную деятельность и добросовестно исполняли обязанности налогоплательщиков.

ООО "Нейт" приобрело патенты на основании договоров уступки прав требования.

Договоры уступки прав требования не оспорены, не признаны недействительными, исполнены сторонами.

В проверяемый период компания применяла УСН по объекту налогообложения доходы, отражала все полученные от деятельности с Заявителем доходы в полном объеме в налоговых декларациях, и уплачивала соответствующие налоги.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявитель правомерно включил в состав налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011-2013 годы расходы в размере 58 461 824 руб. по выплате роялти за пользование ноу-хау и патентами в пользу ООО "НТЦ АГРС" и ООО "Нейт" на основании заключенных с ними лицензионных договоров, налоговый орган достоверных доказательств получения в связи с указанными взаимоотношениями необоснованной налоговой выгоды не представил, в связи с чем, оспариваемое решение N 2.11-0-36/25 от 08.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 2.1.1, 2.1.2 в части доначисления налога на прибыль организаций на сумму в размере 58 461 824 руб. является недействительным.

Ссылка подателя жалобы на то, что оспариваемым решением был доначислен налог на прибыль в сумме 12 714 408 руб., а не 58 461 824 руб., как указано в решении суда, необоснованна, поскольку, как следует из мотивировочной и резолютивной частей решения суда, суд исходил из необоснованного доначисления налога на прибыль на налоговую базу в размере 58 461 824 руб., а не суммы налога 58 461 824 руб.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2016 года по делу N А65-7789/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов