Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 17АП-15126/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

17 ноября 2016 г.

Дело N А60-19476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от заявителя ООО "Форсаж" (ИНН 6673251746, ОГРН 1116673020551) -Вакулина Е.Е., паспорт, доверенность от 10.05.2016, Теущаков И.Л., паспорт, доверенность от 10.05.2016;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013) - Бахов С.В., удостоверение, доверенность от 05.08.2016, Ненашева Н.А., удостоверение, доверенность от 10.11.2015, Варовина А.В., удостоверение, доверенность от 02.06.2016, Абдулгалимова Т.М., удостоверение, доверенность от 08.12.2015, Рябинин А.С., удостоверение, доверенность от 09.11.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2016 года

по делу N А60-19476/2016,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению ООО "Форсаж"

к Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО "Форсаж" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.02.2016 N 02-06/01261 в части доначисления НДС в сумме 74 545 955 руб. (НДС, излишне возмещенный из бюджета в 1 квартале 2012 года), соответствующих сумм пени (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Заявитель жалобы считает, что решение принято с неправильным применением норм как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Инспекция настаивает на том, что простой вексель ООО "Форсаж", переданный в счет оплаты ООО "Импульс" за приобретенный ТРЦ, перемещаясь по кругу взаимозависимых организаций, вернулся обратно к обществу в качестве вклада в уставный капитал, при этом общество фактически не понесло расходов за приобретенный объект, а вексель остался непогашенным, недобросовестность налогоплательщика доказана, доначисление НДС, пени произведено налоговым органом законно и обоснованно.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы, представители заявителя - доводы отзыва соответственно.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: запрос о предоставлении информации от 25.08.2016 N 08-15 21266, сопроводительное письмо (ответ) N23/16-689, постановление о возбуждении уголовного дела от 26.05.2016, протокол допроса от 22.10.2012 Новопашина Н.А., обьяснения от 01.07.2015 Успенской Л.В., протокол собрания кредиторов от 15.04.2011.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленных инспекцией в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил представленные налоговым органом документы к материалам дела.

При этом процессуальных нарушений прав заявителя приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя от 12.12.2014 Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Форсаж" по всем налогам и сборам за период с 14.12.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 25.09.2015 N 02-06/38 и принято решение от 01.02.2016 N 02-06/01261 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 01.02.2016 N 02-06/01261 обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2012 года в сумме 9 134 руб., отказано в возмещении сумм НДС, излишне возмещенного из бюджета в сумме 74 834 279 руб., установлено завышение остатка не перенесенного убытка, учитываемого в целях налогообложения по налогу на прибыль, в сумме 13 149 078 руб., начислены пени в сумме 17 702 363 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 58 782 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 30.04.2018 N 354/15 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 01.02.2016 N 02-06/01261 в части не соответствует НК РФ, нарушает права и законные интересы общества в его предпринимательской и иной экономической деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из добросовестности сторон договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2012 N 667 в качестве налогоплательщиков, отсутствия доказательств согласованности действий ООО "Форсаж", ООО "Импульс", ОАО "Кит-Кэпитал" с целью неуплаты НДС в бюджет.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с неправильным применением норм права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При этом, как следует из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Как следует из решения налогового органа от 01.02.2016 N 02-06/01261, основанием для доначисления НДС за проверяемый период послужили выводы инспекции о неправомерности принятия к вычетам НДС по счету - фактуре и первичным документам, полученным налогоплательщиком от контрагента ООО "Импульс" при приобретении недвижимого имущества (ТРЦ "КИТ" г. Оренбург) по договору купли-продажи от 31.01.2012 N 667, поскольку инспекцией в ходе проверки сделан вывод о том, что действия налогоплательщика направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношении, целью которых является незаконное возмещение НДС из бюджета. В силу взаимозависимости налогоплательщиком и его контрагентом совершенны согласованные и подконтрольные сделки по купле-продаже недвижимого имущества с использованием особых форм расчетов (собственные простые векселя).

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки при исследовании представленных налогоплательщиком документов, а также материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий, инспекцией установлено, что в 1 квартале 2012 года налогоплательщиком неправомерно принят к вычету НДС в сумме 75 094 383,05 руб. на основании счета-фактуры от 31.01.2012 N 1, полученного от контрагента ООО "Импульс".

Проверкой установлено, что 31.01.2012 между ООО "Форсаж" и ООО "Импульс" заключен договор купли-продажи N 667, объектом которого в т.ч. является двухэтажный торгово-развлекательный центр "КИТ", расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 71.

Объект недвижимого имущества отражен на счете 01 "Вложения во внеоборотные активы" в сумме 417 191 017 руб. Полученный счет-фактура от 31.01.2012 N 1 на сумму 492 285 400 руб., в том числе НДС в сумме 75 094 383,05 руб., включен обществом в книгу покупок в 1 квартале 2012 года.

Соответственно, налог на добавленную стоимость в сумме 75 094 383,05 руб. заявлен к налоговому вычету в 1 квартале 2012 г.

В качестве документов, подтверждающих право на вычет по НДС, налогоплательщиком представлены: простой вексель от 21.02.2012 N 0003972 на сумму 572 752 661, 54 руб.; акт приема передачи простого векселя от 21.02.2012; выписка из отчета N 1202-07 об определении рыночной стоимости простого векселя ООО "Форсаж", выполненного ИП Лисицыным И.С.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведен анализ операций по купле-продаже объекта "ТРЦ "КИТ", из которого установлено, что указанный объект приобретен заявителем по договору купли-продажи от 31.01.12. у ООО "Импульс", при этом ранее по договору от 28.09.2011 данный объект приобретен ООО "Импульс" у ОАО "КИТ-Кэпитал".

Налоговым органом проанализированы статусы лиц, участвующих в реализации объекта, и установлена косвенная взаимозависимость между организациями, которые входили в группу иностранной компании Mallino development group. Иностранная организация Mallino development group является учредителем в большинстве организаций (ООО "Кит Екатеринбург", ООО "Моллино фуд", ООО "Вектор", ООО "Линия", ООО "Форсаж", ООО "Импульс").

ОАО "КИТ-Кэпитал" зарегистрировано по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 65. Руководителем организации с 14.08.2007 до 02.06.2009 являлся Аверкиев Алексей Георгиевич, который также являлся акционером ОАО "КИТ-Кэпитал". Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2011 по делу N А60-41103/2008 общество "КИТ-Кэпитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определением арбитражного суда от 23.06.2011 конкурсным управляющим общества "КИТ-Кэпитал" утвержден Новак В.Л.

При этом процедура банкротства ОАО "КИТ-Кэпитал" инициирована в период деятельности А.Г. Аверкиева (в будущем директора ООО "Форсаж"). Таким образом, А.Г. Аверкиев, был осведомлен и обладал информацией о процедуре банкротства ОАО "КИТ-Кэпитал".

01.08.2011 определением арбитражного суда по обособленному спору, рассмотренному в рамках дела о банкротстве N А60-41103/2008, договор залога имущества должника (ТРЦ "КИТ"), заключенный между ООО "КИТ-Кэпитал" и Компанией Оммо трейдинг лимитед, зарегистрированный 15.04.2011, признан судом ничтожной сделкой на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

19.08.2011 в Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области зарегистрировано ООО "Импульс". Руководителем и учредителем с момента регистрации является С.В. Языпенко, который также является руководителем, учредителем, главным бухгалтером в следующих организациях: "Моллино фуд", ООО "Калина Финанс", ООО "Инвестгрупп", ООО "Ворон", ООО "МДМ Стро", ООО "Аякс Екатеринбург", ООО "Форпост", ООО "Тактика", ООО "Тортила", ООО "Центр микробиологических исследований", ООО "Линия", ООО "Союзспецстрой", ООО "Главсерестрой", ООО "Ломбарт "Мой друг", ООО "Вектор", ООО "Надежда".

08.09.2011 между ООО "Импульс" и Компанией OMMOTRADINGLIMITED (Оммо трейдинг лимитед) заключен договору займа на сумму 20 040 000 долларов США. Оммо трейдинг лимитед зарегистрировано в Республике Кипр и является акционером ОАО "КИТ-Кэпитал" в размере 33,33% от общего числа акций. Факт аффилированности указанных лиц установлен в рамках дела А60- 41103/2008-С14.

28.09.2011 между ОАО "КИТ-Кэпитал" (в лице директора ООО "Линия" Языпенко С.В. по поручению конкурсного управляющего Новак В.Л.) и ООО "Импульс" (в лице руководителя Языпенко С.В.) подписан договор купли- продажи недвижимого имущества N 562.

Денежные средства, поступившие от реализации имущества должника в конкурсную массу, распределены конкурсным управляющим в адрес залоговых кредиторов, при этом 901 045 703,08 руб. в нарушение требований законодательства перечислены компаниям Оммо трейдинг лимитед и Тарлот Холдингз Лимитед, не являющимся залоговыми кредиторами, что установлено судебными актами по делу А60-41103/2008.

Действия конкурсного управляющего Новак В.Л. признаны незаконными определением суда от 10.04.2012.

Как следует из материалов полученных налоговым органом из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области, в отношении Новака В.Л. возбуждено уголовное дело N 121315909 по факту совершения неправомерных действий при банкротстве ОАО "КИТ-Кэпитал", по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.195 УК РФ "Неправомерные действия при банкротстве".

В результате незаконных действий в процессе банкротства ОАО "КИТ- Кэпитал" в бюджет РФ не поступила сумма НДС от реализации имущества ОАО "КИТ-Кэпитал", тем самым не сформирован источник для получения вычета НДС ООО "Форсаж"

ООО "Форсаж" зарегистрировано в установленном порядке 14.12.2011. Руководителем организации является Аверкиев А.Г.

31.01.2012 между ООО "Импульс" (в лице Языпенко С.В.) и ООО "Форсаж" (в лице Аверкиева А.Г.) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 667. Свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.20012г.

21.02.2012 ООО "Форсаж" выпускает простой вексель N 0003972, согласно которому обязуется оплатить денежную сумму в размере 572 752 661,54 руб. непосредственно ООО "Импульс" или по его приказу любому другому лицу.

22.02.2012 между ООО "Форсаж" и ИП Лисицыным заключен договор на оценку векселя N 0003972.

29.02.2012 представлен отчет оценщика ИП Лисицына об оценке векселя N 0003972, согласно которому оценщик пришел к выводу о том, что рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 71 по состоянию на 22.02.2012 составляет 631 764 554 руб. с учетом НДС, ООО "Форсаж" имеет обеспечение под выпущенный вексель и в состоянии погасить возникшие вексельные обязательства перед ООО "Импулсь".

01.03.2012 между ООО "Импульс" и OMMOTRADINGLIMITED заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому возврат суммы основного долга осуществляется путем передачи 05.03.2012 Займодавцу OMMOTRADINGLIMITED (Оммо трейдинг лимитед) простого векселя N 003972, выданного ООО "Форсаж".

06.03.2012 часть денежных средств в размере 18 647 300 руб. перечислена на расчетный счет ООО "Импульс", далее 06.03.2012 18 790 000.00 руб. перечислены на р/с ООО "Инвест-Групп" (в лице директора Языпенко С.В.), а затем 06.03.2012 конвергированы в валюту и перечислены Mallinodevelopmentgroup (Моллино Девелопмент Групп Лимитед, р.Кипр) в лице директора Чуватина В.В.

Вышеуказанный вексель N 003972 передан Компании Корпик Холдинг (р. Кипр), которая с 16.08.2012 входит в состав учредителей ООО "Форсаж", внося вклад в уставный капитал простым векселем ООО "Форсаж" N 003972.

14.09.2012 доля Компании Корпик Холдинг в уставном капитале ООО "Форсаж" перешла к Mallinodevelopmentgroup (Моллино Девелопмент Групп Лимитед, р.Кипр) и составила 100%.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Указанную правовую позицию суда высшей инстанции суд апелляционной инстанции полагает возможным применить и к рассматриваемому налоговому спору.

Так, в рамках вступившего в законную силу арбитражного дела N А60-330/2014 установлена согласованность действий ОАО "КИТ-Кэпитал" и ООО "Инветс-Групп", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также недобросовестность ООО "Инветс-Групп" как налогоплательщика.

В рамках названного дела, в том числе установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом в ходе анализа банковских выписок по счету ООО "ИнвестГрупп", установлено, что денежные средства, перечисляемые с расчетного счета ООО "ИнвестГрупп" в адрес ОАО "КИТ-Кэпитал", в оплату за приобретение ОНС ТРЦ поступают от ООО "Прогресс Ростов" и от ООО "ИМПУЛЬС". Учредителем ООО "Прогресс Ростов" с 07.06.2010 является МОЛЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП ЛИМИТЕД (Кипр), руководителем является Аверкиев Алексей Георгиевич. Учредителем и руководителем ООО "ИМПУЛЬС" с момента регистрации является Языпенко Сергей Владимирович. Установлено, что Языпенко Сергей Владимирович и Аверкиев Алексей Георгиевич совершали согласованные действия, при этом установлено, что ООО "ИнвестГрупп", в лице руководителя Языпенко С.В. приобретало объект незавершенного строительства у ОАО "КИТ-Кэпитал" зная, что последнее находится в банкротстве, в результате НДС от указанной сделки бюджет не поступил.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 08.07.2016 дела N А60-16390/2016 отказано в удовлетворении требований ООО "Импульс" в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области от 30.09.2015 N 15-22 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 209 493 руб., пени - 1 278 969,05 руб., соответствующего штрафа по ст.123 НК РФ, а также в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2012год в сумме 9 970 468 руб., за 2013год - в сумме 67 227 873 руб.

При этом в рамках указанного дела установлена взаимозависимость и аффилированность между заемщиком (обществом "Импульс) и заимодавцем (Mallino development group limited), задолженность по займам была признана контролируемой.

Инспекцией установлена взаимозависимость между организациями, которые входили в группу иностранной компании Mallino development group. Иностранная организация Mallino development group является учредителем в большинстве организаций (ООО "Кит Екатеринбург", ООО "Моллино фуд", ООО "Вектор", ООО "Линия", ООО "Форсаж"), к которым руководитель и единственный участник проверяемого налогоплательщика - Языпенко Сергей Владимирович имеет непосредственное отношение (занимает руководящие должности).

На подконтрольность общества "Импульс" по отношению к иностранной компании - кредитору (Mallino development group limited), по мнению инспекции, указывают следующие обстоятельства.

Исходя из текста п. 8 соглашения, при нарушении сроков платежей общество "Импульс" должно уплачивать пени на сумму просроченных платежей в долларах США (по ставке 18 % годовых). Однако, инспекцией установлено, что общество "Импульс" нарушало сроки платежей по договору, при этом, штрафные санкции со стороны Mallino development group limited не применялись.

При анализе условий соглашения выявлены факты, которые свидетельствуют о фактическом отсутствии обеспечения при получении обществом "Импульс" займа на сумму 27 950 000 долларов США.

По запросу налогового органа ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" в отношении общества предоставлена информация о том, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 sms - сообщения клиенту (общество "Импульс") направлялись на телефонные номера: +79043834828, +79043862938, +79221602339, при этом последний телефонный номер в период с 28.06.2012 по 30.12.2013 также был присвоен для sms - сообщений, направляемых в адрес ООО "Моллино менеджмент". IP - адрес, с которого осуществлялось управление расчетным счетом общества "Импульс" в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (212.119.224.150), также использовался для управления расчетными счетами ООО "Моллино менеджмент" и ООО "Кит Екатеринбург".

При этом, ООО "Моллино менеджмент" является управляющей компанией организаций: ООО "Кит Екатеринбург", ООО "Моллино фуд", ООО "Вектор", ООО "Линия", ООО "Форсаж".

В указанных организациях учредителем является Mallino development group limited, при этом Языпенко С.В. является работником ООО "Кит Екатеринбург", ООО "Линия" и ООО "Моллино фуд", учредителем которых является Mallino development group limited. Доверенное лицо ООО "Импульс" - Бударкова Татьяна Евгеньевна в 2008, 2009, 2010 годах получала доход в ОАО "Кит Кэпитал"; в 2011 году в ООО "Кит Екатеринбург"; в 2012 году в ООО "Кит Екатеринбург", ООО "Моллино менеджмент"; в 2013 году в ЗАО "МОЛЛИНО СТРОЙ", ООО "Моллино менеджмент".

Фактически за весь проверяемый период общество "Импульс" осуществляло только куплю-продажу двух торгово-развлекательных центров "КИТ".

Помимо указанных операций, а также привлечения денежных средств по договорам займа, иных операций общество "Импульс" не осуществляло. Торгово-развлекательные центры "КИТ", расположенные по адресам; г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 65; г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 71, приобретены у ОАО "КИТ-Кэпитал" и реализованы обществам "Вектор" (ИНН; 6670352129) и "ФОРСАЖ" (ИНН: 6673251746). Продавец и покупатели торгово-развлекательных центров входят в группу компаний Mallino development group.

Кроме того, в рамках указанного дела установлено, что в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции проведены оперативно- розыскные мероприятия, касающиеся, в том числе деятельности общества "Импульс". В частности проведено обследование помещения ООО "Моллино менеджмент" по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 4-35, а также помещений, принадлежащих ООО "Вектор", ООО "Мега-Инвест", ООО "КИТ Екатеринбург".

В результате обследования обнаружены печати ООО "КИТ Екатеринбург", ООО "МОЛЛИНО Менеджмент" г. Нижний Тагил, ООО "МОЛЛИНО фуд", ООО "Новый Кономир", ООО "Аякс Екатеринбург" ООО "Прогресс Саратов", ООО "Линия", ООО "Роял-Слотс", ООО "Конверсия", ООО "Форсаж", всего 14 оттисков, сведения в виде копий документов (приказы, протокола собраний, доверенности). Также была обнаружена печать, принадлежащая иностранной организации - Mallino development group Ltd CYPRUS. Обнаружены сведения в виде копий документов (приказы, протоколы собраний, доверенности, служебные записки и иные документы), интересующие файлы в отношении ООО "Форсаж", ООО "Аргумент", ООО "Стимул", ООО "Прогресс Ростов", ООО "Ворон", ООО "ИнвестГрупп", ООО "Импульс".

Языпенко С.В. и общество "Импульс" входят в одну группу лиц в силу положений ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", являются аффилированными лицами в силу положений ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". При этом Языпенко С.В. с 11.12.2012 имеет долю в уставном капитале ООО "Моллино Фуд" в размере 24 %, долю в размере 76 % в указанной организации с 11.12.20212 имеет Mallino development group. Поскольку Языпенко С.В. и Mallino development group владеют более 20 % в уставном капитале одного юридического лица, они по отношению к данному юридическому лицу - ООО "Моллино Фуд" являются аффилированными лицами.

Поскольку доля Mallino development group в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Моллино Фуд" превышает 50 % (в период с 15.10.2012 по 10.12.2012 доля составляла 100 %), данные лица представляют собой одну группу лиц.

Поскольку Языпенко С.В. в период с 21.03.2012 по 08.10.2013 являлся единоличным исполнительным органом ООО "Моллино Фуд", данные лица представляют собой одну группу лиц в указанный период.

В период с 26.10.2010 по 29.07.2013 Языпенко С.В. является единоличным исполнительным органом по отношению к ООО "Линия", то есть данные лица являются аффилированными и входят в одну группу лиц в указанный период.

Поскольку доля Mallino development group в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Линия" превышает 50 %, данные лица представляют собой одну группу лиц. Ввиду того, что Языпенко С.В. и Mallino development group входят в одну группу лиц в связи с участием в ООО "Линия" и "Моллино Фуд", указанные лица являются аффилированными исходя из положений ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Данное обстоятельство позволяет также считать аффилированным с Mallino development group всех лиц, входящих в одну группу лиц с Языпенко С.В., в том числе общество "Импульс".

Вывод об аффилированности косвенно подтверждается установленными инспекцией обстоятельствами о совпадении телефонных номеров и IP - адресов общества "Импульс" с аффилированными (входящими в одну группу лиц) с иностранной организацией лицами (ООО "Моллино менеджмент", ООО "Кит Екатеринбург"). Языпенко С.В. является работником ООО "Кит Екатеринбург", ООО "Линия" и ООО "Моллино фуд", учредителем которых является Mallino development group limited.

Поскольку суд апелляционной инстанции, принимая постановление, не пришел к иным выводам, он вправе основывать постановление на оценке, данной ранее судом.

Оснований для иных выводов по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом инспекции о том, что простой вексель ООО "Форсаж", переданный в счет оплаты ООО "Импульс" за приобретенный ТРЦ, перемещаясь по кругу взаимозависимых организаций, вернулся обратно к обществу в качестве вклада в уставный капитал, при этом общество фактически не понесло расходов за приобретенный объект, а вексель остался непогашенным.

При этом вовлечение векселя в систему расчетов при оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2012 N 667 не случайно, так как 16.08.2012 указанный вексель фактически вносится в качестве взноса в уставной капитал иностранной организации Корпик Холдинг (Республика Кипр). Кроме того, во время передачи векселя реального перечисления денежных средств не происходило.

Данная схема использования векселя свидетельствует об умышленном создании видимости понесенных расходов на приобретение имущества и для неправомерного возмещения НДС из бюджета.

Следует отметить, что ООО "Форсаж" взяло на себя обязательство перед ООО "Импульс" путем передачи последнему собственного векселя, рыночная стоимость которого равна стоимости приобретенного основного средства. Кроме того, согласно акту приемки-передачи от 21.02.2012 вексель передан раньше, чем произведена его оценка.

Данные выводы согласуются с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14, изложенной в пункте 26 Постановления от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Кодекса).

При этом фактическое использование ТРЦ "Кит" г. Оренбург в деятельности ООО "Форсаж" для получения доходов под сомнение не ставится, т.к произведена реконструкция ТРЦ "Кит" и общество возместило из бюджета более 220 мл. руб. НДС. Но при этом, анализ совершенных сделок среди взаимозависимых лиц говорит об использовании ООО "Форсаж" схемы незаконного возмещения НДС из бюджета при покупке ТРЦ "Кит" у ОАО "КИТ-Кэпитал" через ООО "Импульс".

Данный вывод согласуется с позицией суда высшей инстанции, изложенной в определении КС РФ от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 325-0, из которых следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности и заключенные сделки не должны не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщика.

Материалами выездных налоговых проверок в отношении ООО "Форсаж" и ООО "Импулсь" подтверждено, что указанные организации ООО "Форсаж" и ООО "Импульс" созданы с целью реализации схемы отчуждения имущества из собственности организации - банкрота (ОАО "КИТ- Кэпитал") и неправомерного возмещения НДС из бюджета по приобретению ТРЦ "КИТ" г. Оренбург. При этом ООО "Импульс" были осуществлены две сделки купли - продажи по однотипной схеме, а именно:

- ООО "Импульс" 21.09.2011 приобретает ТРЦ "КИТ" г. Екатеринбург у ОАО "КИТ-Кэпитал", 16.12.2012 реализует в адрес ООО "Вектор" (директор с 28.10.2011 по 14.11.2011 Языпенко С.В., с 14.11.2011 по настоящее время директор Аверкиев А.Г.).

- ООО "Импульс" 28.09.2011 приобретает ТРЦ "КИТ" г. Оренбург у ОАО "КИТ-Кэпитал" (в прошлом директор Аверкиев А.Г.), а 31.01.2012 реализует ООО "Форсаж" (директор Аверкиев А.Г.).

Согласованность в действиях ООО "Форсаж", а именно: Аверкиева А.Г. с ООО "Импульс" (руководитель Языпенко С.В.), ОАО "Кит-Кэпитал" (бывший руководитель Аверкиев А.Г.), ОММО ТРЕЙДИНГ ЛТД, ООО "Моллино Менеджмент" подтверждается также тем, что юридическое сопровождение ООО "Импульс", ООО "ИнвестГрупп" (руководитель Языпенко С.В.) осуществлялось ОАО "Центр юридических услуг "Правовые гарантии" по договорам с ООО "Моллино Менеджмент", интересы которого представлял Аверкиев А.Г.

Кроме того, из анализа переписки по электронной почте следует, что сопровождение сделок, подготовка документов, отслеживание перевода денежных средств между ООО "Импульс" и Оммо трейдинг ЛТД осуществлялась сотрудниками ОАО "Кит-Кэпитал" и часть переписки дублировалась на электронную почту Аверкиева А.Г., из чего следует вывод, что все сделки контролировал Аверкиев А.Г.

Как установлено ранее (в рамках дела А60-16390/2016) сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области в результате проведенных оперативно - розыскных мероприятий у сотрудников ООО "Моллино Менеджмент" изъяты печати более 20 организаций, в том числе ООО "Форсаж". Также обнаружены сведения в виде копий документов (приказы, протоколы собраний, доверенности, служебная переписка и иные документы), касающиеся деятельности Аверкиева А.Г., Горяева Т.Р., Чувагина В.В., Чирковой М.Г.,. Мокеевой Т.С, Языпенко С.В.

Управление расчетными счетами ОАО "Кит-Кэпитал", ООО "Импульс", ООО "Форсаж" производилось с одного 1Р - адреса N 212.119.224.150. оформленного на ООО "Моллино Менеджмент Урал" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова,4 офис 35, с которого в 2011 году был произведен вывод денежных средств на счета OmmoTrading и TarlotHoldingsLimited.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, совпадение IР - адреса напрямую подтверждает согласованность действий участников схемы, а довод заявителя, что ООО "Моллино Менеджмент" является управляющей организацией ООО "Форсаж" является несостоятельным, т.к. договор с ООО "Молинно Менеджмент" о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 14.08.2013 N 893 заключен лишь в 14.08.2013 году, в то время как сделки по купле-продаже недвижимости проходили в период с 2011 по 2012 г.г.

Данное обстоятельство подтверждается решением о внесении изменений в учредительные документы N 7, согласно которому с 13.08.2013 с Аверкиевым А.Г. расторгнуть трудовой договор и прекращены полномочия директора. С 14.08.2013 осуществление полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Форсаж" передано управляющему ООО "Моллино Менеджмент".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии решения, суд первой инстанции исходил и из того, что в отношении ООО "Импульс" выездной налоговой проверкой доначисления НДС не произведено (арбитражное дело N А60-16390/2016). Данное обстоятельство положено в основу обжалуемого решения. Однако, при этом судом не учтены обстоятельства совершения сделки между ООО "Импульс" и ОАО "КИТ-Кэпитал" (банкрот), а также статус лиц, участвующих в реализации объектов недвижимости.

Так, в отношении обстоятельств совершения сделки судом не учтено, что оспариваемая сделка совершена в период нахождения ОАО "КИТ-Кэпитал" в процедуре банкротства, в целях выведения недвижимого имущества из активов последней. Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями главного бухгалтера Успенской Людмилы Владимировны, полученными сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области от 01.07.2015. Также судом не дана оценка доводу инспекции о том, что при реализации объекта в разрезе сделки с ООО "Форсаж" конечным выгодоприобретателем является само ООО "Форсаж", а ООО "Импульс" в рассматриваемой схеме взаимоотношений являлось звеном, созданным специально для получения необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено ранее, между заявителем и ООО "Импульс" использовалась вексельная форма расчета посредством передачи ООО "Форсаж" собственного ничем не обеспеченного простого векселя, рыночная стоимость которого равна стоимости приобретенного основного средства, т.е. произошла замена долга заемным обязательством. Согласно схеме движения векселя общество фактических расходов но приобретению ТРЦ не понесло, а спорный вексель в последующем передан от ООО "Импульс" в ОММО ТРЕЙДИНГ ЛТД. Простой вексель ООО "Форсаж", переданный в счет оплаты ООО "Импульс" за приобретенный ТРЦ, перемещаясь но кругу взаимозависимых организаций, вернулся обратно к обществу в качестве вклада в уставный капитал к первоначальному собственнику, при этом вексель остался непогашенным. Таким образом, создана многоступенчатая схема операций по движению векселя, создана видимость оплаты по приобретению объекта недвижимости.

Кроме того в основу решения суда первой инстанции положен довод заявителя, о том, что неуплата в ОАО "КИТ-кэпитал" в бюджет налоговых платежей произошла в результате неправомерных действий арбитражною управляющего Новака В.Л., выразившихся в нарушении установленною Законом о банкротстве порядка очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ОАО "Кит-Кэпитал". Также суд указывает на то, что не выявлены факты влияния Аверкиева А.Г. или Языпенко С.В. на конкурсного управляющего Новака В.Л. при осуществлении им расчетов с конкурсными кредиторами, а также что Новак B.Л. является взаимозависимым или подконтрольным лицом по отношению к бывшим руководителям ОАО "КИТ-Кэпитал" (в том числе Аверкиеву А.Г.), ООО "Импульс", ООО "Форсаж".

Однако, данные доводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, согласно протоколу N 9 собрания кредиторов ОАО "КИТ-Кэпитал" от 15.04.2011 при голосовании по вопросам повестки дня представителем по доверенности, выданной от имени ООО "Союзспецстрой" Новопашиным П.А., предложена кандидатура конкурсного управляющею Новака Владимира Леонидовича.

Сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области 22.10.2012 проведен допрос Новопашина П.А., который пояснил, что представлял интересы ООО "Союзспецстрой" по просьбе директора Кузьмина Ю.А.. а также осуществлял ликвидацию данного общества. На собраниях кредиторов голосовал за совершение тех действий, о которых давал поручение Кузьмин Ю.А. Кузьмин Ю.А. в свою очередь являлся руководителем ООО "Союзспецстрой" до момента его ликвидации. Данное обстоятельство установлено в рамках дела A60-330/2014. Кроме того, на основании решения N 3 единственного учредителя от 02.03.2012 ООО "Союзспецстрой" вошел в состав учредителей ООО "Форсаж", ООО "Союзспецстрой" ликвидировано 25.09.2012, продав свою долю ООО "Моллино Менеджмент". Ликвидатором был назначен Языпенко С.В.

Из объяснений главного бухгалтера ОАО "КИТ-Кэпитал" с 2006 по 2012 Успенской Людмилы Владимировны от 01.07.2015 следует, что в отношении имущества ОАО "КИТ-Кэпитал" в период банкротства занимался специальный отдел, подчиняющийся Чуватину В.В. Новак В.Л. появлялся в офисе в случае необходимости и подписания документов, операции по расчетным счетам осуществлялись бухгалтеру по расчетам и платежам, которая находилась в подчинении Аверкиева А.Г. Новак В.Л. предприятием не руководил и не влиял на процессы управления.

Данные пояснения согласуются с представленной в материалы перепиской по электронной почте, которая велась в период конкурсного производства, из которой следует, что сопровождение сделок, подготовка документов, отслеживание перевода денежных средств между ООО "Импульс" и Оммо Трейдинг ЛТД осуществлялась сотрудниками ОАО "КИТ-Кэпитал", часть переписки дублировалась на электронную почту Аверкиева А.Г.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств указывает на наличие схемы взаимозависимых между собой участников сделок по купле-продаже ТРЦ "Кит"; процесс реализации имущества находился под контролем одного лица Аверкиева А.Г, источник возмещения НДС от реализации ТРЦ "Кит" ввиду неуплаты НДС ОАО "Кит-Кэпитал" не сформирован. Таким образом, фактически сделки по купле-продаже ТРЦ носили искусственный характер и имели своей целью получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказана аффилированность и согласованность действий круга лиц, участвующих в цепочке незаконного возмещения НДС, а также система особых форм расчетов без погашения обязательств в денежном выражении (использованы собственные простые векселя), что в своей совокупности является достаточным основанием для признания действий ООО "Форсаж" направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов НДС.

В соответствии с п. 1, 3, 4, 5 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах наряду с защитой нарушенных или оспариваемых прав являются справедливое публичное разбирательство, укрепление законности и формирование уважительного отношения к закону и суду.

Кроме того, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 23 Приложения к Приказу от 18.09.1997 N 14 указано, что с учетом необходимости соблюдения стандартов эффективности правосудия суды должны выявлять также, злоупотребляют ли стороны своими правами, и выявлять возможные негативные последствия судебного решения (ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 13, 17, 18 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.).

Удовлетворение исковых требований в полном объеме, на чем настаивал заявитель, с учетом всех обстоятельств настоящего налогового спора, а также обстоятельств, установленные в перечисленных арбитражных делах, а именно: установление схемы ухода от уплаты налогов в бюджет аффилированными взаимозависимыми лицами, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит принципам справедливости, разумности и добросовестности, предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах.

Таким образом, решение арбитражного суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2016 года по делу N А60-19476/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева