Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 11АП-11813/16

Правоотношение: по договору аренды в отношении земельного участка

гор. Самара

27 сентября 2016 г.

Дело N А49-4143/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СоюзАгро" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2016 года, принятое по делу N А49-4143/2016 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску Департамента государственного имущества Пензенской области (2-ой Виноградный пр-д, д. 30, Пенза гор.; ОГРН 1025801362971)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СоюзАгро" (Лермонтова ул., д. 16, р.п. Земетчино, район Земетчинский, область Пензенская; ОГРН 1105827001708)

о возврате арендованного имущества арендодателю,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Паршков Д.Н. представитель по доверенности от 17.03.2016.

Установил:

Истец - Департамент государственного имущества Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о принуждении ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СоюзАгро" вернуть земельные участки сельскохозяйственного назначения, предоставленных ответчику по договору аренды земельных участков N 127зем от 01 марта 2011 года.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил вернуть следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 58:08:610201:70, общей площадью 534 369 кв.м, расположенный по адресу: участок находится примерно в 1,7 км по направлению на северо-восток от ориентира Пензенская область, Земетчинский район, с. Ушинка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Земетчинский район, с. Ушинка;

- земельный участок с кадастровым номером 58:08:610201:69, общей площадью 635 760 кв.м, расположенный по адресу: участок находится примерно в 1,8 км по направлению на север от ориентира Пензенская область, Земетчинский район, с. Ушинка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Земетчинский район, с. Ушинка;

- земельный участок с кадастровым номером 58:08:581303:43, общей площадью 652 462 кв.м, расположенный по адресу: участок находится примерно в 2,1 км по направлению на юг от ориентира Пензенская область, Земетчинский район, с. Ушинка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Земетчинский район, с. Ушинка.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил принять изменение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2016 года суд исковые требования удовлетворил полностью, судебные расходы по иску отнес на ответчика. Обязал Общество с ограниченной ответственностью "СоюзАгро" в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить по акту Департаменту государственного имущества Пензенской области:

- земельный участок с кадастровым номером 58:08:610201:70, общей площадью 534 369 кв.м, расположенный по адресу: участок находится примерно в 1,7 км по направлению на северо-восток от ориентира Пензенская область, Земетчинский район, с. Ушипка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Земетчинский район, с. Ушинка;

- земельный участок с кадастровым номером 58:08:610201:69, общей площадью 635 760 кв.м, расположенный по адресу: участок находится примерно в 1,8 км по направлению на север от ориентира Пензенская область, Земетчинский район, с. Ушипка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Земетчинский район, с. Ушинка;

- земельный участок с кадастровым номером 58:08:581303:43, общей площадью 652 462 кв.м, расположенный по адресу: участок находится примерно в 2,1 км по направлению на юг от ориентира Пензенская область, Земетчинский район, с. Ушипка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Земетчинский район, с. Ушипка. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СоюзАгро" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 18 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "СоюзАгро", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 сентября 2016 года на 14 час. 10 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании договора от 01 марта 2011 года N 127зем передал ответчику земельные участки:

Акт приема-передачи земельных участков сторонами подписан 01 марта 2011 года.

Возражений по тождеству земельных участков переданных по акту и истребуемых истцом ответчиком не заявлено.

Договор аренды земельных участков N 127зем от 01 марта 2011 года зарегистрирован в ЕГРП 06 мая 2011 года.

Истец, ссылаясь на прекращение арендных отношений и отсутствие законных оснований для занятия и использования ответчиком спорных земельных участков, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик считает, что пятилетний срок действия договора следует исчислять с даты государственной регистрации договора.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 621, 307, 622, 610, 190, 191, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, обосновано

удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом суд первой инстанции верно указал, что начало течения срока в зависимости от факта государственной регистрации договора аренды, совершение которой зависит от волеизъявления контрагента по договору, противоречит п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данное обстоятельство не обладает признаком неизбежности наступления.

Более того, следует исходить из буквального толкования условий договора, которое состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договор заключен с 01 марта 2011 года сроком на 5 лет и вступает в силу с момента подписания его сторонами (его государственной регистрации в ЕГРП).

Проанализировав условия договора от 01 марта 2011 года, с учетом их буквального толкования, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, существо правоотношений, сложившихся между сторонами, действительную волю сторон с учетом цели договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что согласно п. 3.1 договора начало пятилетнего срока следует исчислять с 01 марта 2011 года.

Таким образом, начало пятилетнего срока действия договора определено однозначно - конкретной календарной датой, а не наступлением события или совершения действий, на которые указывает ответчик, что в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 610, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Таким образом, из приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка может быть истечение срока действия договора аренды земельного участка.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он прекращает свое действие по окончании его срока.

Свое волеизъявление на возврат земельных участков арендодатель выразил и 26 февраля 2016 года направил в адрес ответчика требование от 24 февраля 2016 года о возврате земельных участков путем подписания актов приема-передачи.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Однако, суд первой инстанции верно отметил, что в нарушение требований данной нормы права и условий договора по истечении срока его действия ответчик земельные участки истцу не возвратил.

С учетом возражений ответчика относительно срока действия договора - по 06 мая 2016 года суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеуказанные земельные участки являются землями сельскохозяйственного назначения. Из преамбулы договора следует, что он заключен по итогам открытого аукциона.

Как следует из положений п. 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", законодателем установлен запрет на возобновление без проведения торгов договоров аренды, в отношении земельных участков, предоставление которых в соответствии с федеральным законом осуществляется исключительно на торгах.

Ответчиком представлено заявление от 26 февраля 2016 года о представлении спорных земельных участков в собственность.

Однако, доказательств передачи спорных земельных участков в собственность в установленном законом порядке не представлено. Также доказательств заключения нового договора аренды в отношении спорных земельных участков на дату рассмотрения дела - 05 июля 2016 года не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2016 года, принятого по делу N А49-4143/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2016 года, принятое по делу N А49-4143/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СоюзАгро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева
Н.Ю. Пышкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.