Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 17АП-11444/16

г. Пермь

31 октября 2016 г.

Дело N А60-4770/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - Кураев В.В,, удостоверение, доверенность от 03.10.2016; Джавохян Р.М., паспорт, доверенность от 12.01.2016;

от ответчика - Богданов В.М., удостоверение, доверенность от 31.08.2016; Кривоносова О.Б., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ГРОСС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года

по делу N А60-4770/2016,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску ООО "ГРОСС" (ОГРН 1036605212478, ИНН 6674118842)

к АО "АРТЕМОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВЕНТПРОМ" (ОГРН1069602006583, ИНН 660201062)

третьи лица: ООО "УРАЛУГЛЕСБЫТ" (ОГРН 1146670033355, ИНН 6670432409), Ткачук Андрей Иванович, Мишенин Алексей Анатольевич,

о взыскании убытков, обращении взыскания на имущество

установил:

ООО "ГРОСС" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Артемовский машиностроительный завод "Вентпром" (ответчик) о взыскании 1 094 000 000 руб. убытков, для удовлетворения данного требования об обращении взыскания на имущество ответчика согласно перечню, указанному в заявлении об уточнении иска (т.6 л.д.7-12), взыскании 730 100 000 руб. упущенной выгоды.

Определениями суда от 19.04.2016 и от 23.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УРАЛУГЛЕСБЫТ", Ткачук Андрей Иванович, Мишенин Алексей Анатольевич.

Решением суда от 15.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ГРОСС" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что факт причинения ущерба ответчиком доказан, все действия осужденных лиц являлись элементами единого преступного замысла, управлялись из единого центра, занимали значительный промежуток времени, маскировались под законную деятельность. Суд не дал оценки доводам истца о необходимости применения доктрины судебного происхождения, известной как "снятие корпоративной вуали", необходимости применения международно-правовых норм. Считает недобросовестность поведения ответчика доказанной, между тем АО "Артемовский машиностроительный завод "Вентпром" фактически освобождено от ответственности за фактическое соучастие в причинении вреда потерпевшему ООО "ГРОСС" по нормам гражданского законодательства. Отмечает, что практически ни одно решение в рамках компетенции общего собрания АО "Артемовский машиностроительный завод "Венкон", включая распоряжение имуществом, не могло быть принято без одобрения со стороны истца как акционера, владевшего 50, 47 % акций, поскольку невозможно было бы обеспечить кворум. Истец не согласен с выводом суда о пропуске ООО "ГРОСС" пятилетнего срока для подачи заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества должника среди лиц, имеющих на это право в порядке п.5.2 ст.64 ГК РФ. Находит необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности с 06.11.2009 - даты вынесения постановления следователя о признании ООО "ГРОСС" потерпевшим, поскольку факт хищения имущества установлен приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.09.2016 с 11 час. 10 мин.

В судебном заседании 20.09.2016 объявлен перерыв до 26.09.2016 до 12 час. 30 мин.

В судебном заседании 26.09.2016 рассмотрение дела продолжено, к материалам дела приобщены письменные пояснения истца, представленные в порядке ст.81 АПК РФ, дополнения к отзыву ответчика.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.09.2016 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ к материалам дела приобщены листы записи в ЕГРЮЛ от 22.01.2004, от 14.12.2004, от 09.02.2005, от 10.02.2005, от 16.05.2005, от 06.06.2005.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании материалов дела N А60-5533/2004 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Артемовский машиностроительный завод "ВЕНКОН".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 ходатайство ООО "ГРОСС" об истребовании доказательств удовлетворено частично - из материалов дела N А60-5533/2004-С3 Арбитражного суда Свердловской области истребованы копия отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении ОАО "Артемовский машиностроительный завод "ВЕНКОМ", копия реестра кредиторов ОАО "Артемовский машиностроительный завод "ВЕНКОМ" на последнюю отчетную дату. Судебное разбирательство отложено на 24.10.2016 на 15 час. 00 мин.

07.10.2016 в суд апелляционной инстанции поступил том N 41 дела N А60-5533/2004-С3 Арбитражного суда Свердловской области, содержащий отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении ОАО "Артемовский машиностроительный завод "ВЕНКОМ".

В поступивших в суд апелляционной инстанции 21.10.2016 письменных пояснениях истец указывает, что размер фиктивной кредиторской задолженности третьей очереди перед подконтрольными преступной группе лицами составил 58 824 000 руб., согласно отчету конкурсного управляющего ОАО "Артемовский машиностроительный завод "ВЕНКОН" Пермикина В.В. Размер реальной кредиторской задолженности составил 33 250 000 руб. Рыночная стоимость убытков, причиненных истцу определена заключением N 20151217 от 28.12.2015, ответчиком не оспаривалась, неосновательное обогащение ответчик получал с 14.01.2004 - с момента создания АО "Артемовский машиностроительный завод "Вентпром".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.10.2016 представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.10.2016 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.10.2016 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ГРОСС" являлось акционером открытого акционерного общества "Артемовскпй машиностроительный завод "ВЕНКОН" (далее - ОАО "АМЗ "ВЕНКОН"), владевшим акциями эмитента в количестве 23 628 штук, из которых обыкновенных именных бездокументарных акций -15 142 штуки и привилегированных акций - 8 486 штуки, что составляло долю в уставном капитале эмитента, равную 50,47%.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015 и апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02.11.2015 граждане Ткачук А.И. и Мишенин А.А. признаны виновными в совершении мошенничества организованной группой, а именно хищении имущественного комплекса ОАО "АМЗ "ВЕНКОН" путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

ООО "ГРОСС" признано потерпевшим по данному уголовному делу.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец сослался на то, что имущество ОАО "АМЗ "ВЕНКОН", акционером которого являлся ООО "ГРОСС", незаконно, в результате совершенного преступления, получено ООО "ВЕНТПРОМ", которое его использовало и извлекало прибыль (в последующем ООО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" было преобразовано в ОАО "АМЗ "ВЕНТПРОМ", в настоящее время АО "АМЗ "ВЕНТПРОМ", являющееся его полным универсальным правопреемником), на стороне АО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" возникло неосновательное обогащение в виде полученного имущества и доходов от использования похищенного имущества, следовательно, ответчиком истцу должен быть возмещен вред и недополученные доходы как потерпевшему акционеру ОАО "АМЗ "ВЕНКОН", пропорционально его доли акций в ОАО "АМЗ "ВЕНКОН" в размере 50,47%.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения истцу вреда именно ответчиком, приобретении имущества ответчиком законным способом, на возмездной основе, отсутствии оснований для обращения взыскания на имущество, пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно - следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В обоснование требований к АО "Артемовский машиностроительный завод "Вентпром" как лицу, причинившему вред, истец сослался на приговор суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как указано выше, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015 Ткачук А.И. и Мишенин А.А. признаны виновными в совершении мошенничества организованной группой, а именно хищении имущественного комплекса ОАО "АМЗ "ВЕНКОН" путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Согласно приговору суд установил, что Ткачук А.И. и Мишенин А.А. совершили данное преступление при следующих обстоятельствах: "В период с мая 2-3 по октябрь 2005 лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, решило совершить хищение имущества ОАО "Артемовскпй машиностроительный завод "ВЕНКОН" (далее - ОАО "АМЗ "ВЕНКОН") по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Садовая, 12 путем обмана и введения в заблуждение акционеров, фальсификации финансово - хозяйственных документов. С этой целью в указанный период на территории г. Екатеринбурга и г. Артемовский Свердловской области, лицо, в отношении которого уловное дело выделено в отдельное производство, вовлекло в совершение преступления, получило согласие на совместное участие, договорилось об условиях совершения преступления, определило и согласовало роли Ткачука А.И., Мишенина А.А., неустановленных лиц и лиц, в отношении которых дело приостановлено. После чего Ткачук А.И. и лица, в отношении которых уголовное дело приостановлено или выделено в отдельное производство, разработали план преступления в отношении ОАО "АМЗ "ВЕНКОН" на длительный период. В преступный план входило вступление соучастников в доверительные отношения с крупными акционерами ОАО "АМЗ "ВЕНКОН", получение контроля над реестром акционеров, внедрение соучастников на должность генерального директора и в структурные подразделения ОАО "АМЗ "ВЕНКОН", установление фактического контроля над территорией завода, приобретение путем обмана и злоупотребления доверием акционеров прав на акции ОАО "АМЗ "ВЕНКОН", формирование подконтрольного совета директоров ОАО "АМЗ "ВЕНКОН" и захват управления заводом, организация поставки сырья и продажи продукции ОАО "АМЗ "ВЕНКОН" посредством подконтрольных юридических лиц с хранением на их счетах всех денежных средств завода, проведении ревизии и инвентаризации имущества ОАО "АМЗ "ВЕНКОН" с целью выявления ликвидных активов завода для их последующего уменьшения, возложении ответственности за руководство ОАО "АМЗ "ВЕНКОН" в период совершения преступления на лиц, не являющихся участниками преступной организации, вывод из финансово - хозяйственной деятельности ОАО "АМЗ "ВЕНКОН" оборотных средств, учреждение и регистрация подконтрольного юридического лица для отчуждения в собственность всех ликвидных активов ОАО "АМЗ "ВЕНКОН", заключение заведомо невыгодных, мнимых, недействительных, фиктивных сделок для создания и увеличения неплатежеспособности ОАО "АМЗ "ВЕНКОН", введение процедуры банкротства ОАО "АМЗ "ВЕНКОН", создание фиктивной кредиторской конкурсной задолженности завода перед подконтрольными юридическими лицами, ликвидация ОАО "АМЗ "ВЕНКОН"."

Приговором суда установлено, что лица, в отношении которых уголовное дело приостановлено или выделено в отдельное производство, передали вопреки воле акционеров контрольный пакет акций ОАО "АМЗ "ВЕНКОН" - 50,47 % подконтрольному соучастникам юридическому лицу (стр. 3 приговора). Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, создавая условия для хищения, организовало обоснование процедуры банкротства ОАО "АМЗ "ВЕНКОН" (стр. 4 приговора). Лица, в отношении которых дело выделено в отдельное производство или приостановлено оформляли фиктивные товарные накладные и договоры в результате чего создали фиктивную конкурсную кредиторскую задолженность (стр. 8 приговора). В результате преднамеренного искажения действительного состояния взаиморасчетов Ткачук А.И., Мишенин А.А. и лица, в отношении которых дело выделено в отдельное производство или приостановлено установили контроль над проведением процедуры банкротства ОАО "АМЗ "ВЕНКОН" на общую сумму 58819650 руб. 59 коп., которая позволила распоряжаться 80,27 голосов кредиторов. В тоже время те же лица осуществляли преднамеренное создание и увеличение текущей задолженности ОАО "АМЗ "ВЕНКОН" (стр. 9 приговора).

Также приговором суда установлено, что в период с 03.12.20004 по 15.12.2004 лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, составило протоколN 3 от 15.12.2004 заседания комитета кредиторов ОАО "АМЗ "ВЕНКОН" об утверждении перечня, начальной цены и даты продажи имущества, чем обеспечило юридическую возможность отчуждения имущественного комплекса ОАО "АМЗ "ВЕНКОН" по заниженной на 58697500 руб. стоимости. В январе 2004 лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство или приостановлено с целью введения в заблуждение контрагентов ОАО "АМЗ "ВЕНКОН" учредили и зарегистрировали ООО "ВЕНТПРОМ" в состав учредителей которого вошли Ткачук А.И. и Мишенин А.А. Создавая условия для хищения 11.04.2004 Ткачук А.И., Мишенин А.А. и лица в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство или приостановлено, изменили наименование ООО "ВЕНТПРОМ" на ООО "Артемовский машиностроительный завод "Вентпром" (ООО "АМЗ "Вентпром"). С апреля по май 2004 Мишенин А.А. и лица, в отношении которых уголовное дело приостановлено, оформили увольнение и трудоустройство ряда квалифицированных специалистов ОАО "АМЗ "ВЕНКОН" на аналогичные должности в ООО "АМЗ "Вентпром". В период с мая 2004 по февраль 2005 лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство или приостановлено произвели принудительное увольнение и трудоустройство остальных сотрудников ОАО "АМЗ "ВЕНКОН", организовали проведение фиктивного аукциона в форме торгов имущества ОАО "АМЗ "ВЕНКОН" и составили фиктивный протокол от 15.02.2005 о приобретении имущества ОАО "АМЗ "ВЕНКОН" за 49960000 руб. победителем торгов ООО "АМЗ "Вентпром". В феврале 2005 лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, изготовило три договора от 22.02.2005 о приобретении ООО "АМЗ "Вентпром" основных средств ОАО "АМЗ "ВЕНКОН" по ликвидационной стоимости: объектов недвижимости ликвидационной стоимостью 23664366 руб. 63 коп., оборудования ликвидационной стоимостью 23040217 руб. 33 коп., автотранспорта ликвидационной стоимостью 3255416 руб. 11 коп., а также протокол N 6 от 28.02.2005 заседания комитета кредиторов ОАО "АМЗ "ВЕНКОН" с одобрением сделок и добилось подписания договоров конкурсным управляющим ОАО "АМЗ "ВЕНКОН" (стр. 10 приговора).

Приговором установлено, что таким образом, Ткачук А.И., Мишенин А.А. и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство или приостановлено, по договорам от 22.02.2005 обратили в собственность ООО "АМЗ "Вентпром" основные средства ОАО "АМЗ "ВЕНКОН" согласно перечню, отраженному на стр. 10 - 31 приговора, при этом отчуждение произведено по заведомо заниженной стоимости в размере 49953483 руб. 96 коп., что на 58626496 руб. 04 коп. меньше рыночной стоимости имущества ОАО "АМЗ "ВЕНКОН".

Кроме того, приговором суда установлено, что с целью завершения хищения имущества ОАО "АМЗ "ВЕНКОН" Ткачук А.И. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в период с ноября 2004 по февраль 2005 разработали схему финансовых операций, в соответствии с которой денежные средства ООО "АМЗ "Вентпром" по договорам от 22.02.2005 направлялись на погашение преднамеренно созданной кредиторской задолженности ОАО "АМЗ "ВЕНКОН" перед ООО "Промит - С" и ООО "Металлурал - плюс", а также Ермакову С.Н., не осведомленному о преступный действиях. При этом приговором установлено, что ООО "АМЗ "Вентпром" по договорам купли - продажи имущества от 22.02.2005 расплатилось денежными средствами, полученными от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Полученные 23.03.2005 Ермаковым С.Н. денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности от ОАО "АМЗ "ВЕНКОН" в тот же день были перечислены Ермаковым С.Н. на расчетный счет ООО "АМЗ "Вентпром", также ООО "Промит - С" полученные в счет погашения кредиторской задолженности 23.03.2005 денежные средства от ОАО "АМЗ "ВЕНКОН" в тот же день были перечислены ООО "Промит - С" на расчетный счет ООО "АМЗ "Вентпром". Денежными средствами перечисленными ОАО "АМЗ "ВЕНКОН" 20.04.2005, 28.04.2005, 22.07.2005 кредиторам ООО "Промит - С" и ООО "Металлурал - плюс" и 13.10.2005 ООО "Максима - Информ" (в связи с уступкой права требования ООО "Металлурал - плюс") лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распорядилось по своему усмотрению (стр. 31 - 32 приговора).

Таким образом, из установленных приговором суда обстоятельств следует, что как лишение истца акций помимо его воли, так и создание ООО "Вентпром" являлось частью последовательных действий, направленных на достижение конечного результата преступления - хищения имущества ОАО "АМЗ "ВЕНКОН" и обращения его в пользу ООО "АМЗ "Вентпром" (подконтрольного лицам, совершившим преступление), правопреемником которого является АО "АМЗ "Вентпром".

Выводы суда об отсутствии доказательств вины ответчика противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод истца о том, что соучастие АО "АМЗ "Вентпром" в причинении ущерба истцу подтверждено материалами дела, в том числе приговором суда из которого следует, что ООО "Вентпром" было создано с целью введения в заблуждение контрагентов ОАО "АМЗ "ВЕНКОН", все работники ОАО "АМЗ "ВЕНКОН" были переведены в ООО "Вентпром", после чего по договорам от 22.02.2005 ООО "АМЗ "Вентпром" передано имущество ОАО "АМЗ "ВЕНКОН". При этом суд обращает внимание, что ответчик непосредственно совершал как юридическое лицо действия по оформлению работников, приобретению имущества, перечислению денежных средств за данное имущество, получал обратно данные денежные средства, т.е. также совершал действия, которые повлекли вредные последствия для истца.

При этом ссылка суда на отсутствие в приговоре выводов в отношении виновных действий ООО "АМЗ "Вентпром" иных выводов не влечет, т.к. юридическое лицо - это всего лишь оболочка, действия от имени которого осуществляли конкретные физические лица, в рассматриваемом случае Ткачук А.И. и Мишенин А.А.. Незначительный размер их доли в ООО "АМЗ "Вентпром" и наличие в составе участников ООО "Ойкумена" об ином не свидетельствует, поскольку ООО "Ойкумена" как юридическое лицо также является лишь оболочной, действия от ее имени осуществляли физические лица. При этом суд принимает во внимание, что согласно приговору Ткачук А.И. и Мишенин А.А. не единственные лица, совершившие преступление, из приговора следует, что в состав преступной группы входили и другие физические лица. Отсутствие в приговоре выводов относительно действий ответчика обусловлено тем, что юридическое лицо не является субъектом преступления, что само по себе об отсутствии вины ответчика не свидетельствует.

Довод ответчика о том, что ООО "Вентпром" создано до заключения сделок правового значения не имеет, поскольку другой последовательности с учетом цели создания общества и не могло быть, для получения возможности заключить договоры купли - продажи лицо должно быть правоспособным.

Суд апелляционной инстанции находит противоречащими материалам дела выводы суда первой инстанции о приобретении имущества ответчиком на возмездной основе и на законных основаниях.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как указано выше, приговором суда установлено, что ответчик при заключении договоров купли - продажи имущества от 22.02.2005 фактически оплату приобретенного имущества не произвел, была создана лишь видимость такой оплаты. В частности, судом установлено, что часть денежных средств уплаченных ответчиком за имущество и перечисленная в счет погашения фиктивной кредиторской задолженности, была возвращена ответчику данными кредиторами, другая часть денежных средств после оплаты фиктивной кредиторской задолженности поступила в распоряжение лица, которое изначально данные денежные средства перечислило ответчику (стр. 31 - 32 приговора). Таким образом, ответчик фактически получил имущество по указанным договорам безвозмездно.

В то же время п.п. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ устанавливает запрет на дарение между коммерческими организациями, что свидетельствует о ничтожности спорных договоров в силу положений ст.ст. 167, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что лицами в отношении которых вынесен указанный приговор, а также иными лицами, входящими в преступную группу с привлечением к совершению преступления ООО "АМЗ "Вентпром" создана видимость законных действий (получение доступа к управлению ОАО "АМЗ "ВЕНКОН", банкротство ОАО "АМЗ "ВЕНКОН", реализация имущества в рамках банкротства с проведением аукциона) в результате которых имущество ОАО "АМЗ "ВЕНКОН" получено безвозмездно в собственность ответчика помимо воли ОАО "АМЗ "ВЕНКОН" в лице его легитимных органов, что свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данные действия своими правами.

Сделки, совершенные с нарушением положений ст. 10 ГК РФ также в силу положений ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

Учитывая изложенное довод истца о неосновательности получения ответчиком имущества в собственность суд находит обоснованным.

Как следует из материалов дела, ОАО "АМЗ "ВЕНКОН" прекратило деятельность 07.12.2005.

В соответствии с п. 7 ст. 63 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент прекращения деятельности ОАО "АМЗ "ВЕНКОН") оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В результате хищения имущества у ОАО "АМЗ "ВЕНКОН", истец как акционер общества лишен был возможности получения части имущества общества в порядке п. 7 ст. 63 ГК РФ.

В связи с изложенным требования истца, предъявленные к ответчику на основании ст. 15, 1080 ГК РФ суд находит обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом в обоснование размера убытков представлено заключение о рыночной оценке убытков N 20151217, составленное 28.12.2015 ИП Цинявским Е.А. согласно выводам которого размер реального ущерба составляет 1 094 000 000 руб., размер упущенной выгоды за период с 01.01.2004 по 28.12.2015 составляет 730 100 000 руб.. При этом размер реального ущерба рассчитан 50, 47 % от рыночной стоимости имущества ОАО "АМЗ "ВЕНКОН", находящегося в собственности ответчика по состоянию на декабрь 2015 года.

Суд апелляционной инстанции расчет реального ущерба подлежащим корректировке исходя из следующего.

Как указано выше, истец как акционер ОАО "АМЗ "ВЕНКОН" в силу положений п. 7 ст. 63 ГК РФ мог бы получить часть имущества общества, но только после удовлетворения требований кредиторов общества.

С целью установления размера реальной кредиторской задолженности судом апелляционной инстанции запрошен из Арбитражного суда Свердловской области отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении ОАО "Артемовский машиностроительный завод "ВЕНКОМ".

Приговором суда установлено, что искусственно созданной является задолженность перед ООО "Сибчермет", ООО "Металлурал - плюс", ООО ЧОП "Стенд", ООО "Специализированный регистратор "Ависта" Екатеринбургский филиал "Командор - регистратор", ЗАО "Росаудит - центр", Залевским В.Н. (стр. 3 - 9 приговора, стр. 11 - 12 апелляционного определения).

Согласно отчету конкурсного управляющего ОАО "АМЗ "ВЕНКОН", составленному 26.10.2005, размер требований указанных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 58824000 руб. (3 очередь) (л.д.29 - 30 том N 41 дела N А60-5533/2004-С3 Арбитражного суда Свердловской области). Таким образом, фиктивной является задолженность в размере 58824000 руб.

Из отчета следует, что всего в реестр требований кредиторов включено требований на сумму 108503000 руб. из них погашено 9267000 руб. Непогашенными остались требования 1 очереди на сумму 7159000 руб., 3 очереди - 92077000 руб.

При этом реальная кредиторская задолженность по 3 очереди составляет 33253000 руб. (расчет: 92077000 руб.(непогашенные требования) - 58824000 руб. (фиктивная задолженность) = 33253000 руб.).

Таким образом, фактически непогашенными являются требования в размере 40412000 руб. (7159000 руб. (1 очередь) + 33253000 (3 очередь) = 40412000)

Как установлено приговором суда рыночная стоимость имущества ОАО "АМЗ "ВЕНКОН" на момент его реализации составляла 108579980 руб.

С учетом погашения реальной кредиторской задолженности при добровольной ликвидации истец мог претендовать на распределение 50, 47 % от имущества ценой 68167980 руб., что составляет 62,78 % всего имущества общества (расчет: 108579980 - 40412000 = 68167980; 68167980 : 108579980 х 100 = 62,78 %).

Однако, поскольку стоимость имущества с 2005 значительно изменилась, расчет убытков от цены имущества по состоянию на 2005 не покроет убытков истца, в связи с чем суд производит расчет реального ущерба от стоимости имущества, определенной по состоянию на декабрь 2015 года в представленном истцом отчете, при этом судом также учтены положения п. 1 ст. 1105 ГК РФ.

Так, учитывая, что истец мог претендовать на оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество, которое согласно указанному выше расчету составляло 62,78 % от всего имущества, стоимость такого имущества исходя из представленного отчета, составляет 1360834555 руб. 17 коп. При этом стоимость 100 % имущества судом принята в размере 2167624331, 28 (расчет: 1094000000 : 50, 47 х 100 = 2167624331, 28)

Поскольку подлежало бы распределению имущество стоимостью 1360834555 руб. 17 коп., истец с учетом размера принадлежавших ему акций - 50, 47 % вправе был получить имущество стоимостью 686813199 руб. 99 коп. (расчет: 1360834555, 17 : 100 х 50, 47 = 686813199, 99).

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании реального ущерба подлежащим удовлетворению частично в размере 686813199 руб. 99 коп.

Довод ответчика о необходимости учета в расчете и текущей задолженности подлежат отклонению, поскольку из отчета конкурсного управляющего следует, что такая задолженность погашена за счет поступивших в ходе конкурсного производства денежных средств. При этом суд принимает во внимание, что часть текущей задолженности также являлась фиктивной. Из обстоятельств дела не следует, что денежными средствами, полученными ОАО "АМЗ "ВЕНКОН" от продажи спорного имущества была погашена реальная текущая задолженность, следовательно, такая задолженность была погашена за счет иных средств, в связи с чем данное обстоятельство на расчет убытков не влияет.

Учитывая, что с момента создания ООО "Вентпром" общество начало осуществлять перевод сотрудников из ОАО "АМЗ "ВЕНКОН", а также после приобретения имущества получало доход от использования этого имущества, истец вправе требовать от ответчика также возмещения упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требования о взыскании упущенной выгоды исходя из представленного истцом расчета. Оснований не согласиться с отчетом, представленным истцом суд апелляционной инстанции не находит. Отчет составлен на основании бухгалтерской отчетности ответчика. При этом суд исходит из того, что в отсутствие банкротства, истец получал бы прибыль в заявленном размере.

Ответчик в суде первой инстанции расчет ответчика не оспаривал, указал на достаточность материалов дела для производства такого расчета, против назначения экспертизы возражал.

Поскольку размер убытков ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут, суд апелляционной инстанции считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 686813199 руб. 99 коп. реального ущерба, 730100000 руб. упущенной выгоды.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" из которых следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом также суд полагает необоснованным применение судом первой инстанции срока исковой давности. По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, поскольку утрата истцом имущества произошла в результате злоупотребления правами лиц, похитивших спорное имущество.

При этом суд принимает во внимание, что с учетом отстранения истца помимо его воли от управления ОАО "АМЗ "ВЕНКОН", не имея реальной возможности участвовать в хозяйственной деятельности общества, получать информацию о деятельности общества, тем более не имея возможности анализировать хозяйственную деятельность и хозяйственные операции иных юридических лиц (кредиторов, ответчика), истец не мог знать об обстоятельствах хищения имущества ОАО "АМЗ "ВЕНКОН", соответственно обосновать свои требования к ответчику. Обстоятельства хищения с учетом анализа действий преступной группы, хозяйственных операций как контрагентов ОАО "АМЗ "ВЕНКОН", так и ответчика установлены приговором суда от 10.06.2015, апелляционное определение по которому вынесено 02.11.2015. Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 08.02.2016 - спустя четыре месяца после вступления приговора в законную силу, т.е. в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока.

Доводы ответчика о том, что истец на момент прекращения деятельности ОАО "АМЗ "ВЕНКОН" акционером общества не являлся в связи с чем не мог претендовать на имущество общества подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что истец лишился акций помимо его воли в результате последовательных действий преступной группы, направленных на хищение имущества ОАО "АМЗ "ВЕНКОН", при этом акции истца обеспечивались в том числе и похищенным имуществом.

С учетом того, что ОАО "АМЗ "ВЕНКОН" прекратило деятельность, истец лишен возможности восстановить свои права на акции, в связи с чем суд находит данный способ защиты права надлежащим.

Оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на имущество ответчика суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из буквального толкования указанного пункта 11 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве, имеют право именно кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства.

Между тем истец конкурсным кредитором в деле о банкротстве ОАО АМЗ "ВЕНКОН" не являлся. При этом в силу п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В данной части в удовлетворении требований по указанным основаниям отказано обоснованно.

Учитывая изложенное обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ за требование об обращении взыскания на имущество - 6000 руб. подлежат отнесению на истца, в части имущественного требования о взыскании убытков, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований - 155354, 77 (1416913199,99 (удовлетворенные требования) х 200000 (госпошлина) : 1824100000 (заявленные требования) =155354, 77).

Расходы за подачу апелляционной жалобы также в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года по делу N А60 - 4770/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АРТЕМОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВЕНТПРОМ" (ОГРН1069602006583, ИНН 6602010624) в пользу ООО "ГРОСС" (ОГРН 1036605212478, ИНН 6674118842) 1 417 068 554 (один миллиард четыреста семнадцать миллионов шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 76 коп. в том числе: 686 813 199 руб. 99 коп. реального ущерба, 730 100 000 руб. упущенной выгоды, 155 354 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество отказать.

Взыскать с ООО "ГРОСС" (ОГРН 1036605212478, ИНН 6674118842) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с АО "АРТЕМОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВЕНТПРОМ" (ОГРН1069602006583, ИНН 6602010624) в пользу ООО "ГРОСС" (ОГРН 1036605212478, ИНН 6674118842) 3000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова