Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 17АП-11444/16

г. Пермь

07 мая 2018 г.

Дело N А60-4770/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндегарт А.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - Богданов В.М., представитель по доверенности от 15.01.2018, Кривоносова О.Б., представитель по доверенности от 09.012.2017;

от третьих лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Гросс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2018 года

о распределении судебных расходов,

по делу N А60-4770/2016,

принятое судьей Ю.В. Матущак

по иску ООО "Гросс" (ОГРН 1036605212478, ИНН 6674118842)

к АО "Артемовский машиностроительный завод "Вентпром" (ОГРН 1069602006583, ИНН 6602010624),

третьи лица: ООО "Уралуглесбыт" (ОГРН 1146670033355, ИНН 6670432409), Ткачук А.И., Мишенин А.А., Рушицкая О.А., Костарев В.Г., Темлякова О.В., Журавлева Т.В.,

о возмещении вреда в натуре, прекращении права собственности, о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРОСС" (далее - ООО "ГРОСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "АМЗ "ВЕНТПРОМ" (далее - АО "АМЗ "ВЕНТПРОМ", ответчик) о взыскании 1 094 000 000 руб. реального ущерба, для удовлетворения данного требования просило обратить взыскание на имущество ответчика согласно перечню, указанному в заявлении об уточнении иска, и взыскании 730 100 000 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определениями суда от 19.04.2016, от 23.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уралуглесбыт", Ткачук Андрей Иванович (далее - Ткачук А.И.), Мишенин Алексей Анатольевич (далее - Мишенин А.А.).

Решением суда от 15.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 417 068 554 руб. 76 коп., в том числе 686 813 199 руб. 99 коп. реального ущерба, 730 100 000 руб. упущенной выгоды, 155 354 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине по иску. В удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2017 решение суда от 15.06.2016 и постановление арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Верховного Суда РФ от 22.05.2017 по делу N 309-ЭС17- 5197 истцу ООО "ГРОСС" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ ввиду отсутствия нарушений норм процессуального права со стороны суда кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017 назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 17.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рущицкая Ольга Александровна (далее - Рущицкая О.А.), Костарев Владислав Геннадьевич (далее - Костарев В.Г.), Темлякова Ольга Викторовна (далее - Темлякова О.В.), Журавлева Татьяна Владимировна (далее - Журавлева Т.В.).

До принятия судом решения по данному делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика 1 251 000 000 руб. реального ущерба, обратить взыскание на имущество АО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" для удовлетворения данного требования согласно указанному в заявлении перечню, а также взыскать 887 600 000 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу N А60-4770/2016 в удовлетворении исковых требований ООО "ГРОСС" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 решение суда от 26.06.2017 оставлено без изменения.

АО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А60 -4770/2016 в сумме 7 524 159 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "ГРОСС" в пользу АО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" взысканы судебные расходы в сумме 5 200 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец, ООО "ГРОСС", с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что вынося определение о взыскании с ООО "ГРОСС" в возмещение судебных издержек 5 200 000 рублей суд первой инстанции не конкретизировал, какие именно судебные расходы являются разумными, а какие - чрезмерны, какие услуги представитель оказал, и какая стоимость за каждую конкретную услугу является разумной, принятой судом. В оспариваемом определении, расчет взыскиваемых сумм не представлен.

По мнению истца, судебные издержки, понесенные неосновательным обогатителем АО "АМЗ "ВЕНТПРОМ", незаконно владеющим похищенным имуществом, не могут быть взысканы с потерпевшего ООО "ГРОСС", имеющего право требования возмещения убытков, причиненных от хищения имущества ОАО "АМЗ "ВЕНКОН". При таких обстоятельствах, до вынесения решения Верховным Судом Российской Федерации, заявление ответчика о взыскании судебных издержек не может быть рассмотрено.

Указывает, что при первом рассмотрении спора решения судов первой и апелляционной инстанций были отменены постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2017. В связи с чем, истец считает, что расходы на представителей на этом этапе не являются разумными и не могут быть взысканы со стороны.

Кроме того, юридические услуги Альянс Легал Групп повторяют аналогичные услуги, оказанные представителем Ответчика Богдановым В.М. В частности повторно проведен анализ материалов арбитражного дела, судебной практики, разработка рекомендаций по защите, подготовке отзывов на исковое заявление, анализ материалов уголовного дела и так далее.

Таким образом, не могут быть взысканы расходы на повторяющиеся юридические услуги, как неразумные и чрезмерные.

Премиальное вознаграждение является выплатой за положительный ожидаемый результат и не зависит от конкретных оказываемых услуг, это благодарность, которая не относится к необходимым расходам на представителя и не может быть взыскана с ООО "ГРОСС".

Апеллянт полагает, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание объем выполненной представителем работы, стоимость оплаты юридических услуг по аналогичным делам.

При повторном рассмотрении арбитражного дела, стоимость услуг представителя определяется из расчета 300 000 рублей в месяц. Это 10 000 рублей в день, причем вне зависимости оказывались эти услуги или нет. При этом ответчик не предоставил доказательств, за какие конкретные действия выплачены такие суммы. Представитель ответчика участвовал в одном судебном заседании суда кассационной инстанции 23.01.2017 г. и подготовил четыре документа. Что говорит о чрезмерности оплаченных в январе 2017 года расходов в размере 300 000 рублей. В суде первой инстанции представитель участвовал в пяти судебных заседаниях: в марте 2017 г. - в одном, в апреле - одном, мае - одном, июне в двух судебных заседаниях. При этом, за четыре месяца рассмотрения дела, им было сделано шесть документов. Следовательно, выплаченная представителю сумма 1 200 000 рублей, явно завышена и не соответствует оказанным юридическим услугам. В суде апелляционной инстанции представитель участвовал в одном судебном заседании 18.09.2017 и подготовил один документ. Следовательно, оплата юридических услуг за июль и август 2017 года на сумму 600 000 рублей чрезмерна.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третьи лица правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции не представили.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, третьи лица, в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение названных затрат представителем ответчика представлен договор оказания юридических услуг N 09/2016У от 15.03.2016, заключенный между ОАО "АМЗ "ВЕНКОН" (заказчик) и Alliance Legal Consulting Group LLC (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по анализу фактических обстоятельств и материалов, подготовку документов правового назначения, консультированию и представительству в ходе арбитражного судопроизводства по делу N А60 - 4770/2016.

В рамках указанного договора исполнитель принял на себя следующие обязательства:

- изучение фактических обстоятельств,

- осуществление консультационной юридической помощи в устной форме,

- разработка и реализация линии защиты и правовой позиции,

- представление интересов,

- анализ материалов дела,

- сбор необходимых доказательств,

- осуществление подготовки процессуальных документов.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела представлены акты N 4/1 от 30.01.2017, N 44 от 30.06.2017, N 155 от 22.09.2017 а также платежные поручения N 194 от 17.01.2017, N 911 от 20.03.2017N 2192 от 31.07.2017, на общую сумму 2 924 159 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.01.2017 к договору стороны договорились о нижеследующем:

- на момент составления соглашения стоимость оказанных услуг за период с 15.03.2016 по 17.01.2017 составила 2 050 000 руб. 00 коп.,

- за участие представителя в судебных заседаниях кассационной инстанции исполнителю подлежит вознаграждение в размере 80000 руб. 00 коп.,

- кроме того, исполнителю подлежит выплате гонорар успеха в случае принятии в кассационном суде кассационной жалобы,

- в случае повторного рассмотрения дела стоимость оказания услуг составит: в суде первой инстанции - 5000 долларов США, в суде апелляционной инстанции - 500000 руб. 00 коп.

Также в обоснование понесенных судебных расходов ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг N 16/12-15 от 16.12.2015, заключенный с Богдановым Василием Михайловичем (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов по вопросам, связанным с предъявлением к доверителю (АО "Артемовский машиностроительный завод "Вентпром") иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, иска о взыскании неосновательного обогащения, иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения или иного подобного иска.

Согласно разделу 2 указанного договора, исполнитель обязался:

- осуществить юридический анализ документов, представленных Доверителем, изучить и обобщить нормативный материал, судебную практику, оценить перспективы судебного разбирательства, разработать стратегию поведения Доверителя, консультировать Доверителя по возникающим в рамках предмета исполнения вопросам;

- в случае разрешения спора во внесудебном порядке подготовить необходимые соглашения между Доверителем и противоположной стороной спора;

- при необходимости представлять интересы Доверителя в первой инстанции суда, арбитражного суда, в т.ч. подготовить и подать исковое заявление, отзыв на исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска, подавать иные заявления, отзывы на заявления, представлять доказательства, заявлять все необходимые ходатайства, отзывы на ходатайства, подавать иные процессуальные документы;

- представлять при необходимости интересы Доверителя в апелляционной инстанции суда, арбитражного суда, подать апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу с необходимыми приложениями, все необходимые ходатайства, отзывы на ходатайства, иные процессуальные документы

- представлять при необходимости интересы Доверителя в кассационной инстанции, суда, арбитражного суда, подать кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу с необходимыми приложениями, все необходимые ходатайства, отзывы на ходатайства, иные процессуальные документы;

- представлять при необходимости интересы Доверителя на стадии исполнения судебных актов, в том числе определения о применении обеспечительных мер, решения суда о взыскании суммы.

- давать устные консультации по вопросам, возникающим у Доверителя;

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлены акты от 12.12.2016, 28.02.2017, 30.01.2017, 10.01.2017, 29.09.2017, 30.10.2017, 07.12.2017, а также платежные поручения N 69 от 12.01.2017, N 194 от 17.01.2017, N 228 от 31.05.2017, N 237 от 16.12.2015, N 336 от 31.08.2017, N 728 от 01.03.2017, N 911 от 20.03.2017, N 1055 от 28.03.2017, N 1167 от 24.07.2017, N 1977 от 30.06.2017, N 2125 от 27.09.2016, N 2153 от 30.09.2016, N 2272 от 13.10.2016, N 3841 от 18.11.2016, N 2018 от 02.11.2017 N 424 от 04.10.2017, N 508 от 04.12.2017 на сумму 4 600 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ОАО "АМЗ "ВЕНКОН" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 7 524 159 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе степени сложности и категории дела, объема выполненной представителем работы, а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, признал заявленную истцом сумму судебных расходов чрезмерной, в связи с чем частично удовлетворил заявление истца в размере 5 200 000 руб. 00 коп.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу заявителя судебных издержек в части 5000 долларов США и 500000 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг, поскольку они не подтверждены достаточными доказательствами.

Наличие в деле документов, представленных истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя: договора N 09/2016У от 15.03.2016, актов выполненных работ, платежных поручений при отсутствии доказательств их оказания от имени лица, с которым у ответчика заключен указанный договор, ставят под сомнение факт оказания юридических услуг.

Суду не представлено актов с указанием вида конкретной оказанной услуги, ее стоимости, обоснования для взыскания данных расходов за привлечение юридической фирмы при повторном рассмотрении дела заявителем не приведено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях, подтверждается представленными документами, материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец в суде первой инстанции заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п.2 ст.110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Взыскание судебных расходов за оказание таких услуг как осуществление юридического анализа документов, представленных Доверителем, изучение и обобщение нормативного материала, судебной практики, оценка перспектив судебного разбирательства, разработка стратегии поведения Доверителя, консультирование Доверителя по возникающим в рамках предмета исполнения вопросам; входят в цену оказываемых услуг по подготовке отзыва и дополнений к нему.

Судом первой инстанции учтено, что договором от 16.12.2015 предусмотрена ежемесячная плата в твердой сумме (фактически - абонентская), которая не может быть взыскана в полном объеме в качестве оплаты услуг представителя по настоящему делу, поскольку по своей правовой природе и смыслу норм закона, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, должны быть связаны и обоснованы именно участием при рассмотрении дела, ввиду этого требуют конкретизации, указания вида услуги и возможности ее соотнесения с судебным процессом как таковым.

При этом судом принят во внимание тот факт, что он вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

Таким образом, учитывая фактически оказанные услуги представителем ответчика, категорию спора и сложность спора, участие представителя в 17 судебных заседаниях, подготовки пояснений, отзывов, учитывая цену иска и длительность рассмотрения дела, необходимость анализа материалов уголовного дела, суд правомерно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из усредненной стоимости юридических услуг, и признал расходы разумными в общей сумме 5200000 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не конкретизировал, какие именно судебные расходы являются разумными, а какие - чрезмерны, какие услуги представитель оказал, и какая стоимость за каждую конкретную услугу является разумной, принятой судом, судом апелляционной инстанции не принимаются. Суд находит обоснованными подробные расчеты и обоснования ответчика, приводимые в суде первой инстанции, а также изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, с которыми согласился суд первой инстанции и в итоге признал разумными расходы на адвоката Богданова В.М. в размере 3 100 000 рублей (1 550 000 за участие при рассмотрении дела по первому кругу и 1 550 000 за участие при рассмотрении дела по второму кругу). Расходы на представителя Alliance Legal Consulting Group были признаны обоснованными в сумме 2 130 000 рублей. Соответственно общая сумма обоснованных расходов составила 5 230 000 руб., указанная сумма скорректирована в меньшую сторону до 5 200 000 рублей, которая с учетом очень большой суммы иска, значительного объема выполненной представителями работы не может быть признана явно чрезмерной и не разумной.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящих апелляционных жалоб не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2018 года по делу N А60-4770/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова