Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 17АП-13952/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф09-11906/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по государственному контракту в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

02 ноября 2016 г.

Дело N А60-15038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, ООО "ТЕПЛОПЕРЕДАЧА" - представители не явились,

от ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: Токманцева Е.К. на основании доверенности N 08-17/171 от 23.11.2015, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2016 года

по делу N А60-15038/2016, принятое судьей М.В. Артепалихиной

по иску общества с ограниченной ответственности "ТЕПЛОПЕРЕДАЧА" (ОГРН 1076639000063, ИНН 6639015611)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005)

о взыскании задолженности по государственному контракту на энергоснабжение объекта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОПЕРЕДАЧА" (далее - ООО "ТЕПЛОПЕРЕДАЧА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Свердловской области (далее - ответчик) с требованием о взыскании 253 478 руб. 52 коп. долга по государственному контракту от 16.05.2014 N 3157/ОГК1405 за период с февраля 2014 года по сентябрь 2014 года, а также за период: ноябрь 2012 года, январь - апрель 2013 года, июнь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2016 года (резолютивная часть от 21.07.2016, судья М.В. Артепалихина) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не учтено, что ответчиком исполнены условия государственного контракта N 3157/ОГК 1405 по оплате тепловой энергии и ГВС в полном объеме. Указывает на то, что сумма, выставленная к оплате по счетам, является несоразмерной по отношению к условиям о цене, указанным в заключенном контракте, поскольку цена (68922 руб. 69 коп.) и превысила сумму, указанную в контракте, более, чем в три раза, что является нарушением Федерального закона от 05.04.2013 N 44-З "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Также судом не учтено, что истцом не указаны основания возникновения задолженности, не приведены расчеты обосновывающие увеличение цены контракта. Заявитель полагает, что судом неправомерно не приняты во внимание его расчеты в части оплаты тепловой энергии и ГВС, составленные исходя из п. 2.1.1. контракта (разрешенный максимум тепловой нагрузки подключенных систем теплопотребления потребителя); по расчету ответчика разрешенный максимум тепловой нагрузки подключенных систем теплопотребления не может превышать 279,66 Гкал в год, в связи с чем за 2014 год максимальная общая стоимость потребления энергии не может превышать 148613 руб. 70 коп. (с учетом НДС), учитывая произведенную оплату в сумме 68922 руб. 69 коп., полагает, что имеются основания для доплаты только в виде разницы между суммой 148613 руб. 70 коп. и суммой 68922 руб. 69 коп. Обращает внимание на то, что суммы, выставленные в счетах к оплате истцом превышают стоимость разрешенного максимума тепловой нагрузки подключенных систем теплоснабжения потребителя. Также указывает на то, что впоследствии (после окончания спорного периода), а именно в 2015 - 2016 г.г. ответчиком заключены государственные контракты с иным поставщиком, ответчиком установлен прибор учета, при этом стоимость потребленной тепловой энергии в 2015 году составила 68914 руб. 30 коп., а цена контракта на 2016 год составила - 74013 руб. 22 коп. Полагает, что данные контракты являются косвенными доказательствами того, что объемы потребленной тепловой энергии и ГВС истцом в 2014 году являются несоразмерными по отношению к заключенному контракту и предъявлены ответчику незаконно.

Обращает внимание на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его расчетов. Также полагает, что выводы, сделанные судами при рассмотрении дел N А60-4617/2013, N А60-11336/2013, N А60-35911/2013, не имеют отношения к ответчику, поскольку сделаны в отношении иных лиц. Полагает, что судом не учтено, что несмотря на отсутствие прибора учета в спорный период, истцом не доказаны причины предъявления к оплате в 2012, 2013, 2014 г.г. стоимости потребленной тепловой энергии и ГВС в несколько раз больше, чем такая стоимость потребления была впоследствии определена (в ином периоде) после установки прибора учета. Считает, что судом нарушены нормы АПК РФ (ст. ст. 9, 8).

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, также обратил внимание на то, что судом не учтен также довод ответчика, заявленный в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по периоду до марта 2013 года (т.е. в части стоимости тепловой энергии в сумме 66900 руб.).

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 16.05.2014 заключен Государственный контракт N 3157/ОГК1405 на энергоснабжение объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Бажова, 18, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику от теплоисточников через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду на горячее водоснабжение, а ответчик - оплачивать принятую тепловую энергию и ГВС.

Аналогичные контракты на энергоснабжение объекта ответчика заключены также и в предшествующие периоды, в т.ч. и в 2012-2013 гг. (л.д. 11 - 21 т. 2 - государственный контракт от 01.01.2012; л.д. 59 - 69 т. 2 - государственный контракт от 01.08.2013).

В соответствии с п. 2.1.4. Контракта от 16.05.2014 количество тепловой энергии, подлежащее предъявлению, определяется по показаниям приборов учета тепловой энергии, а при их отсутствии расчетным путем в соответствии с МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 года N 105, у ответчика прибор учета отсутствовал, стоимость поданной энергии определяется в соответствии с п. 5.2. Контракта (Постановление РЭК Свердловской области). Аналогичные условия предусмотрены в контрактах от 01.01.2012 от 01.08.2013.

В связи с отсутствием в нежилом помещении ответчика прибора учета тепловой энергии и ГВС, истец произвел расчет количества отпущенной ответчику тепловой энергии на основании п. 2.1.4. государственного контракта, т.е. в соответствии с Методикой N 105.

Исходя из расчёта истца, за период с февраля 2014 года по сентябрь 2014 года, а также в период - ноябрь 2012 года, январь - апрель 2013, июнь 2013 года истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель, при этом стоимость потребленной энергии в размере 259 347 руб. 30 коп. осталась неоплаченной.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, отклонив расчет ответчика, исходил из их обоснованности, правильности расчета истца, соответствия его Методике N 105.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Указанной норме права корреспондируют положения части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, которые не урегулированы кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила (часть 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.2012 по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 22 Правил договорный объем потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя заявляется потребителем ежегодно (за исключением граждан-потребителей, а также управляющих организаций или товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и заключивших договоры с ресурсоснабжающими организациями) единой теплоснабжающей организации до 1 марта года, предшествующего году, в котором предполагается поставка. Если объем потребления не заявлен в указанные сроки, в следующем году действуют объемы потребления текущего года.

Учитывая положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности потребителя оплатить фактически потребленную энергию, а также принимая во внимания положения о том, что потребитель в силу требований указанных Правил обязан предоставить ресурсоснабжающей организации данные о планируемом потреблении энергии (пункт 22 Правил), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в государственных контрактах стороны согласовали именно планируемый абонентом объем потребления.

Согласно пункту 23 Правил в договоре теплоснабжения при нарушении режима потребления тепловой энергии, в том числе превышении фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объемом потребления исходя из договорной величины тепловой нагрузки, или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, потребитель тепловой энергии, допустивший указанные нарушения, обязан оплатить теплоснабжающей организации объем сверхдоговорного, безучетного потребления или потребления с нарушением режима потребления с применением к тарифам в сфере теплоснабжения повышающих коэффициентов, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Материалами дела подтверждается потребление ответчиком в ноябре 2012 года, январе - апреле 2013, июне 2013 года, а также в период с февраля по сентябрь 2014 года тепловой энергии в размере, превышающем плановый объем потребления тепловой энергии, установленный государственными контрактами.

Исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), законные интересы абонента по договору энергоснабжения заключаются в исполнении встречного обязательства (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) по оплате того количества энергии, которое фактически было передано энергоснабжающей организацией в рамках принятого на себя обязательства теплоснабжения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что фактически потребленный объем ресурса подлежит оплате при наличии доказательств поставки тепловой энергии в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с пунктом 23 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.2012.

Превышение лимитов бюджетных обязательств, выделенных при заключении государственного контракта, в связи с изменением объемов поставленной энергии, не может служить основанием для отказа от оплаты фактически потребленных энергоресурсов. Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что удовлетворение требований истца противоречит требованиям п. п. 34, 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" о том, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и может быть увеличена лишь на 10 % от цены контракта.

Возражения ответчика относительного того, что цена контракта остается неизменной вне зависимости от потребления тепловой энергии, не обоснованы, поскольку условиями государственного контракта определены ориентировочные объемы тепловой энергии, они подлежат корректировке исходя из фактического потребления тепловой энергии. В данном случае фактическое превышение потребления договорных объемов потребления тепловой энергии должно быть оплачено ответчиком.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что расчет ответчика не может быть принят судом во внимание, поскольку представленные в дополнении к отзыву документы не опровергают правильность расчета истца, выполненного на основании п. 2.1.4. государственного контракта в соответствии с Методикой N 105. Иной порядок расчётов сторонами в контракте не установлен, а также не установлен в Законе.

Как следует из материалов дела, ответчик не предоставил доказательств потребления иного объема тепловой энергии. При этом расчет истца, выполненный исходя из Методики N 105 отражает фактическое количество потребленных энергоресурсов, что соответствует положениям ст. 544 ГК РФ (при этом такой расчет ответчиком не оспорен, ч. 3.1. ст. 70 АП КРФ). Все необходимые исходные данные, использованные в расчетах, представлены истцом в материалы дела (счета-фактуры, выставленные владельцами теплоисточников, перечень абонентов без УКУТ (из которых видно количество энсргоресурса потребленное конкретным абонентом и всеми абонентами в расчетный период), обороты за период (сводная таблица абонентов с УКУТ н без УКУТ), расчетная часовая нагрузка абонента (п. 2.1.1. и приложение N 1 к Государственному контракту), при этом, расчет ответчика не основан ни на законе, ни на договоре.

Суммы, предъявленные к оплате ответчику другим поставщиком (в ином периоде, т.е. не в спорном), не являются косвенным доказательством факта несоразмерности предъявленных истцом требований в спорном периоде, учитывая, что объем полученной истцом энергии определен на основании показаний приборов учета в не спорном периоде, при этом в спорном периоде расчет произведен расчетным методом.

Довод ответчика о неправомерности доначисления стоимости оказанных, но не предъявленных ранее к оплате услуг несостоятелен. Как следует из обстоятельств настоящего дела, решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-4617/ 2013, N А60-11336/2013, N А60-35911/2013, установлено, что количество, предъявляемой к оплате тепловой энергии, поставляемой ООО "Теплопередача", определено ЗМУП "ЖКХ сельской территории" на основания показаний приборов учета. Прибор учета соответствует проектной документации и действующему законодательству. Таким образом, указанными судебными решениями доказан объем полученной истцом от теплоисточников тепловой энергии.

Как указано, в данных решениях, ООО "Теплопередача" отказывалось принимать часть поставленной тепловой энергии от Теплоисточника, в связи с тем, что предъявленный к оплате объем энергоресурсов превышал количество, указанное в заявках ООО "Теплопередача", данный довод был признан судами несостоятельным, поскольку указанное в заявках количество является ориентировочным, не освобождает от оплат фактически потребленного количества, зафиксированного прибором учета.

ООО "Теплопередача", являясь теплоснабжающей организацией, приобретало тепловую энергию у Теплоисточников для продажи конечным потребителям. Соответственно, объем полученной тепловой энергии был передан потребителям, в т.ч. и ответчику, при этом, как указано в решении по делу N А60-11336/2013 целесообразность в проведении экспертизы по определению количества тепловой энергии, отпущенного в сеть ответчика и ощущенного конечным потребителям отсутствует, в связи с тем, что это количество определено прибором учета, т.е. количество, отпущенное истцу теплоисточниками равно количеству, переданному истцом конечным потребителям. Иного не доказано, как не доказано наличие иных (кроме учтенных - 10%) потерь, при определении объема потребления в сетях истца (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанными решениями установлено, что ООО "Теплопередача" потребило тепловой энергии (в соответствии с показаниями прибора учета) больше, чем оплатило теплоисточникам, а также установлено, что количество полученной ООО "Теплопередача" тепловой энергии равно количеству тепловой энергии переданной конечным абонентам за вычетом утвержденных РЭК Свердловской области потерь, т.е. в спорный период ответчику, равно как и другим абонентам без приборов учета было предъявлено к оплате меньшее количество тепловой энергии, чем фактически было ими потреблено, при этом, данное обстоятельство установлено лишь в конце 2013 года - начале 2014 года, в связи с чем доначисление осуществлено истцом лишь в апреле 2014 года (при этом истцом издан соответствующий приказ N 15 от 20.05.2013).

Документы, позволяющие установить отсутствие двойного начисления, равно как и правомерность взыскания имеются в материалах дела (счета-фактуры теплоисточников, решения судов). Данные доказательства ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Правомерно отклонены ссылки ответчика на акт сверки N 109810, государственный контракт N 157/ОГК 1657 от 01.01.2015, как на доказательства завышения предъявленных объемов, поскольку акт и контракты, заключенные ответчиком после окончания спорного периода, не является такими доказательствами, учитывая, что в последующем начисления производились по приборам учета.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности, размер неисполненных обязательств составил 253478 руб. 52 коп. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом требования заявлены обоснованно.

Вместе с тем, основания для удовлетворения требования в части взыскания долга в полном объеме, отсутствуют, в связи с тем, что заслуживает внимание довод ответчика о пропуске истцом прока исковой давности по части периода.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части периода: ноябрь 2012 года, январь - февраль 2013 года (л.д. 4 (оборот) т. 2 -отзыв ответчика от 25.04.2016).

Данные доводы ответчика обоснованы.

В силу п. 5.8. государственного контракта оплата услуг производится ежемесячно до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Таким образом, принимая во внимание дату обращения истца в суд с настоящим иском - 04.04.2016, оснований для отклонения доводов ответчика о пропуске срока исковой давности в части указанного им периода, не имеется, учитывая, что исполнение обязательства по оплате услуг истца должно быть произведено за февраль 2013 года до 15.03.2013, при этом, истец обратился в суд 04.04.2016, соответственно, срок исковой давности пропущен по периоду: ноябрь 2012 года, январь - февраль 2013 года, при этом, в части периода, начиная с марта 2013 года, основания для отказа в удовлетворении требования истца, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, отсутствуют, поскольку к моменту обращения истца в суд, такой срок не был пропущен.

Доводы о том, что истцу не было известно о том, что им предъявлено к оплате меньшая стоимость тепловой энергии, чем фактически потреблена ответчиком (период - ноябрь 2012 года, январь - февраль 2013 года), не принимаются, учитывая, что надлежащим образом производя расчеты с контрагентом (владелец теплоисточника), истец должен был знать точный объем принятой им в свою сеть тепловой энергии, учитывая, что такой объем зафиксирован прибором учета на теплоисточнике. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению в сумме 186578 руб. 52 коп. за период: март - апрель, июнь 2013 года, февраль - сентябрь 2014 года.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску в размере 5940 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, госпошлина в размере 2130 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2016 года по делу N А60-15038/2016 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386) в пользу общества с ограниченной ответственности "ТЕПЛОПЕРЕДАЧА" (ИНН 6639015611, ОГРН 1076639000063) 186578 руб. 52 коп. долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5940 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "ТЕПЛОПЕРЕДАЧА" (ИНН 6639015611, ОГРН 1076639000063) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2130 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский