Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 11АП-12672/16 (ключевые темы: приостановление исполнительного производства - исполнительное производство - встречное обеспечение - ходатайства лиц участвующих в деле - поворот исполнения)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 11АП-12672/16

г. Самара

07 сентября 2016 г.

Дело N А55-9169/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Технические Решения" о приостановлении исполнительного производства по делу N А55-9169/2016 по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Технические Решения" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016 по делу N А55-9169/2016 (судья Ястремский Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарантспецтранс" (ОГРН 1146317017461, ИНН 6317104955) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные Технические Решения" (ОГРН 1106318000722, ИНН 6318184505) о взыскании 2 003 857 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТР" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016 по делу N А55-9169/2016.

Определением суда от 31.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.10.2016 на 09 часов 40 минут.

06.09.2016 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "ИТР" о приостановлении исполнительного производства N 19032/16/63039-ИП от 28.07.2016 по делу NА55-9169/2016.

В обоснование заявленного ходатайства, заявитель ссылается на статью 39 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36, вопрос о приостановлении исполнения разрешается судом апелляционной инстанции по правилам статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 указанной нормы права. Частью 2 названной статьи установлено, что исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В связи с тем, что заявителем не доказана невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, а также не предоставлено соответствующее встречное обеспечение, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Сам факт подачи апелляционной жалобы не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Следует также отметить, что приостановление исполнительного производства в данном случае является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, в обоснование заявленного ходатайства заявителем не представлено ни одного документа, в том числе, документов, свидетельствующих о возбуждении исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Технические Решения" о приостановлении исполнительного производства по делу N А55-9169/2016, отказать.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок со дня вынесения определения.

Председательствующий по делу судья Демина Е.Г.

Судья

В.А. Морозов