|
25 июля 2017 г.
|
Дело N А60-6880/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н. М.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ТРАНССИТИ" (ОГРН 1076658044495, ИНН 6658295072) - Дульцев В.А., доверенность от 27.03.2017,
от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Теряевой Т.В. - не явились,
от третьего лица общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Спецоптторг", Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ТРАНССИТИ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 апреля 2017 года
по делу N А60-6880/2017
принятое судьей Ю.К. Киселевым
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ТРАНССИТИ" (ОГРН 1076658044495, ИНН 6658295072)
к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Теряевой Т.В.
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Спецоптторг", Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области
о признании незаконными действий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ТК "ТрансСити" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Теряевой Т.В. (далее - заинтересованное лицо, пристав) о признании незаконными действий пристава по вынесению постановления от 28.12.2016 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 30412/1666001-ИП.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что срок для погашения задолженности не истек 22.09.2016, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено только спустя 3 месяца в связи с рассмотрением дела N А60-46175/2016; арест, наложенный на расчетный счет, не позволил исполнить требование о погашении долга в добровольном порядке; суд необоснованно не рассмотрел вопрос о снижении размера исполнительского сбора.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.12.2016 приставом вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора по исполнительному производству N 30412/1666001-ИП в размере 87673 руб. 04 коп. Постановление мотивировано тем, что должником не исполнено в добровольном порядке в установленный срок требование исполнительного документа.
Считая указанное постановление незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствуют закону. Поскольку исполнительный документ в установленный срок не был исполнен должником, в связи с чем, пристав правомерно вынесла 28.12.2016 оспариваемое постановление о взыскании с общества исполнительского сбора. При этом, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что исполнение не было возможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что срок для погашения задолженности не истек 22.09.2016, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено только спустя 3 месяца в связи с рассмотрением дела N А60-46175/2016; арест, наложенный на расчетный счет, не позволил должнику исполнить требование о погашении долга в добровольном порядке; суд необоснованно не рассмотрел вопрос о снижении размера исполнительского сбора.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что исполнительное производство N 30412/1666001-ИП возбуждено приставом 30.08.2016 на основании заявления взыскателя и предъявленного им исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области на принудительное исполнение вступившего в законную силу 22.04.2016 решения суда по делу N А60-57618/2015 на взыскание с общества в пользу ООО ТД "Спецоптторг" денежных средств в сумме 1 252 472 руб.
Данное постановление получено 15.09.2016 директором должника Карпухиной Е.Г., что подтверждается представленной приставом в материалы дела копией упомянутого постановления с отметкой в получении и обществом подтверждается.
Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истёк 22.09.2016. В указанный срок общество требование исполнительного документа в полном объёме не исполнило.
Поскольку исполнительный документ в установленный срок не был исполнен должником, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пристав правомерно вынесла 28.12.2016 оспариваемое постановление о взыскании с общества исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.
Между тем, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, обществом в материалы дела не представлено.
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям статьи 112 Закона N 229-ФЗ, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий, и при отсутствии доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок для погашения задолженности не истек 22.09.2016, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено только спустя 3 месяца в связи с рассмотрением дела N А60-46175/2016, отклоняется, поскольку в рамках указанного дела признано недействительным постановление пристава по другому исполнительному производству, при этом постановление пристава от 08.09.2016 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в баке или иной кредитной организации, в рамках рассматриваемого исполнительного производства N 30412/16/66001-ИП, признано судом законным. Факт вынесение постановления спустя три месяца с момента возбуждения исполнительного производства не имеет правового значения, поскольку максимальный срок, в течение которого по действующему исполнительному производству может быть вынесено спорное постановление, законодательством не ограничен.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не мог исполнить добровольно требования исполнительного документа вследствие ареста, наложенного приставом 08.09.2016
