Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 11АП-15225/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф06-17270/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 ноября 2016 г.

Дело N А65-28218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от Оскотского А.Ю. - представитель Мличковский А.В. по доверенности от 25.12.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Гильметдинова Рафиса Фаррахетдиновича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-28218/2015 (судья Боровков М.С.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Городская лизинговая компания", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 25.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Городская лизинговая компания", г. Казань (ИНН 1658086457 ОГРН 1071690028893) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Бурнашевская Е.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 04.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Городская лизинговая компания", г. Казань (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 (четыре) месяца. Конкурсным управляющим утвержден Галиев В.Ю.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от 13.07.2016 года заявление конкурсного управляющего ООО "Городская лизинговая компания" Галиева В.Ю. о признании недействительным договора о предоставлении отступного от 01.09.2015, заключенный между ООО "Городская лизинговая компания" и Гильметдиновым Рафисом Фаррахетдиновичем на сумму 2885949,00 рублей; о применении последствий признания сделки недействительной: возвратить квартиру (площадь 85,3 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 16:30:010802:1306, расположенная по адресу: РТ, г.Нижнекамск, пр.Мира. д.74, кв.66) в конкурсную массу ООО "Городская лизинговая компания".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 г. иск удовлетворен.

Признан недействительным договор о предоставлении отступного от 01.09.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Городская лизинговая компания" и Гильметдиновым Рафисом Фаррахетдиновичем.

Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Гильметдинова Р.Ф. в пользу ООО "Городская лизинговая компания" 2 885 949 рублей.

В апелляционной жалобе, Гильметдинов Р.Ф. просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о неплатежеспособности должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Оскотского А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От конкурсного управляющего ООО "Городская лизинговая компания" Галиева В.Ю. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От Гильметдинова Р.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя Оскотского А.Ю., рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 22 сентября 2016 года.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО "Городская лизинговая компания" и Гильметдиновым Р.Ф. заключен договор о предоставлении отступного, в соответствии с которым ООО "Городская лизинговая компания" передает квартиру (площадь 85,3 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 16:30:010802:1306, расположенная по адресу: РТ, г. Нижнекамск, пр. Мира, д. 74, кв. 66) в качестве отступного и частично погашает обязательства перед Гильметдиновым Р.Ф. по договору займа от 30.01.2015 на сумму 2 885 949,00 рублей.

Полагая, что указанная сделка обладает признаками предпочтительности, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ее недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

30 января 2015 года между ООО "Городская лизинговая компания" (заемщик) и Гильметдиновым Р.Ф. (кредитор) был заключен договор денежного займа, по условиям которого кредитор передал должнику денежные средства в размере 21 500 000 рублей.

Пунктом 1.2. договора займа предусмотрено, что на сумму займа устанавливаются проценты в размере 18% годовых. В соответствии с пунктом 1.3. договора займа, должник обязуется возвратить сумму займа в срок до 30.07.2015, являющийся датой окончательного возврата займа. Уплата процентов производится в день возврата суммы займа.

Согласно п. 3 договора о предоставлении отступного от 01 сентября 2015 года взамен исполнения обязательства по договору займа должник передает кредитору квартиру, назначение: жилое, общей площадью 85,3 кв.м, этаж 1 с кадастровым номером 16:30:010802:1306, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, просп. Мира, л. 74, кв. 66.

Пунктом 4 договора о предоставлении отступного стороны согласовали стоимость передаваемой квартиры - 2 885 949 рублей.

Согласно пояснениям ответчика, что также подтверждается материалами дела, 29 октября 2015 года Гильметдинов Р.Ф. продал указанную квартиру Шигапову Айдару Наиловичу, о чем имеется зарегистрированный договор купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

По существу рассматриваемого спора для признания недействительными спорной сделки конкурсный управляющий обязан доказать наличие не только условия, содержащегося в абзаце втором или третьем пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но и осведомленность стороны по сделке о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании Должника банкротом принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан 02.12.2015 года.

Оспариваемая сделка совершена 01.09.2015 года, т.е. в пределах установленного пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве срока.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение должником решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2015 по делу N А65-9017/2015 в соответствии с которым с Общества с ограниченной ответственностью "Городская лизинговая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань" (ОГРН 1021603140900, ИНН 1657029897) взыскано 5 877 000 руб. неосновательного обогащения и 52 385 руб. расходов по уплате госпошлины.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По условиям Договора об отступном, передача отступного в собственность Ответчика частично прекращает денежное обязательство должника, вытекающие из Договора займа от 30.01.2015 года по возврату денежных средств в сумме 2 885 949 рублей.

Денежные требования о возврате суммы займа и процентов по Договору займа от 30.01.2015 и частично погашенные спорным отступным, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относятся к реестровым требованиям, подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов по правилам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, в результате совершения отступного, нарушился принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Поскольку в случае включения погашенной отступным задолженности в реестр требований кредиторов Должника, Ответчик получил бы удовлетворение своих требований пропорционально размеру включенной в реестр задолженности. Однако, требования ответчика были преимущественно погашены, в нарушение принципа пропорциональности.

Таким образом, погашенная Договором об отступном задолженность привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и преимущественной оплате требований ответчика.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником должника, во владении которого находится 100% уставного капитала последнего, является Гильметдинов Марат Рафисович.

Согласно пояснениям представителя по делу и данный факт не оспорен ответчиком, Гильметдинов Рафис Фаррахетдинович является близким родственником (отцом) Гильметдинова Марата Рафисовича.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным по отношению к Должнику лицам относятся лица, входящие с ним в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", либо являющееся аффилированным лицом должника (Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам относятся родственники по прямой восходящей и нисходящей линии лиц, входящих в органы управления должника - юридического лица.

С учетом изложенного, должник и ответчик являются заинтересованными лицами на основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что к моменту совершения спорной сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств перед ООО "Бауер Казань" с 30.12.2014 года, поскольку с момента вынесения постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.12.2014 года по делу N А65-20045/2009 должник узнал о неосновательности удержания имущества, переданного ему во исполнение отмененного впоследствии судебного акта и возникновении обязанности вернуть имущество, либо оплатить его стоимость в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2015 года по делу N А65-20045/2009 было установлено, что имущество, подлежащее возврату ООО "Бауер Казань", передано Должником третьим лицам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2015 по делу N А65-9017/2015 был установлен размер неосновательного обогащения, возникший не позднее 30.12.2014 года, поскольку согласно п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 кондикционное обязательство возникает в момент сбережения чужого имущества вне зависимости от даты определения его размера.

Кроме того, должник прекратил исполнение денежных обязательств, вытекающих из договора займа от 30.01.2015 года перед самим ответчиком в сумме 21 500 000 рублей основного долга и процентов, которые должны были быть исполнены до 30.07.2015 (п. 1.3 договора займа).

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2016 по настоящему делу.

Поскольку на момент совершения сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и, сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности должника.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что квартира площадью 85,3 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 16:30:010802:1306, расположенная по адресу: РТ, г. Нижнекамск, пр. Мира, д. 74, кв. 66, отчуждена ответчиком на основании договора - купли продажи от 29.10.2015, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, необходимо применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Гильметдинова Р.Ф. в пользу ООО "Городская лизинговая компания" 2.885.949 рублей, исходя из стоимости, определенной в договоре о предоставлении отступного от 01.09.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку конкурсным управляющим доказано наличие совокупности всех обстоятельств указанных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, суд обоснованно счел исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о неплатежеспособности судебной коллегией не принимается.

Доказательства наличия неплатежеспособности представлены в материалы дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не доказано наличие оснований для отказа в признании сделки недействительной, что является основанием для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 22 сентября 2016 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 г. по делу N А65-28218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова