Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 11АП-12828/16

г.Самара

28 сентября 2016 г.

Дело N А65-10343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 года по делу N А65-10343/2016 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Астрос" (ОГРН 1061650066081, ИНН 1650150380) об обязании изменить фирменное наименование юридического лица и привести его в соответствие с нормами гражданского законодательства, третьи лица: Корнилов Радик Михайлович, Марданов Ильгизар Зайнетдинович, принятое судьей Юшковым А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астрос" (далее ООО "Астрос", ответчик) об обязании изменить фирменное наименование юридического лица и привести его в соответствии с нормами параграфа 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив обязанности по изменению фирменного наименования юридического лица на участника ООО "Астрос" Корнилова Радика Михайловича.

Определением суда от 12.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Корнилов Радик Михайлович (далее Корнилов Р.М., 1-е третье лицо), Марданов Ильгизар Зайнетдинович (далее Марданов И.З., 2-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что фирменное наименование ответчика "Астрос" не может считаться производным от слова "Россия" со ссылкой на абзац 8 пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как согласно общеизвестных данных сети Интернет, Астрос - город в Греции (в арголическом заливе на северо-востоке Пелопоннеса в восточной Аркадии).

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права. При этом истец исходит из того, что пунктом 58.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под словами, производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле абзаца 8 пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать в том числе слово "российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово "русский" (и производные от него).

Истец считает, что ответчик использует свое фирменное наименование в нарушение действующего законодательства, а именно наименование ООО "Астрос" не соответствует требованиям статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в наименовании ООО "Астрос" содержит сложносокращенное слово "рос", которое является производным слова "Россия".

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания, направленное по месту нахождения ответчика, возвращено организацией почтовой связи, поскольку адресат не явился за получением копии определения, несмотря на почтовое извещение. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

1-е третье лицо - Корнилов Р.М. отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - Марданов И.З. отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд установил.

ООО "Астрос" зарегистрировано в качестве юридического лица решением Инспекции N 5002А от 15.12.2006.

Как следует из материалов дела, ответчик с момента государственной регистрации имеет полное наименовании - общество с ограниченной ответственностью "Астрос" и сокращенное наименование - ООО "Астрос".

В соответствии с пунктом 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.11.2008 N 201-ФЗ включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ установлено, что, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям статьи 1231.1 данного Кодекса, пунктов 3 и 4 статьи 1473 данного Кодекса, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования. Положения пунктов 2 и 3 статьи 61 данного Кодекса в этом случае не применяются.

Истец, исходя из того, что фирменное наименование ответчика - "Астрос", является производным от слова "Россия", обратился с иском о понуждении к изменению фирменного наименования.

Слово "Астрос" содержится как в полном, так и сокращенном наименовании ответчика. В учредительных документах и в реестре юридических лиц расшифровка данного слова отсутствует.

Доказательства того, что наименование "Астрос" является сложносокращенным словом, образованным путем соединения начального слога слова "Россия" и другим словом или его частью суду не представлены. Наличие смыслового значения у другой части слова - "Аст" также не доказано.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истец доказательства того, что содержащееся в фирменном наименовании ответчика - "Астрос", сочетание букв - "рос" представляет собой общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от "Российский", "Россия", вызывающее стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности ответчика или с особой значимостью его деятельности в государственных интересах, суду не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что истец не доказал, что фирменное наименование ответчика - "Астрос", является словом производным от официального наименования Российская Федерация или Россия и требование о понуждении ответчика к изменению фирменного наименования удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 года по делу N А65-10343/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

О.Н.Радушева Н.А.Селиверстова