Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 08АП-6686/17

город Омск

26 июля 2017 г.

Дело N А81-7079/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6686/2017) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2017 по делу N А81-7079/2016 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению акционерного общества "Уренгойгоравтодор" (ИНН 8904061280, ОГРН 1098904002438) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948) об оспаривании решения от 24.06.2016 N 10-08/33962 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился;

от заинтересованного лица - представитель Якубов Ринат Саидович по доверенности N 03-12/17245 от 23.12.2016 сроком действия по 31.12.2017,

установил:

Акционерное общество "Уренгойгоравтодор" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, АО "УГАД") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 2 по ЯНАО) о признании недействительным и отмене решения от 24.06.2016 N 10-08/33962 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью НК "Уралнефть" (далее - ООО НК "Уралнефть") в размере 1 306 425 руб., штрафа в размере 261 285 руб., пени в размере 97 002 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2017 по делу N А81-7079/2016 требования заявителя удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по ЯНАО 24.06.2016 N 10-08/33962 в части доначисления НДС в сумме 1 306 425 руб., привлечения АО "УГАД" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в соответствующем размере, а также начисления соответствующей суммы пени по НДС.

Этим же решением с Инспекции в пользу Общества взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалы налоговой проверки не содержат достаточных и неопровержимых доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций, связанных с приобретением налогоплательщиком товаров (битума марки БНД90/130) у ООО "НК "Уралнефть", и отсутствие товаров, отраженных в документах, составленных ООО "НК "Уралнефть", а также доказательств того, что товары приобретались у иных лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 2 по ЯНАО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, налоговый орган настаивает на отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом - ООО "НК "Уралнефть", а также на том, что собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют об экономической нецелесообразности приобретения налогоплательщиком товара (битума) у контрагента (ООО "НК "Уралнефть"), состоящего на учете в ином регионе, при том, что отгрузка спорного товара производилась непосредственно с территории завода-производителя - Омского НПЗ", и как следствие, о необоснованной налоговой выгоде, полученной АО "УГАД" при взаимоотношениях с ООО "НК "Уралнефть".

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО "УГАД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "УГАД", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по ЯНАО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО "УГАД" зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1098904002438); место нахождения: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, д. 5, корп. Б. Руководитель юридического лица - генеральный директор Колесниченко Денис Юрьевич. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 19.12.2016 основным видом деятельности Общества являлось: 52.21.22 Деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей.

Межрайонной ИФНС России N 2 по ЯНАО в период с 12.11.2015 по 12.02.2016 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, представленной АО "УГАД" 12.11.2015.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки, Инспекцией составлен акт от 29.02.2016 N 10-08/59333, в соответствии с которым установлена неуплата Обществом в бюджет НДС в размере 1 306 425 руб.

При этом, согласно указанному акту, заявитель получил необоснованную налоговую выгоду по НДС в указанной сумме в рамках взаимоотношений с ООО "НК "Уралнефть".

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика от 20.04.2016 и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, начальником Инспекции вынесено решение от 24.06.2016 N 10-08/33962 о привлечении АО "УГАД" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату НДС в размере 261 966 руб. 33 коп.

Указанным решением Обществу начислены пени по НДС в размере 97 002 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2015 года в размере 1 306 425 руб.

Не согласившись с решением Инспекции и, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, АО "УГАД" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление, Управление ФНС России по ЯНАО).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение N 249 от 26.10.2016, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции N 10-08/59333 от 29.02.2016 в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

29.03.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано налоговым органом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Следовательно, только при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Из приведенных норм следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан верный вывод, что спорные операции в действительности имели место быть, а составленные документы являются достоверными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период АО "УГАД" осуществляло деятельность по строительству и ремонту автомобильных дорог.

В рамках осуществления указанной деятельности АО "УГАД" заключило с ООО НК "Уралнефть" (ИНН 7453250763) договор поставки нефтепродуктов от 22.12.2013 N 30, на основании которого ООО НК "Уралнефть" осуществляло поставку битума БНД 90/130 для производственных нужд Общества.

Факт приобретения товаров (битума) налогоплательщиком у ООО "НК "Уралнефть" подтвержден представленными на проверку и в материалы дела копиями товарных накладных, счетов-фактур (том 1 л.д. 92-105), а также дубликатами платежных поручений (том 1 л.д.136-148).

Принятие к учету счетов-фактур и приобретенного у ООО "НК "Уралнефть" товара подтверждено книгой покупок и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.01.А за 3 квартал 2015 года (том 1 л.д.106-135).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не было представлено доказательств того, что товар (битум) для производственных нужд в заявленном объеме был получен налогоплательщиком не от ООО "НК "Уралнефть" (ИНН 7453250763), а от иных лиц (лица), а также, что битум совсем не поставлялся заявителю. Не установлен и не доказан факт отсутствия расходов у налогоплательщика на приобретение битума.

В ходе налоговой проверки Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля была получена информация, согласно которой ООО "НК "Уралнефть" (ИНН 7453250763) действительно в проверяемый период времени состояло на учете в налоговом органе (Инспекция ФНС России по Центральному району города Челябинска), представляло отчетность в налоговый орган по месту учета.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на то, что договором поставки нефтепродуктов от 22.12.2013 N 30 была предусмотрена доставка товара железнодорожным транспортом, тогда как представленные налогоплательщиком документы (товарно-транспортные накладные) свидетельствуют о перевозке битума автомобильным транспортом; представленные на проверку товарно-транспортные накладные составлены с нарушениями, в них содержатся недостоверные сведения о транспортных средствах, водителях и пунктах отгрузки товара.

Однако, обстоятельства, на которые указывает налоговый орган, не могут служить безусловным основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС, поскольку не свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений, на основании следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, изменение способа доставки товара не может свидетельствовать о нереальности поставок, поскольку в соответствии с условиями договора поставки нефтепродуктов от 22.12.2013 N 30 (пункт 3.7) отгрузка товара могла производиться автомобильным, речным и иными видами транспорта, при этом дополнительные условия, связанные с использованием данного транспорта, такие как стоимость перевозки, оборот груженого и порожнего транспорта, согласовываются в приложении к договору.

Такие приложения к договору были подписаны сторонами и представлены заявителем (том 1 л.д.83-91).

Неточности в заполнении товарно-транспортных накладных, на которые указывает налоговый орган, не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на вычет, поскольку Общество стороной договора перевозки не выступало, следовательно, не могло контролировать правильность заполнения товарно-транспортных накладных.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что ненадлежащее заполнение товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета, не основан на действующем законодательстве и не соответствует обстоятельствам дела.

Также, судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы налогового органа о несоблюдении правил перевозки опасных грузов, к которым относится битум.

Утверждение Инспекции о том, что ООО "НК "Уралнефть" (ИНН 7453250763) не располагало трудовыми и материальными ресурсами не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Отсутствие заявок на доступ на территорию Омского НПЗ, не отражение в заявках транспортных средств и прочие доводы налогового органа могут свидетельствовать лишь о нарушениях порядка перевозки грузов контрагентом налогоплательщика, однако указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии поставок битума и приобретения его налогоплательщиком именно у ООО "НК "Уралнефть" (ИНН 7453250763).

При этом, в ходе проверки водители и владельцы указанных в товарно-транспортных накладных транспортных средств не допрашивались, реальность перевозок битума не опровергнута.

По сути, все претензии Инспекции к налогоплательщику в части взаимоотношений с ООО "НК "Уралнефть" (ИНН 7453250763) сводятся к нарушениям, предположительно допущенным спорным контрагентом. При этом, налогоплательщик не может нести ответственность за действия своего контрагента, за исключением случаев, когда такие действия стали результатом злонамеренного соглашения налогоплательщика и его контрагентов, были согласованы и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды самим налогоплательщиком. Такие обстоятельства заинтересованным лицом в ходе проверки не были установлены и доказаны.

Отраженные в оспариваемом решении сведения в отношении ООО "НК "Уралнефть" (ИНН 7453250763) не могут сами по себе свидетельствовать о невозможности данной организации поставлять товар по договору с заявителем.

Информация, полученная в ходе встречных мероприятий налогового контроля, лишь косвенно свидетельствует о возможных нарушениях, допущенных спорным контрагентом при осуществлении им деятельности, однако не может служить доказательством согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В материалы дела налоговым органом не представлено убедительных доказательств невозможности реального осуществления ООО "НК "Уралнефть" (ИНН 7453250763) хозяйственной деятельности. Не представление сведений о работниках по форме 2-НДФЛ само по себе не может свидетельствовать об их отсутствии в количестве, необходимом для поставки товара. Также не свидетельствует о нереальности взаимоотношений отсутствие в налоговом органе сведений об имуществе и транспортных средствах. Даже если ООО "НК "Уралнефть" (ИНН 7453250763) действительно ненадлежащим образом выполняло эти обязанности (представление сведений о работниках и имуществе в налоговый орган по месту учета), само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Косвенным доказательством реальности осуществления хозяйственной деятельности ООО "НК "Уралнефть" (ИНН 7453250763) является участие данного лица в судебных спорах, рассмотренных арбитражным судом (дела N А76-7002/2015, N А76-5087/2015, А76-4753/2015 и других).

При этом, следует отметить, что в рамках дела N А76-7002/2015 рассматривался иск ООО "НК "Уралнефть" к АО "УГАД" о взыскании долга по договору поставки нефтепродуктов от 22.12.2013 N 30.

В ходе проверки не были установлены и доказаны факты участия работников налогоплательщика в обналичивании либо наличие иных схем, свидетельствующих о злонамеренном сговоре между работниками общества и ООО "НК "Уралнефть" (ИНН 7453250763), направленных на получение именно заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки налоговым органом не установлено также и то, что первичные документы от имени ООО "НК "Уралнефть" (ИНН 7453250763) подписывались неуполномоченными лицами.

Таким образом, налоговым органом в ходе налоговой проверки не опровергнут факт приобретения Обществом товаров у спорного контрагента, их учет и использование при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, а, следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, имеющиеся в материалах дела, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Товарные накладные содержат необходимые данные для принятия их к учету в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в проверяемый период.

Таким образом, налоговым органом не представлено каких-либо доказательств того, что первичные учетные документы, счета-фактуры от имени ООО "НК "Уралнефть" были подписаны неуполномоченными лицами либо содержат какие-либо иные недостоверные сведения.

Налоговым органом также не подтвержден документально факт отсутствия спорного контрагента по адресу государственной регистрации в период спорных правоотношений.

Более того, неизвестность места нахождения контрагента в период налоговой проверки, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте должны формировать массив доказательств, но, однако, сами по себе не являются достаточными доказательствами для признания налоговой выгоды необоснованной.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в ходе налоговой проверки Инспекцией не доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций, связанных с приобретением налогоплательщиком товаров (битума) у ООО "НК "Уралнефть" и не доказано отсутствие товаров, отраженных в документах, составленных ООО "НК "Уралнефть", а также не доказано, что товары приобретались у иных лиц.

Между тем, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Однако, налоговым органом в ходе проверки не было достоверно установлено ни одного из выше перечисленных обстоятельств по эпизодам взаимоотношений заявителя с ООО "НК "Уралнефть", в связи с чем выводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с его контрагентом - ООО "НК "Уралнефть" основаны на предположениях и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, каждое из обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отдельности, а также все обстоятельства в их совокупности, не свидетельствуют о неправомерности получения Обществом налоговой выгоды при взаимоотношениях с ООО "НК "Уралнефть", поскольку выводы, положенные проверяющими в основу оспариваемого решения по данному эпизоду носят характер предположений и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие достаточных доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, а также учитывая соблюдение налогоплательщиком требований Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, является обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности решения Инспекции от 24.06.2016 N 10-08/33962.

Аналогичная позиция изложена в письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды", согласно которому налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015, от 06.02.2017 N 305-КГ16-14921 по делу N А40-120736/2015.

При таких обстоятельствах, требования заявителя обоснованно были удовлетворены в полном объеме судом первой инстанции с отнесением на налоговый орган расходов по уплате государственной пошлины.

Все доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию налогового органа, изложенную им в суде первой инстанции и правильно оцененную в тексте оспариваемого решения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2017 по делу N А81-7079/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов