Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 17АП-13916/16

г. Пермь

01 ноября 2016 г.

Дело N А60-27368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "СГ-Транс", и ответчика, закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2016 года,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по делу N А60-27368/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "СГ-Транс" (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100)

к закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект" (ОГРН 1026605238120, ИНН 6671115787)

о взыскании убытков по договору подряда,

установил:

Акционерное общество "СГ-Транс" (далее - АО "СГ-Транс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект" (далее - ЗАО "УГШК") о взыскании 156 526 руб. 32 коп. убытков, понесенных в связи с ремонтом вагонов N 50884147, N 50857457, N 50889161, N 50892413, N 57824344, N 57886293, N 57829848, N 57835255, N 57831000, N 57898355, N 57739260, N 50883081, N 57823189, N 57843013, N 57829244, N 57800070, N 55071930.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "УГШК" в пользу АО "СГ-Транс" взысканы убытки, вызванные ремонтом вагонов N 50884147, N 50857457, N 50889161, N 50892413, N 57824344, N 57886293, N 57829848, N 57835255, N 57831000, N 57898355, N 57739260, N 50883081, N 57823189, N 57843013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы 30 908 руб.01 коп., принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик с решением суда первой инстанции также не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что не был извещен об отцепке вагонов в ТОР. Полагает, что представленные истцом акты-рекламации не подтверждают факт неисправности по причине выполненных работ ответчиком. Утверждает, что ОАО "РЖД" не вправе устанавливать виновность другого лица. Считает, что акты выполненных работ подписаны без замечаний и, следовательно, подтверждают факт надлежащего исполнения ремонта. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства надлежащей эксплуатации вагонов.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "СГ-Транс" (заказчик) и ЗАО "Уралгоршахткомплект" (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 02.05.2012 N 12/177/12, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, каптальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В рамках указанного договора в вагонном ремонтном депо Верхний Уфалей - филиале ЗАО "Уралгоршахткомплект" подрядчиком произведен плановый ремонт вагон-цистерн:

- 22.05.2015 капитальный ремонт вагона N 50884147, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 242 от 22.05.2015, дефектной ведомостью от 22.058.2015;

- 13.12.2014 деповской ремонт вагона N 55071930, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 13.12.2014, дефектной ведомостью от 13.12.2014;

- 05.02.2014 деповской ремонт вагона N 57800070, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.02.2014, дефектной ведомостью от 05.02.2014;

- 25.03.2014 деповской ремонт вагона N 50857457, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.03.2014, дефектной ведомостью от 25.03.2014;

- 31.10.2013 деповской ремонт вагона N 57829244, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2013, дефектной ведомостью от 31.10.2013 г;

- 24.06.2015 деповской ремонт вагона N 50889161, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.06.2015, дефектной ведомостью от 24.06.2015;

- 05.11.2014 капитальный ремонт вагона N 50892413, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.11.2014, дефектной ведомостью от 05.11.2014;

- 16.03.2014 деповской ремонт вагона N 57824344, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.03.2014, дефектной ведомостью от 16.03.2014;

- 20.10.2014 капитальный ремонт вагона N 57886293, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.10.2014, дефектной ведомостью от 20.10.2014;

- 06.05.2014 деповской ремонт вагона N 57829848, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.05.2014, дефектной ведомостью от 06.05.2014;

- 31.03.2014 капитальный ремонт вагона N 57835225, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2014, дефектной ведомостью от 31.03.2014;

- 19.03.2014 деповской ремонт вагона N 57831000, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.03.2014, дефектной ведомостью от 19.03.2014;

- 22.02.2014 капитальный ремонт вагона N 57898355, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.02.2014, дефектной ведомостью от 22.02.2014;

- 19.12.2013 деповской ремонт вагона N 57739260, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2013, дефектной ведомостью от 19.12.2013;

- 21.03.2014 деповской ремонт вагона N 50883081, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.03.2014, дефектной ведомостью от 21.03.2014;

- 30.04.2015 деповской ремонт вагона N 57823189, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2015, дефектной ведомостью от 30.04.2015;

- 31.10.2013 деповской ремонт вагона N 57843013, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2013, дефектной ведомостью от 31.10.2013;

Как следует из материалов дела, в течение действия гарантийного срока, предусмотренного договорами, на станции ВЧДЭ Новосокольники отцеплены в текущий ремонт вагоны:

- 04.07.2015 N 50884147 по коду 407 - неисправности запасного резервуара, что подтверждается актом о выполненных работах N 587 от 03.07.2015, рекламационным актом N 587 от 03.07.2015, формы ВУ-41;

- 24.06.2015 N 50892413 по коду 407 - трещина запасного резервуара, что подтверждается актом о выполненных работах N 129/06 от 24.06.2015, рекламационным актом N 484 от 26.06.2015, формы ВУ-41;

- 28.06.2015 N 57739260 по коду 225 - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме, подтверждается актом о выполненных работах N 06/24/22 от 28.06.2015, рекламационным актом N 560 от 28.06.2015, формы ВУ-41.

На станции ВЧДЭ Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский отцеплены в текущий ремонт вагоны:

- 07.05.2015 N 55071930 по коду 503 - обрыв сварного шва, подтверждается актом о выполненных работах N 6/5/5 от 07.05.2015, рекламационным актом N 1152 от 12.05.2015, формы ВУ-41;

- 21.08.2015 г. N 57898355 по коду 225 - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме, подтверждается актом о выполненных работах N 8/6/52 от 21.08.2015, рекламационным актом N 2004 от 24.08.2015, формы ВУ-41.

На станции ВЧДЭ Калининград отцеплены в текущий ремонт вагоны:

- 08.09.2014 N 57800070 по коду 205 - трещина/излом боковой рамы, что подтверждается актом о выполненных работах N 56/09 от 08.09.2014, актом рекламации N 559 от 27.08.2014;

- 27.09.2015 N 50857457 по коду 214 - излом пружин, что подтверждается актом о выполненных работах N 105/09 от 27.09.2015, актом рекламации N 808 от 29.09.2015;

- 24.06.2015 г. N 50889161 по коду 407 - трещина запасного резервуара, что подтверждается актом о выполненных работах N 129/06 от 24.06.2015, актом рекламации N 484 от 26.06.2015.

На станции ВЧДЭ Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский отцеплены в текущий ремонт вагоны:

- 28.02.2015 N 57829244 по коду 225 - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме, что подтверждается актом о выполненных работах N 2.9 от 28.02.2015, актом рекламации N 1007И от 16.02.2015;

- 07.10.2015 N 57824344 по коду 214 - излом пружин, что подтверждается актом о выполненных работах N 10/13/12 от 07.10.2015, актом рекламации N 9р от 07.10.2015;

- 01.10.2015 N 57886293 по коду 225 - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме, что подтверждается актом о выполненных работах N 10/13/02 от 01.10.2015, актом рекламации N 981 от 01.10.2015;

- 01.10.2015 N 57829848 по коду 225 - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме, что подтверждается актом о выполненных работах N 10/13/03 от 01.10.2015, актом рекламации N 989 от 01.10.2015;

- 07.10.2015 N 57835225 по коду 225 - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме, что подтверждается актом о выполненных работах N 10/13/11 от 07.10.2015, актом рекламации N 8р от 07.10.2015;

- 06.09.2015 N 57831000 по коду 225 - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме, что подтверждается актом о выполненных работах N 09/13/04 от 06.09.2015, актом рекламации N 852И от 06.09.2015;

- 14.09.2015 N 50883081, по коду 226 - трещина или откол подвижной планки тележки 18-100 прошедшей модернизацию, что подтверждается актом о выполненных работах N 09/13/11 от 14.09.20145, актом рекламации N 917И от 14.09.2015;

- 30.11.2015 N 57823189, по коду 441 - излом подводящей трубки, что подтверждается актом о выполненных работах N 11/13/17 от 30.11.2015, актом рекламации N 261р от 01.12.2015;

- 31.05.2015 N 57843013 по коду 404 - неисправность тормозного цилиндра, что подтверждается актом о выполненных работах N 6/5/18 от 31.05.2015, актом рекламации N 1404 от 01.06.2015.

Оплату за проведенные текущие ремонты АО "СГ-транс" осуществило.

Согласно указанным актам-рекламациям предприятием, виновным в выявленных технологических неисправностях, признано ЗАО "Уралгоршахткомплект", производившее последний плановый ремонт вагонов.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора, гарантийный срок на выполненные плановые ремонты устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока проводится расследование, проведенного с участием представителя Исполнителя и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину исполнителя.

В пункте 6.2 договора указано, что в случае установления факта некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов за счет подрядчика. При невозможности устранения дефектов в депо подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава с возмещением затрат на ремонт, а также расходов на оплату железнодорожного тарифа в близлежащем депо за счет подрядчика.

При соблюдении установленных пунктами 6.1 и 6.2 договора условий подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при предъявлении оригинала рекламационного акта (формы ВУ-141) и копий документов, предусмотренных пунктом 6.3 договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора).

Для участия в совместном расследовании технологической неисправности вагона N 50884147(его узла, детали) телеграммой N 2328 от 26.06.2015 вызван, представитель ремонтного депо Верхний Уфалей ЗАО "УГШК", по причине неявки которого вагонным эксплуатационным депо Новосокольники был составлен односторонний рекламационный акт.

Для участия в совместном расследовании технологической неисправности вагонов-цистерн были вызваны представители ремонтного депо Верхний Уфалей ЗАО "УГШК": телеграмма N 137 от 05.05.2015, телеграмма N 292 от 20.08.2014, телеграмма N 1035 от 26.09.2015, телеграмма N 1496 от 16.02.2015, телеграмма N 303 от 30.03.2015, телеграмма N 1067 от 05.05.2015 телеграмма N 2876 от 05.05.2015 телеграмма N 2612 от 13.10.2015, телеграмма N 2611 от 13.10.2015, телеграмма N 2877 от 06.10.2015, телеграмма N 2026 от 04.09.2015, телеграмма N 1134 от 19.08.2015, телеграммой N 2329 от 26.06.2015, телеграмма N 2313 от 17.09.2015, телеграмма N 6284/1 от 29.11.2015, телеграмма N 1319 от 29.05.2015, по причине неявки которых вагонными эксплуатационными депо были составлены односторонние рекламационные акты.

В телеграммах было сообщено ответчику, когда, где и по каким основаниям отцеплены вагоны с предложением принять участие в расследовании гарантийного случая отцепки вагонов.

Ссылаясь на отказ ответчика возместить понесенные истцом расходы по оплате ТОР, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 199, 393, 397, 475, 722, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил установления обстоятельств обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, из отсутствия доказательств возмещения убытков, причиненных истцу проведением текущих ремонтов вагона, пропуска срока исковой давности по возмещению убытков в отношении вагонов N 57829244, N 57800070, N 55071930.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора в качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования. Заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от Подрядчика возмещения своих расходов на тратит недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с частью 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со статьей 725 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Судом первой инстанции установлено, что технические неисправности вагонов N 57829244, N 57800070, N 55071930 возникли в период гарантийного срока. Требование возместить расходы на устранение недостатков вагонов заявлено истцом в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных ответчиком.

Следовательно, к заявленному требованию применяется специальный годичный срок исковой давности, установленный статьей 725 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Неисправность вагонов и, соответственно, недостатки выполненных ответчиком работ, зафиксированы в актах-рекламациях от 16.02.2015, от 27.08.2014, от 12.05.2015 о неисправности вагонов N 57829244, N 57800070, N 55071930. О вызове представителя в место отцепки вагонов в связи с обнаруженными неисправностями ответчик уведомлен телеграммами N 137 от 05.05.2015, N 292 от 20.08.2014, N 1496 от 16.02.2015.

Между тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился лишь 02.06.2016, т.е. за пределами установленного статьей 725 Гражданского Кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности.

Само по себе последующее направление заказчиком претензий с требованием о возмещении расходов на произведенный текущий отцепочный ремонт, вопреки утверждениям апеллянта, не является заявлением о возникшей неисправности, поскольку о неисправности было уже заявлено при расследовании случаев отцепки вагонов и составлении актов-рекламаций.

В силу статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно установил, что исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен об отцепке вагонов в ТОР.

Как указано выше, согласно пункту 6.1, 6.2 договора, гарантийный срок на выполненные плановые ремонты устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока проводится расследование, проведенного с участием представителя исполнителя и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину исполнителя.

Как установлено пунктом 3.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" и введенного в действие с 14.03.2014 (далее -Регламент), для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию. При этом акт-рекламация составляется не в одностороннем порядке сотрудниками ОАО "РЖД", а с участием представителя ответчика, который надлежащим образом был уведомлен телеграммой о проведении расследования причины отцепки вагона и имел возможность принять участие в совместном расследовании, о чем имеется указание в актах-рекламациях.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в материалах дела содержатся копии телеграмм и уведомлений о доставке, из содержания, которых следует, что телеграммы вручены уполномоченным представителям ответчика в установленные сроки договором.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что исполнитель был извещен об отцепке вагона. В свою очередь ответчик в нарушении пункта 6.2 договора обязанность по направлению уведомления в адрес истца о выезде своего представителя или об отказе в участии расследования не позднее суток со дня получения сообщения об отцепке вагонов в ремонт не выполнил.

Основания не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

То обстоятельство, что указанные телеграммы направлены в адрес ответчика не непосредственно ответчиком не может являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности за выполненный ненадлежащим образом ремонт вагонов.

Довод жалобы ответчика о том, что представленные истцом акты-рекламации не подтверждают факт неисправности по причине выполненных работ ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы расследование причин возникновения спорных неисправностей технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД", с приглашением заинтересованных лиц.

Положениями пункта 1.7 Регламента установлено, что расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" и введенного в действие с 14.03.2014, по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется акт-рекламация по форме Приложения N 1 к Регламенту и рекламационные документы.

Акт-рекламация формы ВУ-41-М с приложением материалов расследования) - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (пункт 1.5 Регламента).

Таким образом, стороны договора установили, что рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения при учете, что рекламационный акт формы ВУ-41-М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу статьи 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", пункта 3.2. Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования).

Также согласно пункту 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТОР контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ.

Таким образом, исходя из приведенных положений, а также условий договора следует, что акт-рекламация (форма ВУ-41-М) является достаточным доказательством для признания отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт гарантийным случаем.

Довод апеллянта о том, что ОАО "РЖД" не вправе устанавливать виновность другого лица не может быть принят во внимание апелляционным судом.

ОАО "РЖД" создано в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2009 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 N 585.

Из положений указанного Федерального закона следует, что основными видами деятельности ОАО "РЖД" является перевозка грузов и ремонт железнодорожного подвижного состава, при этом деятельность ОАО "РЖД" основана на принципах обеспечения безопасности осуществляемой им эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта установлено, что определение технической пригодности подвижного состава (вагонов) относится к компетенции ОАО "РЖД", то есть составление актов-рекламаций на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации относится к обязанностям ОАО "РЖД".

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

Таким образом, ОАО "РЖД" наделено всеми необходимыми полномочиями по выявлению виновного предприятия, допустившего некачественное выполнение деповского ремонта, и в том числе отразило это в пункте 4.2 Регламента, в соответствии с которым акт формы ВУ-41 определяет виновного в допущенном браке.

Выявленные в рассматриваемой ситуации неисправности технологического характера оформлены рекламационными актами форма ВУ-41-М, которые являются доказательством ненадлежащего ремонта вагона.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Составление рекламационной документации является необходимым условием осуществления ремонта вагонов и возмещения затрат на ремонт за счет подрядчика (Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 по делу N А40-162742/2014).

В свою очередь, как установлено пунктами 2.2 и 2.3 Регламента, предприятие, отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта может самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в двухсуточный срок с момента отцепки вагона проинформировать телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод жалобы ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны без замечаний и, следовательно, подтверждают факт надлежащего исполнения ремонта.

Положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок приемки результата работ и действия Заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Кроме того, редакция пункта 6.2 договора устанавливает, что даже после приема работ и подписания актов о выполненных работах, в ходе эксплуатации вагона могут возникнуть технологические дефекты, возникшие вследствие некачественно выполненного ремонта, и подрядчик, заключив договор с указанным условием, сам признает, что неисправность может возникнуть в процессе эксплуатации вагона после приемки выполненных работ, и не лишает АО "СГ-транс" права предъявить претензии к качеству выполненных работ после их приемки.

Акт выполненных работ о проведении деповского ремонта вагона не освобождает подрядчика от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) подтверждает только объем выполненных работ, а не их качество. При приемке выполненных работ представитель АО "СГ-транс" подписывал акт на выполнение объема работ, согласно условиям договора.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства надлежащей эксплуатации вагонов.

Договором между сторонами определены исключительные случаи, при наличии которых гарантийный срок не распространяется на отремонтированные вагоны. К ним относятся: повреждение вагонов, естественные эксплуатационные износы, нарушение истцом правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые могут служить основанием для освобождения от ответственности за некачественно выполненный ремонт вагонов.

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками (часть 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Однако в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки работ возникли после передачи результата работ истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике.

Доказательств о нарушении эксплуатации вагона, его естественного износа либо повреждения ответчиком не предоставлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2016 года по делу N А60-27368/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина