Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 17АП-18396/15

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

27 октября 2016 г.

Дело N А71-8123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд": представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике: не явились;

от заинтересованного лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

на определение о распределении судебных расходов

Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 мая 2016 года

по делу N А71-8123/2015,

вынесенное судьей Иютиной О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001391, 1835062680), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Управления Федеральной службы судебных пристаов по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680)

о признании постановления незаконным и отмене,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО "УК "Жилфонд", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Управление, административный орган) от 15.06.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2015 по делу N А71-8123/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

ООО "УК "Жилфонд" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением дела в сумме 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 17.05.2016 заявление удовлетворено частично, с Управления в пользу Общества взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением в части взыскания судебных расходов, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления полностью.

Податель жалобы полагает, что у общества не было необходимости привлекать специалиста ввиду наличия в штате организации юристов (юридического отдела), несложности дела; обращает внимание суда, что обществом не были представлены документы, подтверждающие несение судебных расходов в нарушение ч. 4 ст. 65 АПК РФ.

ООО "УК "Жилфонд" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно пересмотра судебного акта только в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов до начала судебного заседания не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон.

Обсудив изложенные в жалобе доводы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм законодательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить определение без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2015 по делу N А71-8123/2015 принято в пользу заявителя, в связи с чем им заявлено требование о взыскании с административного органа судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве доказательств оказания услуг представителем и понесения расходов на их оплату заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг с ООО "Общественно- правовой центр "Гильдия юристов" от 01.07.2015 N 50, акт о выполненных услугах от 24.11.2016, расходный кассовый ордер от 01.07.2015 N 50, доверенность Касимовой Р.И. от 02.02.2015. Таким образом, факт оказания услуг и расходы по их оплате подтверждены документально.

Судом первой инстанции сумма заявленных к взысканию расходов снижена до 15 000 руб.; расходы, превышающие указанную сумму, судом признаны чрезмерными. Заявитель по делу данные выводы не оспаривает.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон о стоимости оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, правовой позиции Верховного Суда РФ и не противоречит положениям ст. 110 АПК РФ.

Оснований для большего снижения заявленных к возмещению судебных расходов, отказа в возмещении расходов апелляционный суд не усматривает.

Довод Управления об отсутствии основания для привлечения сторонних специалистов в связи с наличием в организации юридического отдела апелляционным судом отклоняется, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Привлечение лицом, являющимся стороной по делу, квалифицированных специалистов для представления интересов в суде является правом, гарантированным главой 9 АПК РФ, и не может быть ограничено ввиду каких-либо обстоятельств, в том числе наличия в штате юристов. Общество воспользовалось своим процессуальным правом, доказало несение судебных расходов соответствующими доказательствами и имеет право на взыскание их с проигравшей стороны по делу, в настоящем деле с Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что на УФССП по Удмуртской Республике, как на территориальный орган ФССП России и главного распорядителя бюджетных средств, за счет которых подлежат возмещению понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, судебные расходы, возложена обязанность по возмещению данных расходов.

Несоблюдение заявителем требования о направлении документов, подтверждающих несение судебных расходов, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Сторона по делу вправе ознакомиться с материалами судебного дела после принятия заявления к производству.

Изложенные в жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Однако оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного определение суда является законным, обоснованным, и не подлежит отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2016 года по делу N А71-8123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республике.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева