Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 11АП-9974/16

г. Самара

29 ноября 2016 г.

Дело N А65-8603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А65-8603/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта", г. Иркутск (ОГРН 1143850004891, ИНН 3808233876) к обществу с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик", г. Казань (ОГРН 1101690049548, ИНН 1655199283) о взыскании 1 922 027 руб. 43 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Транс-Экспресс-Экспедиция", общество с ограниченной ответственностью "Оптимизация бизнеса", Загуменнов Николай Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" (далее - ООО "ДИО Логистик", ответчик) о взыскании 50 000 руб. убытков в размере стоимости утраченного груза, принятого к перевозке по договору-заявке на осуществление перевозки N 1030 от 19.11.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В представленном 12.05.2016 отзыве ответчик просил в иске отказать.

19.05.2016 истцом подано заявление об увеличении размера исковых требований до 1 922 027 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "ДИО Логистик" в пользу ООО "Дельта" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

19.05.2016 истцом было подано заявление об увеличении размера исковых требований до 1 922 027 руб. 43 коп. убытков в размере стоимости утраченного груза, принятого к перевозке по договору-заявке на осуществление перевозки N 1030 от 19.11.2015.

В мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции указал на непринятие уточнения исковых требований истца в части увеличения иска, поскольку исковые требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

Между тем, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами не установлен запрет на увеличение размера исковых требований при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Непринятое судом увеличение размера исковых требований противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено: если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принимает суд с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Размер исковых требований истца с учетом их увеличения превышает пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Кроме того, ответчик возражал против удовлетворения иска.

Несмотря на это обстоятельство, суд первой инстанции в нарушение указанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное и на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции 10.08.2016 принял определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приняв увеличение размера исковых требований до 1 922 027 руб. 43 коп. убытков, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 27.09.2016 на 16 час. 00 мин.

Этим же определением, исходя из оснований и предмета заявленного иска, а также представленных доказательств, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Транс-Экспресс-Экспедиция" (ОГРН 1117746554562, г. Москва, пер. Щипковский 1-й, д. 25, пом. II, ком.5), общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспрессБайкал" (ОГРН 1093850008152, г. Иркутск, ул. Степана Разина, д. 5, оф. 401) и Загуменнова Николая Сергеевича, указанного в договоре-заявке на осуществление перевозки N 1030 от 19.11.2015 в качестве водителя.

Определением суда от 29.09.2016 рассмотрение дела отложено на 20.10.2016 на 16 час. 00 мин.

Судом установлено, что третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспрессБайкал" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимизация бизнеса" (ОГРН 1157746768410, ИНН 770101001, 101000, г. Москва, переулок Архангельский, д.9, кв.6).

Учитывая изложенное и применительно к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 25.10.2016 произведена замена третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспрессБайкал" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Оптимизация бизнеса". Рассмотрение дела отложено на 22.11.2016 на 09 час. 30 мин.

Представители сторон и третьих лиц в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы истца, ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, и третьего лица ООО "Транс-Экспресс-Экспедиция", поддержавшего исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании убытков мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по доставке груза, принятого к перевозке по договору-заявке на осуществление перевозки N 1030 от 19.11.2015.

В обоснование исковых требований истец представил копию договора-заявки на осуществление перевозки N 1030 от 19.11.2015 по маршруту Москва-Иркутск (далее - договор, спорный договор), в которой в качестве грузоотправителя указано ООО "Транс-Экспресс-Экспедиция", грузополучатетем - ООО "ТрансЭкспрессбайкал"; наименование груза - продукты питания весом 20000 кг, дата погрузки - 20.11.2015, дата разгрузки 27.11.2015, транспортное средство - Скания Н785ВЕ750, прицеп ВУ054450, водитель Загуменнов Николая Сергеевич (т.1, л.д. 8); копию товарно-транспортной накладной от 20.11.2015 на сборный груз в количестве 20 тонн с отметкой о принятии груза водителем Загуменновым Н.С. и отсутствуем отметки о сдаче принятого к перевозке груза (т.1, л.д. 11-12); копию доверенности N 150 от 20.112015, выданной ООО "ТрансЭкспрессБайкал" на имя Загуменнова Н.С. (т.1, л.д. 21), а также копии экспедиторских расписок N 62/785 от 20.11.2015, N 197/785 от 20.11.2015, N 113/785 от 20.11.2015, N 209/785 от 20.11.2015 (т.1, л.д. 13-16); счета-фактуры ООО "1КК", ООО "Торговая Компания Мираторг", ООО "МАРР РУССИЯ" (т.1, л.д. 17-19); счет на оплату от ООО "Торговая компания "Южный регион" (поставщика) - ООО "Люскс" (покупателю (т.1, л.д. 20); копию акта сдачи-приема груза от 20.11.2015 (т.1, л.д. 22).

Ответчик иск не признал, заявив, что договор-заявку на осуществление перевозки N 1030 от 19.11.2015 с истцом не заключал, спорный груз к перевозке не принимал.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 160 Кодекса установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса, а именно путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункты 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта", пункт 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272).

Согласно пункту 1 статьи 796 Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу названной нормы права одним из существенных условий для возложения на перевозчика ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза перевозчиком.

Ответчик иск не признал, указал, что договор-заявку на осуществление перевозки N 1030 от 19.11.2015 с истцом не заключал, спорный груз к перевозке не принимал, о чем сообщил истцу в ответе на претензию о возврате денежных средств, возвратив истцу 130 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты (т.1, л.д. 26-27).

Возражения ответчика истцом не опровергнуты и подтверждены следующими обстоятельствами.

В спорном договоре отсутствует отметка о его подписании ООО "ДИО Логистик".

В материалах дела отсутствуют доказательства наделения ответчиком водителя Загуменнова Н.С. полномочиями действовать от имени ООО "ДИО Логистик" при совершении спорной перевозки, как и доказательств одобрения действий данного лица ответчиком или наличия трудовых отношений между ответчиком и водителем Загуменновым Н.С.

Доверенность на получение груза N 150 от 20.112015 на имя Загуменнова Н.С. выдана ООО "ТрансЭкспрессБайкал".

Доказательств совершения ответчиком действий по выполнению указанных в спорном договоре условий, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, при отсутствии надлежащих доказательств заключения сторонами договора перевозки и принятия спорного груза к перевозке непосредственно ответчиком, ООО "ДИО Логистик" не может быть привлечено к ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В этой связи заявления ответчика о фальсификации доказательств оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Учитывая изложенное и на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере в размере 32 220 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Поскольку при увеличении размера исковых требований истец не доплатил государственную пошлину в размере 30 220 руб., последняя подлежит взысканию с ООО "Дельта" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2016 года по делу N А65-8603/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 30 220 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Т. Балашева