Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 17АП-13586/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - пропуск срока - адрес места нахождения - лица, участвующие в деле)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 17АП-13586/16

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

21 сентября 2016 г.

Дело N А50-12753/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому району,

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края

от 01 августа 2016 года

по делу N А50-12753/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Т2 Мобайл" (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому району (ОГРН 1025902394726, ИНН 5948014860)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

установил:

апелляционная жалоба N 17АП-13586/2016(2)-ГКу ответчика на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2016 года подана согласно оттиску календарного штемпеля 09 сентября 2016 года нарочно в Арбитражный суд Пермского края.

Ранее Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому району уже обращался с апелляционной жалобой (N 17АП-13586/2016(1)-ГКу) на резолютивную часть решения суда от 01 августа 2016 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2016 года указанная жалоба возвращена ответчику, поскольку подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Росийской Федерации срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренное в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 01 августа 2016 года истек 22 августа 2016 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому району просит восстановить пропущенный процессуальный срок в связи с тем, что резолютивная часть решения поступила в адрес ответчика 12 августа 2016 года, а получена исполнителем 15 августа 2016 года. При этом ответчик полагает, что срок обжалования не был нарушен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

При этом суд обращает внимание, что закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения либо с моментом публикации судебного акта. В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела (л.д. 39), копия резолютивной части решения арбитражного суда от 01 августа 2016 года по делу N А50-12753/2016 вручена 10 августа 2016 года ответчику по адресу места нахождения (Пермский район, ул. 1-я Красавинская 84), а не 12 августа 2016 года как указывает ответчик.

Также, судом апелляционной инстанции учтено, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07 июня 2016 года была получена ответчиком по адресу места нахождения, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении корреспонденции (л.д. 5). Таким образом, ответчик был информирован о начавшемся процессе надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Текст резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2016 года размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 02 августа 2016 года, в связи с чем ответчик в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ уже с указанной даты имел возможность ознакомиться с текстом и решения и подать апелляционную жалобу.

Указанное Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому району обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы с соблюдением установленных сроков.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование носят исключительно субъективный характер, в связи с чем не могут быть признаны судом уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона.

Кроме того, первоначально поданная апелляционная жалоба ответчика и возвращенная определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2016 года (пункт 3 части 1 статья 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не прерывает и не продляет процессуального срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что заявитель жалобы не представил доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок с момента, когда заявитель жалобы получил возможность ознакомится с оспариваемым решением в сети Интернет - 02.08.2016, а также с даты получения решения суда по почте - 10.08.2016, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. При этом суд обращает внимание, что неправильное исчисление срока на обжалование ответчиком таким основанием также не является.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2016года по делу N А50-12753/2016 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому району, в восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому району.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н.Кощеева