Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2016 г. N 11АП-16170/16

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 11АП-16170/16

г. Самара

09 декабря 2016 г.

дело N А65-17237/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанский хлебозавод N 2" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2016 по делу N А65-17237/2016 (судья Сотов А.С.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Казанский хлебозавод N 2" (ОГРН 1151690052832, ИНН 1658180675)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Поволжский пищевой комбинат" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Казанский хлебозавод N 2" (далее - истец, ООО "Казанский хлебозавод N 2") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 82 854 руб. 60 коп. ущерба, 18 965 руб. 80 коп. УТС, 3000 руб. расходов на оплату услуг оценки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Поволжский пищевой комбинат".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя жалобы вывод суда о том, что отчет N 128-Р/12.15 от 14.01. 2016 является недопустимым доказательством, в связи с тем, что он составлен на основании акта осмотра транспортного средства от 24.12.2015 является необоснованным.

Вывод суда о том, что заявленные в акте осмотра от 24.12. 2015 повреждения были образованы не в период действия договора страхования не выдерживает критики, так как наличие указанных повреждений подтверждено документами, выданными компетентными органами.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю нем может быть отказано.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

09.10.2014 транспортное средство БМВ Х3 г.н. 616 НР 116, принадлежащее истцу на праве собственности, в районе дома N 31 по ул. Чуйкова г. Казани было повреждено при неустановленных обстоятельствах.

Вышеуказанные обстоятельства установлены протоколом осмотра места происшествия (без даты) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2014 ОП "Савиново" Управления МВД России по г. Казани.

На момент происшествия транспортное средство БМВ Х3 г.н. О 616 НР 116 было застраховано ответчиком по договору добровольного страхования транспортных средств (полис серии 4000 N 224137, выданный взамен полиса серии 4000 N 2244116 в связи со сменой собственника транспортного средства). Выгодоприобретателем по договору является истец.

17.10.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.11.2014 ответчик выдал истцу направление на ремонт N 0011225985, по которому транспортное средство было восстановлено.

Однако истец указал, что был осуществлен ремонт только некоторых поврежденных деталей кузова.

В связи с чем, в декабре 2015. (более чем через год после рассматриваемого события), истец обратился в независимую оценочную организацию для определения размера причиненного ущерба.

Согласно отчету N 128-Р/12.15 от 14.01.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW ХЗ г/н О 616 HP 116RUS составила 82 845,60 руб., расходы на оплату услуг оценочной организации - 2000 руб.

Согласно отчету N 128-УТС/12.15 от 14.01.2016, величина утраты товарной стоимости автомобиля BMW ХЗ г/н О 616 HP 116RUS составила 18 965,80 руб., расходы на оплату услуг оценочной организации составили 1000 руб.

Приложив вышеуказанные отчеты, истец 28.04.2016 обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля и возмещении расходов на оплату услуг оценки.

Письмом от 05.05.2216 N 1325 ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом в обоснование исковых требований - размера ущерба, величины утраты товарной стоимости автомобиля и расходов на оценку представлены отчет N 128 -Р/12.15 от 14.01.2016, отчет N 128-УТС/12.15 от 14.01.2016 и копии квитанций об оплате.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не отвечают признакам допустимых доказательств в силу следующего.

В отчетах N 128-Р/12.15 от 14.01.2016, N 128-УТС/12.15 на станице 3 указано, что они составлены на основании актов осмотра транспортного средства от 24.12.2015, а также, что дата, по состоянию на которую определена стоимость - 24.12.2015.

Согласно пункту 9.2.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, расходы на восстановительный ремонт не могут превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации транспортного средства, если иное не предусмотрено договором страхования.

Суд правильно указал, что поскольку рассматриваемое страховое событие наступило 09.10.2014, дата, по состоянию на которую определена стоимость - 24.12.2015, а также поскольку отчеты составлены на основании акта осмотра от 24.12.2015, отчеты N 128-Р/12.15 от 14.01.2016, N 128-УТС/12.15 от 14.01.2016 являются недопустимыми доказательствами, определяющими величину ущерба и величину утраты товарной стоимости на дату наступления страхового события.

Также, поскольку договором страхования N 2244137 определен срок страхования с 22.10.2013 по 21.10.2014, а отчеты представлены на основании акта осмотра от 24.12.2015, суд обоснованно отклонил довод истца о том, что заявленные в отчете повреждения были образованы в период действия договора страхования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 2.3 Правил страхования N 171, в соответствии с которыми заключен договор страхования, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля не подлежит возмещению в рамках договора страхования.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 13.8 Правил страхования N 171, возмещаются только понесенные страхователем расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Соответственно, условия договора страхования определены в этих стандартных правилах страхования, обязательных для сторон договора, то есть истца и ответчика.

В рассматриваемом случае, законом либо иным нормативно-правовым актом не предусмотрено в качестве обязательного условия договора добровольного страхования имущества возмещение страхователю утраты товарной стоимости автомобиля и расходов на оплату услуг оценки.

Суд правильно указал, что заключив договор добровольного страхования на условиях вышеуказанных Правил N 171, истец тем самым согласился, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля и расходы на оплату услуг оценки возмещаются на условиях, предусмотренных Правилами.

С учетом изложенного, поскольку доводы истца не подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно оставил заявленные требования без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2016 по делу N А65-17237/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанский хлебозавод N 2" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина