Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 17АП-10148/16 (ключевые темы: сельскохозяйственные производственные кооперативы - взыскание неустойки - отказ от апелляционной жалобы - возврат переплаты - выписка из ЕГРЮЛ)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 17АП-10148/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

г. Пермь

22 сентября 2016 г.

Дело N А60-8914/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Мир"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2016 года

по делу N А60-8914/2016,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН 1146679022786, ИНН 6679054014)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Мир" (ОГРН 1026600883320, ИНН 6638002666)

о взыскании задолженности по договорам поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Мир" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неустойки в сумме 3 731 536 руб. 64 коп. Истец завил также о возмещении ответчиком судебных издержек на получение выписок из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб. и почтовые расходы в сумме 161 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана нестойка в сумме 1 243 845 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41658 руб. и судебные издержки в сумме 561 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в сумме, превышающей 577 758,21 руб.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от сельскохозяйственного производственного кооператива "Мир" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что поданное 21.09.2016 в электронном виде через систему "Мой арбитр" ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем сельскохозяйственного производственного кооператива "Мир" Скворцовой Е.А. по доверенности от 01.04.2016 и соответствует формальным требованиям статьи 265 АПК РФ.

Апелляционным судом не установлено несоответствия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушения прав третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Мир" об отказе от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным апелляционным судом, производство по апелляционной жалобе - прекращению.

О прекращении производства по апелляционной жалобе согласно части 3 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Ввиду непредставления ответчиком подлинника платежного поручения от 22.07.2016 N 100 (пункт 3 ст.333.18 НК РФ) вопрос о возвращении уплаченной государственной пошлины не может быть разрешен настоящим определением, что не препятствует ответчику впоследствии, по представлении в дело подлинника платежного поручения, обратиться в суд первой инстанции за возвратом излишне уплаченной госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.49, 150, ч.1 ст.265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ сельскохозяйственного производственного кооператива "Мир" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2016 года по делу N А60-8914/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева