Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 11АП-13783/16 (ключевые темы: упрощенное производство - подача документов в электронном виде - срок подачи апелляционной жалобы - технические условия - порядок рассмотрения заявлений)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 11АП-13783/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г.Самара

21 сентября 2016 г.

Дело N А65-10090/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Семушкин В.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью авторемонтного завода "Кориб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2016 по делу N А65-10090/2016 (судья Андриянова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью авторемонтного завода "Кориб" (ИНН 1650148038, ОГРН 1061650062858), тер.Малошильнинское с/п Республики Татарстан, к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Отдел (инспекция) в Республике Татарстан), г.Казань,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

08.09.2016 ООО АРЗ "Кориб" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2016 по делу N А65-10090/2016, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 117 и частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2016 по делу N А65-10090/2016 являлось 14.07.2016.

Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Республики Татарстан лишь 08.09.2016, что подтверждается информацией системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр".

Доказательств более раннего направления или представления апелляционной жалобы в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан общество не представило.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при том условии, если суд признает причины пропуска уважительными.

В данном случае суд апелляционной инстанции лишен возможности оценить причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы более чем на 1,5 месяца, поскольку ни апелляционная жалоба, ни ходатайство их не содержат. Доказательства уважительности причин пропуска срока суду также не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает ООО АРЗ "Кориб" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. В связи с этим общество вправе повторно подать апелляционную жалобу, представив вместе с ней мотивированное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с приложением подтверждающих документов.

Учитывая, что апелляционная жалоба подлежит возврату ООО АРЗ "Кориб", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Вопрос о возврате обществу государственной пошлины суд апелляционной инстанции также не рассматривает, поскольку к апелляционной жалобе приложена лишь копия платежного поручения от 04.08.2016 N 3144, и, кроме того, по этому платежному поручению государственная пошлина уже возвращена постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2016 по делу N А65-10088/2016.

В случае если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

В связи с изложенным материалы апелляционной жалобы, поданные через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", обществу не возвращаются.

Руководствуясь частью 3 статьи 259 и пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО АРЗ "Кориб" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу ООО АРЗ "Кориб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2016 по делу N А65-10090/2016 подателю жалобы.

3. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.С. Семушкин