Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 17АП-7341/16

г. Пермь

21 ноября 2016 г.

Дело N А60-35097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МИР ДОМАШНЕЙ ТЕХНИКИ", ответчика, Костина Константина Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2016 года по делу N А60-35097/2015

по иску ООО "МИР ДОМАШНЕЙ ТЕХНИКИ" (ОГРН 1026602324308, ИНН 6658072647) в лице участника Петухова Олега Ивановича

к Костину Константину Николаевичу

о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу

при участии:

от ООО "МИР ДОМАШНЕЙ ТЕХНИКИ" в лице участника Петухова О.И.: Петухов О.И., паспорт; Колосовская К.А. по доверенности от 28.04.2016, паспорт;

от ответчика: Костин К.Н., паспорт; Захарова Т.В. по доверенности от 13.05.2016, паспорт;

от ООО "МИР ДОМАШНЕЙ ТЕХНИКИ": Кочетков М.Н. на основании доверенности от 14.03.2016 N 09/2016, паспорт,

установил:

ООО "МИР ДОМАШНЕЙ ТЕХНИКИ" в лице участника Петухова Олега Ивановича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Костину Константину Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 44 778 392 руб. 00 коп. (разница между указанной в исковом заявлении стоимостью имущества (69 192 000 руб. 00 коп.) и полученными от продажи имущества денежными средствами (24 413 608 руб. 00 коп.)), причиненных обществу его действиями (с учетом уменьшения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 01.04.2016 (резолютивная часть решения от 25.03.2016), принятым судьей Воротилкиным А.С., исковые требования удовлетворены частично, с Костина Константина Николаевича в пользу ООО "МИР ДОМАШНЕЙ ТЕХНИКИ" взыскано 40 983 760 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества. Также с Костина Константина Николаевича в пользу Петухова Олега Ивановича взыскано 18 306 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов, в доход федерального бюджета - 183 051 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МИР ДОМАШНЕЙ ТЕХНИКИ", Костин К.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе Петухову О.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая решение, ответчик Костин К.Н. указывает на недоказанность факта причинения убытков и виновного поведения директора, считает, что судом первой инстанции не были исследованы мотивы и цели спорной сделки. Указывает, что спорная сделка осуществлялась в рамках инвестиционного проекта, общество в период с марта 2012 года по июнь 2015 года произвело отчуждение площадей в рамках 4-х сделок: 943,4 кв. м; 949,5 кв. м; 1448,5 кв. м; 466, 1 кв. м, расположенных на 1-4 этажах в одном объекте недвижимости (по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д. 54), по приблизительно одинаковой цене. Считает, что все сделки являлись взаимосвязанными и преследовали общую цель - получение прибыли от инвестиций в реконструкцию недвижимости. При этом, только спорная сделка не была согласована с Петуховым О.И., остальные согласовывались. Полагает, что иск вызван корпоративным конфликтом между участниками общества, т.к. до 2015 года споров и претензий не имелось, иные сделки не оспаривались. Полагает, что истец злоупотребляет правами. Отмечает, что общество "МИР ДОМАШНЕЙ ТЕХНИКИ", в котором Костин К.Н. в настоящее время уже не является участником и генеральным директором, поддерживает его позицию. Также не согласен с выводами судебной экспертизы со ссылкой на рецензии ООО "Росоценка", ООО "Росфинекс", а также на "контррасчет" и "объяснения экономической обоснованности сделки". Полагает, что судом не дана оценка представленным заключению от 20.11.2015 N 1204/15-st, отчету N 2015-11-1 от 11.11.2015.

В жалобе ООО "МИР ДОМАШНЕЙ ТЕХНИКИ", поддерживая вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ответчика Костина К.В., указывает на факт приобретения площадей недвижимости одним и тем же покупателем Михеевым А.Л., в том числе по сделкам 10.12.2014 и 16.06.2015, считает, что Петухов О.И. не мог не знать о спорной сделке, т.к. все иные сделки согласовывал. Указывает, что спорная сделка не являлась убыточной для общества, считает факт несения убытков не доказанным.

От истца, ООО "МИР ДОМАШНЕЙ ТЕХНИКИ" в лице участника Петухова Олега Ивановича, поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым Петухов О.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе ООО "МИР ДОМАШНЕЙ ТЕХНИКИ" прекратить, апелляционную жалобу ответчика, Костина К.Н., оставить без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 производство по делу приостановлено, назначена повторная экспертиза.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик, ООО "МИР ДОМАШНЕЙ ТЕХНИКИ" на доводах жалоб настаивали.

В ходе судебного заседания истец против доводов жалоб возражал, по основаниям, изложенным в отзывах, указал на обоснованность оспариваемого решения суда, в т. ч. с учетом результатов повторной экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции.

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 31.10.2016, от 16.11.2016 отклонены ходатайства Костина К.В., ООО "МИР ДОМАШНЕЙ ТЕХНИКИ" о назначении по делу вновь повторной экспертизы, поскольку апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых повлекло бы необходимость назначения второй повторной экспертизы (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "МИР ДОМАШНЕЙ ТЕХНИКИ" было зарегистрировано в качестве юридического лица 12.07.1996 Управлением государственной регистрации г. Екатеринбурга, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 19.07.2015.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.07.2015 участниками ООО "МИР ДОМАШНЕЙ ТЕХНИКИ" являлись Петухов О.И. с размером доли 39% уставного капитала, Костин К.Н. - 61%. Единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором общества) являлся Костин К.Н.

24.07.2012 между ООО "МИР ДОМАШНЕЙ ТЕХНИКИ" в лице генерального директора Костина К.Н. (продавец) и Михеевым А.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность помещение (литер Д), назначение: нежилое, площадь: общая 949,5 кв. м, номера па поэтажном плане: 3 этаж - помещения N N 2, 4-8, 10-11, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/660/2012-451, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, город Екатеринбург, проспект Космонавтов, дом N 54.

Согласно п. 3 договора купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2012) указанное помещение продано за сумму 24 413 608 руб. 00 коп., которые подлежали уплате в следующем порядке: денежные средства в размере 12 200 000 руб. 00 коп. в течение 3-х (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора по реквизитам, указанным в п. 3 договора, оставшаяся часть суммы в размере 12 213 608 руб. 00 коп. покупатель обязался перечислить по реквизитам, указанным в пункте 3 настоящего договора, одним платежом в срок до 01 февраля 2013 года.

В соответствии с п. 9 договора передача помещения состоится в течение 3-х дней с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору, без составления передаточного акта.

Согласно п. 6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2012) покупатель оплачивает коммунальные и эксплуатационные услуги, а именно: электрическую энергию, тепловую энергию, холодную и горячую воду с 01.11.2012.

Указывая, что сделка совершена нарушение п. 10.1.2 устава общества, в отсутствие ее одобрения участниками общества, в отсутствие экономической целесообразности, при наличии арендных правоотношений в отношении объекта недвижимости и постоянного стабильного дохода, на невыгодных для общества условиях и по низкой стоимости, и полагая, что действиями генерального директора Костина К.Н. обществу причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принятия самостоятельного решения генеральным директором Костиным К.Н. в нарушение п. 10.1.2 устава, совершения сделки на невыгодных для общества условиях, по низкой рыночной стоимости, наличия неблагоприятных последствий для юридического лица, в т. ч. с учетом результатов судебной экспертизы от 18.02.2016, согласно которой рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на момент совершения сделки составляла 65 397 368 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью действиями единоличного исполнительного органа (директора).

Требования заявлены на основании положений ст. 15 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что действия ответчика повлекли за собой возникновение убытков для общества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из совокупного толкования положений п. 3 ст. 53 ГК РФ, ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 3 ст. 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (подп. 3 п. 3 названного Постановления).

По смыслу п. 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Согласно абз. 7 п. 2 Постановления N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Наличие убытков истец связывает с реализацией принадлежащего обществу объекта недвижимости по договору купли-продажи от 24.07.2012 по заниженной цене 24 413 608 руб. 00 коп., в отсутствие ее одобрения участниками общества, в отсутствие экономической целесообразности, при наличии арендных правоотношений в отношении объекта недвижимости и постоянного стабильного дохода.

Согласно подп. "м" п. 10.1.2 устава общества вопрос об отчуждении недвижимого имущества общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае в нарушение подп. "м" п. 10.1.2 устава общества, общее собрание участников ООО "МИР ДОМАШНЕЙ ТЕХНИКИ" для принятия решения о продаже нежилого помещения общей площадью 949,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 54, не проводилось: созыв собрания не производился, голосование по такому вопросу повестки дня не проходило, решение не принималось, протокол не оформлялся. Какой-либо информации участникам общества о совершении этой сделки и ее условиях не направлялось.

Таким образом, генеральный директор совершил сделку без соблюдения требуемой процедуры для совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества общества.

В материалах дела также отсутствуют доказательства тому, что генеральным директором предпринимались меры для определения действительной рыночной стоимости вышеуказанного актива общества, подлежащего продаже, на момент совершения сделки.

Таким образом, реализуя недвижимое значимое имущество общества, генеральный директор не предпринял мер по определению его рыночной стоимости, что в случае реализации объекта недвижимости является обычным и разумным поведением продавца.

Доводы жалобы об отчуждении имущества в рамках инвестиционного проекта, осуществлении 4-х взаимосвязанных сделок в период с 2012 по 2015 годы судом не принимаются, поскольку доказательств наличия инвестиционного договора (соглашения, проекта) материалы дела не содержат, а условия каждой из 4-х сделок различны и не имеют единой связи при наличии разрыва во времени. Исходя из представленных в материалы дела протоколов общих собраний участников ООО "МИР ДОМАШНЕЙ ТЕХНИКИ" от 10.12.2014, от 16.06.2015 следует, что получение денежных средств было необходимо для реконструкции здания автопарковки.

При этом сам факт того, что иные сделки по реализации объектов недвижимости согласовывались участниками общества иной лишь раз подтверждает, что директор Костин К.В. безусловно знал о необходимости такого одобрения, но не исполнил данную обязанность.

Вместе с тем, доказательств того, что, совершая сделку по отчуждению основных средств общества по цене согласно договору купли-продажи от 24.07.2012, ответчик, как генеральный директор общества, действовал в интересах общества, и такая сделка являлась необходимой либо экономически целесообразной (извлечение прибыли, предотвращение большего ущерба и прочее), не имеется в материалах дела. Также не имеется доказательств тому, что сумма 24 413 608 руб. 00 коп., была израсходована на нужды общества.

В качестве убытков общества от действий ответчика истцом указано на реализацию объекта недвижимости по заниженной цене.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами отчеты (составленные в 2015 году) о стоимости реализованного объекта недвижимости в ценовом диапазоне от 27 до 69 млн. руб., обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств, поскольку каждая из сторон представила доказательства с учетом собственных интересов в настоящем деле.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из результатов судебной экспертизы от 18.02.2016, согласно которой рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на момент совершения сделки составляла 65 397 368 руб. 00 коп.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в обоснованности заключения эксперта выявлены сомнения, в связи с чем, было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы (определение апелляционной инстанции от 19.07.2016). Проведение экспертизы поручено Уральской Торгово-промышленной палате, экспертам Николаевой С. Г. и Кузнецовой М. Г.

Согласно заключению повторной экспертизы N 01-08/16 от 17.08.2016 (в редакции заявления от 25.08.2016 N 5806-2/908 "об исправлении описки") рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на момент совершения сделки составляла 62 193 000 руб. 00 коп., включая все налоги.

После получения заключения по проведенной повторной экспертизе ответчиком, а также обществом вновь были заявлены ходатайства о назначении повторной экспертизы, с основной аргументацией, указывающей на отсутствие осмотра оцениваемого объекта экспертами и выражающей несогласие с выбранными экспертами аналогами объекта оценки (относительно характеристик аналогов: этажность, высота потолков, улица или проспект, количество парковочных мест на стоянке возле объекта и пр.), итоговой рыночной стоимостью объекта недвижимого имущества, определенной экспертами.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Пунктом 8 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" предусмотрено, что дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки. Информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки.

Апелляционный суд, исследовав заключение экспертов, пришел к выводу, что ход исследования экспертами изложен последовательно, выводы мотивированы. Оснований в разумной степени поставить под сомнение выводы экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия отмечает наличие в деле результатов двух судебных экспертиз, первоначальной и повторной, несущественно отличающихся по результату оценки (65 397 368 руб. и 62 193 000 руб. 00 коп.), принимает во внимание факт того, что повторная экспертиза назначалась по ходатайству ответчика и с учетом предложенной ответчиком кандидатуры эксперта, а также исходит из того, что определение достаточности экспертных заключений является прерогативой суда.

При этом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств ответчика, общества о назначения 2-й повторной экспертизы, поскольку доказательств существенного нарушения экспертами принятых методик исследования не имеется. Приведенные в ходатайствах доводы не опровергают правильности заключения экспертов. Эксперты достаточно полно мотивировали применение подходов к оценке спорного имущества.

Представленные Костиным К.Н., ООО "МИР ДОМАШНЕЙ ТЕХНИКИ" письменные мнения специалистов Мамджанова Х.А., Хлопцова Д.М. сами по себе не являются доказательством недостоверности или неполноты выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы. Не имея материалов дела, названные специалисты в данном случае, не могут объективно оценивать правильность выводов экспертов. Сами по себе "письменные мнения" являются рассуждениями относительно использования справочника под редакцией Лейфера Л.А., необходимости осмотра объекта оценки, полноты выборки объектов аналогов оценки экспертами, и в значительной степени носят характер компиляции из различных методических пособий.

Вместе с тем, повторная экспертиза проведена на основании представленных документов, исходя из стоимости аналогов и отсутствия в договоре сведений о наличии каких-либо обременений в отношении объекта недвижимости. Оценка проводилась по состоянию на дату заключения сделки, т.е. ретроспективно. При этом ретроспективная оценка объекта исследования представляет собой оценку стоимости на определенную дату в прошлом. Таким образом, осмотр объекта исследования при определении его стоимости на прошедшую дату не требуется ввиду его нецелесообразности, поскольку осмотр объекта оценки при ретроспективном характере оценки не отвечает существу поставленного перед экспертом вопроса. Осмотр объекта необходим в случае определения его стоимости на момент проведения экспертизы, а не на момент заключения сделки. Кроме того, исходя из ретроспективности оценки, экспертом применены соответствующие коэффициенты и корректировки.

Апелляционный суд находит, что экспертами в достаточной степени исследован соответствующий сегмент рынка, касающийся объектов нежилых строений, используемых в торговой деятельности. Использованные экспертами объекты аналоги взяты из опубликованных рекламных объявлений, имеющих соответствующие реквизиты (наименования, адреса и пр.). Объекты аналоги в достаточной мере соответствуют объекту оценки.

Поскольку выводы судебной экспертизы в разумной степени не поставлены под сомнение, апелляционный суд принимает во внимание указанное заключение, оценивая его как допустимое и достоверное доказательство.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованным результат повторной экспертизы о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на момент совершения сделки в размере 62 193 000 руб. 00 коп., включая все налоги, т.е. рыночная стоимость сформирована с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО "МИР ДОМАШНЕЙ ТЕХНИКИ" на момент совершения сделки находилось на упрощенной системе налогообложения, что также признавалось сторонами на момент рассмотрения дела (п. 2 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, полученная по результатам оценки (62 193 000 руб. 00 коп.), подлежит уменьшению на сумму НДС, и по расчету суда апелляционной инстанции составляет 52 705 932 руб. 20 коп. Таким образом, расчет взыскиваемых убытков составляет 28 292 324 руб. 20 коп. (52 705 932 руб. 20 коп. - 24 413 608 руб. 00 коп.).

Доводы о наличии корпоративного конфликта, злоупотребления правом со стороны истца подлежат отклонению.

Наличие как такового корпоративного конфликта между участниками общества само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Обращение истца с иском о взыскании убытков продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы (ст. 4 АПК РФ). Основания полагать, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту (т.е. действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами), отсутствуют.

Обращение с иском в суд является защитой интересов в порядке, предусмотренном законом, а не злоупотреблением правом.

Доводы истца о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "МИР ДОМАШНЕЙ ТЕХНИКИ", ссылки на отсутствие права у общества на подачу апелляционной жалобы и оснований к ее подаче, т.к. иск был удовлетворен в пользу общества, апелляционной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), возмещения причиненных корпорации убытков (ст. 53.1).

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков в силу закона является ее представителем.

В данном случае участник корпорации, предъявляя соответствующие требования по настоящему делу, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у общества как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

Согласно абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Поскольку интерес юридического лица производен от интересов его участников, при наличии корпоративного конфликта интересы которых не совпали (в том числе в связи с изменением состава участников общества), подача апелляционной жалобы обществом не может быть исключена.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "МИР ДОМАШНЕЙ ТЕХНИКИ".

Возражения ответчика относительно оплаты повторной экспертизы апелляционным судом не принимаются, поскольку не соответствуют положениям ст. ст. 107-110 АПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы распределяются в соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2016 года по делу N А60-35097/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Костина Константина Николаевича в пользу ООО "МИР ДОМАШНЕЙ ТЕХНИКИ" (ИНН 6658072647, ОГРН 1026602324308) 28 292 324 руб. 20 коп. убытков.

В остальной части требований отказать.

2. Взыскать с Костина Константина Николаевича в пользу Петухова Олега Ивановича 12 636 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов.

3. Взыскать с Костина Константина Николаевича в доход федерального бюджета РФ 126 360 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

4. Взыскать с Петухова Олега Ивановича в доход федерального бюджета РФ 73 640 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску".

Взыскать с Петухова Олега Ивановича в пользу Костина Константина Николаевича 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 33 889 руб. 13 коп. судебных расходов.

Взыскать с Петухова Олега Ивановича в пользу ООО "МИР ДОМАШНЕЙ ТЕХНИКИ" (ИНН 6658072647, ОГРН 1026602324308) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева