Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 11АП-14177/16

г. Самара

15 ноября 2016 г.

Дело N А65-26304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОМ PTV", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 г. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А65-26304/2014 (судья Камалетдинов М.М.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камгэсстрой", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2014 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камгэсстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Камгэсстрой", г. Казань, (ИНН 1660165882, ОГРН 1121690014940) (далее по тексту - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Закиров Ильгизар Искандарович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2015 года объединены дело N А65-30423/2014 с делом N А65-26304/2014 о признании должника несостоятельным (банкротом) в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера N А65-26304/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 10 декабря 2015 г. включительно, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего Насибуллину Диану Ахатовну.

Определением суда от 02 декабря 2015 года Насибуллина Д.А. освобождена от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Семёнов Валерий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2016 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 10 декабря 2016 года и назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника по результатам проведения конкурсного производства либо вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 мая 2016 года (вх.N 5565) поступило заявление конкурсного управляющего должника Семенова В.В. о признании актов взаимозачетов, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ЮНИКОМ РТV", г.Нижнекамск, (ИНН 1651030536, ОГРН 1021602511413) (далее по тексту - ответчик) недействительными сделками и применении последствий недействительности данных сделок виде взыскания с ответчика 313 133,59 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 г. признаны недействительными сделки - акты взаимозачета заключенные между ООО "Камгэсстрой", и ООО "ЮНИКОМ РТV", в период с 31.03.2014 по 31.07.2014 N 2/74, N6, N 11, N 15, N 16 на общую сумму 313 133 руб. 59 коп., и применить последствия недействительности сделок.

С ООО "ЮНИКОМ РТV", в пользу ООО "Камгэсстрой", взыскано 313 133 руб. 59 коп.

Восстановлено право требования ООО "ЮНИКОМ РТV", к ООО "Камгэсстрой", в размере 313 133 руб. 59 коп.

В апелляционной жалобе ООО "ЮНИКОМ PTV" просит изменить определение суда первой инстанции, исключив из его описательно-мотивировочной и резолютивной части формулировки о взыскании с ООО "ЮНИКОМ РТV" 313 133 руб. 59 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО "Камгэсстрой" Семенова В.В. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 17 августа 2016 года.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок в виде актов взаимозачета между должником и ответчиком: на сумму 90 854,82 руб. по акту взаимозачета от 31.03.2014 г. N 2/74, на сумму 33 612,11 руб. по акту взаимозачета от 30.06.2014 г. N 6, на сумму 113 963,22 руб. по акту взаимозачета от 30.06.2014 г. N 11, на сумму 53 359,60 руб. по акту взаимозачета от 02.07.2014 г. N 15, на сумму 21 343,84 руб. по акту взаимозачета от 31.07.2014 г. N 16, и применении последствий недействительности сделки виде взыскания с ответчика 313 133,59 руб. на основании п.3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) как совершенные с предпочтением.

Согласно вышеуказанным актам стороны прекратили взаимные обязательства путем зачета требований, вытекающих из следующих договоров: Д/П N 231-КГПТО от 12.08.2013 г. (генуслуги), Д/3 N 24Б от 07.03.2014 г., Д/П N 304-ТЭЦ-3 от 26.11.2013 г. (генуслуги), Д/П N 37-А12 от 24.03.2014 г., Д/3 N 32-КГПТО от 24.03.2014 г., Д/3 N 89 от 01.07.2014 г.

Заявление о признании должника банкротом поступило в АС РТ 04 ноября 2014 года. Производство по делу возбуждено 06 ноября 2014 года.

Наличие у должника на дату введения процедуры банкротства кредиторской задолженности по заработной плате, кроме реестра требований кредиторов, установлено вступившим в законную силу определением АС РТ от 30 марта 2016 года по данному делу при рассмотрении заявления ООО "СПК".

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 151 248 120,24 руб.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявления конкурсного управляющего, исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оспариваемые сделки о зачете (в период с 31.03.2014 г. по 31.07.2014 г.) направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед ответчиком, возникшего до совершения оспариваемой сделки, привели к изменению очередности удовлетворения требований ответчика по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Обязательства должника не являлись текущими. На момент совершения сделок существовала задолженность по заработной плате.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые арбитражным управляющим сделки совершены с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Удовлетворение требований отдельного кредитора, относящихся к одной очереди, также является недопустимым, так как в указанном случае нарушается принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЮНИКОМ PTV" в пользу ООО "Камгэсстрой" 313 133, 59 руб. и восстановления задолженности ООО "ЮНИКОМ PTV" перед ООО "Камгэсстрой" в размере 313 133, 59 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно последствий недействительности сделки судебной коллегией признается необоснованным ввиду вышеизложенного.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 17 августа 2016 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 г. по делу N А65-26304/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева