Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 11АП-13170/16

г. Самара

24 октября 2016 г.

Дело N А65-26304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ООО "Камская металлобаза" - представитель Серебрякова И.В. по доверенности от 09.09.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камская металлобаза", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 г. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А65-26304/2014 (судья Камалетдинов М.М.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камгэсстрой", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11..2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Камспецстрой" о признании несостоятельным банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Камгэсстрой", г. Казань, (ИНН 1660165882, ОГРН 1121690014940) (далее по тексту - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 года в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Закиров Ильгизар Искандарович.

Определением АС РТ от 27 января 2015 года объединены дело N А65-30423/2014 с делом N А65-26304/2014 о признании должника несостоятельным (банкротом) в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера N А65-26304/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 10 декабря 2015 года включительно, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего Насибуллину Диану Ахатовну.

Определением суда от 02 декабря 2015 года Насибуллина Диана Ахатовна освобождена от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Семёнов Валерий Васильевич.

Определением АС РТ от 04 июля 2016 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 10 декабря 2016 года и назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника по результатам проведения конкурсного производства либо вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсный управляющий должником Семенов В.В обратился в арбитражный суд с заявлением о признании взаимозачетов, заключенных между должником и ООО "Камская металлобаза", (ИНН 1651052748, ОГРН 1071651003489) (далее по тексту -ответчик) недействительными сделками и применении последствий недействительности данных сделок виде взыскания с ответчика 1 052 441,78 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2016 признаны недействительными сделками акты взаимозачета N 45 от 27.06.2014, N64 от 14.08.2014, N73 от 30.09.2014, заключенные между ООО "Камгэсстрой", и ООО "Камская металлобаза", на общую сумму 1 052 441 руб. 78 коп. и применены последствия недействительности сделок.

С ООО "Камская металлобаза", в пользу ООО "Камгэсстрой", взыскано 1 052 441 руб. 78 коп.

Восстановлены права требования ООО "Камская металлобаза", к ООО "Камгэсстрой", в размере 1 052 441 руб. 78 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Камская металлобаза" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Камская металлобаза" апелляционную жалобу поддержал.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего Семенова В.В. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Камская металлобаза", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27 июня 2014 года за N 45 между должником и ответчиком подписан акт о проведении зачета взаимных требований на сумму 686 093,26 руб. Согласно данному акту у ответчика перед должником имелась задолженность в размере 686 093,26 руб. по договору поставки N 92С от 23.06.2014 за металлопрокат. В свою очередь у должника перед ответчиком имелась задолженность в размере 1 040 641,78 руб. по договору поставки N 76с от 26.07.2012 г. за металлопрокат.

14 августа 2014 года за N 64 между должником и ответчиком подписан акт о проведении зачета взаимных требований на сумму 354 548,52 руб. Согласно данному акту у ответчика перед должником имелась задолженность в размере 379 167,56 руб. по договору поставки N 92С от 23.06.2014 за металлопрокат. В свою очередь у должника перед ответчиком имелась задолженность в размере 354 548,52 руб. по договору поставки N76с от 26.07.2012 за металлопрокат.

30 сентября 2014 года за N 73 между должником и ответчиком подписан акт о проведении зачета взаимных требований на сумму 11 800 руб. Согласно данному акту у ответчика перед должником имелась задолженность в размере 24 619,04 руб. по договору поставки N 92С от 23.06.2014 за металлопрокат. В свою очередь у должника перед ответчиком имелась задолженность в размере 11 800 руб. по договору поставки N 76с от 26.07.2012 за металлопрокат.

Конкурсный управляющий должником обращаясь с заявлением о признании недействительными указанных выше актов взаимозачета и применении последствий их недействительности, ссылается на то, что данные сделки влекут оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а также привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок..

По мнению конкурсного управляющего должником, акты взаимозачета между должником и ответчиком: на сумму 686 093,26 руб. по акту взаимозачета от 27.06.2014 N 45, на сумму 354 548,52 руб. по акту взаимозачета от 14.08.2014 N 64, на сумму 11 800 руб. по акту взаимозачета от 30.09.2014 N 73, являются недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего должником, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Следовательно, действия должника и ответчика направленные на прекращение обязательств по актам взаимозачета, являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23 ноября 2010 г. N ВАС-14769/10).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 04 ноября 2014 года.

Производство по делу возбуждено 06 ноября 2014 года.

Следовательно, оспариваемые акты взаимозачета произведены до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено, в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев (что имело место в рассматриваемом случае), то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, либо она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Судом установлено и подтверждается материалами дела наличие у должника на дату введения процедуры банкротства кредиторской задолженности по заработной плате, кроме реестра требований кредиторов, установлено вступившим в законную силу определением АС РТ от 30 марта 2016 года по данному делу при рассмотрении заявления ООО "СПК".

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 151 248 120,24 руб.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательств должника перед иными (помимо получившего преимущество) кредиторами.

Таким образом, наличие у должника денежных обязательств перед другими кредиторами, на дату совершения спорных сделок подтверждено доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Камгэсстрой" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридацать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции верно установлено, что об осведомленности ответчика о неплатежеспособности свидетельствует тот факт (на который указывает сам ответчик), что по договору N 76с от 26.07.2012 за полученный в 2014 году товар должник оплатил ответчику 1 850 000 рублей. Вместе с тем, до 14 апреля 2014 года включительно оплата данного долга должником осуществлялась только денежными средствами. В период установленного судом факта неплатежеспособности должника, в конце июня 2014 года, ответчик и предпринял меры для предпочтительного удовлетворения своих требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все сделки о зачете (от 30.09.2014) совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и при совершении данных сделок ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Обязательства должника не являлись текущими. Сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора, т.к. у должника на момент совершения сделок существовала задолженность по заработной плате. Ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника, поскольку изменил обычный порядок расчетов между ними.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

Относительно последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 111.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных положений, судом первой инстанции правильно применены последствия признания недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 1 052 441 руб. 78 коп. в конкурсную массу должника и восстановления права требования ООО "Камская металлобаза", г.Нижнекамск в размере 1 052 441 руб. 78 коп.

Доводы ответчика, по сути, являются выражением несогласия с судебным актом, им была дана оценка судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 г. по делу N А65-26304/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова