Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 09АП-30479/18

г. Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А40-73858/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Квант-Телеком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 г. по делу N А40-73858/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е., по иску ООО "Открытие ТВ" к АО "Квант-Телеком" о взыскании задолженности в размере 129 078 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа), процентов в размере 30 702,54 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа), расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. и по встречному иску о признании лицензионного соглашения от 01.03.2014 г. N 03RETA0002DR расторгнутым с 30.10.2015 г.

при участии в судебном заседании: от истца Горохов Е.А. (по доверенности от 18.04.2018 г.); от ответчика Когтев Е.С. (по доверенности от 21.10.2016 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Квант-Телеком" задолженности в размере 129 078 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, процентов за неуплату лицензионных платежей в размере 30 702,54 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательств по лицензионному соглашению от 01.03.2014 г. N 03RETA0002DR.

До принятия решения по делу к совместному рассмотрению в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск Акционерного общества "Квант-Телеком" о признании лицензионного соглашения от 01.03.2014 г. N 03RETA0002DR расторгнутым с 30.10.2015 г.

В обоснование встречного иска Акционерное общество "Квант-Телеком" ссылается на то, что соглашение о замене лиц в обязательстве сторонами не заключено, в связи с чем, фактически отсутствует согласие на продолжение сотрудничества на условиях, заключенных с предшественником соглашения, ссылаясь на положения ст.ст. 450, 451, 452, 453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 г. первоначальный иск удовлетворен в заявленном истцом размере, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик по первоначальному иску и, соответственно, истец по встречному иску, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Дискавери Коммьюникейшнс" и Обществом с ограниченной ответственностью "Связь-Телеком" заключено лицензионное соглашение N O3RETA0002DR, состоящее из самого лицензионного соглашения, главного приложения и стандартных условий, в соответствии с условиями которого истец передал указанному Обществу неисключительное право, а Общество с ограниченной ответственностью "Связь-Телеком" приняло на себя обязательство принимать и распространять перечисленные в лицензионном соглашении телевизионные каналы своим абонентам в закодированном виде через свою кабельную сеть и уплачивать в порядке и на условиях, установленных лицензионным соглашением, вознаграждение.

Срок действия лицензионного соглашения определен сторонами с 01.03.2014 г. по 28.02.2019 г.

Как указывает истец, с 06.06.2016 г. у него изменилось наименование, а именно Общество с ограниченной ответственностью "Дискавери Коммьюникейшнс" переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие изменения.

В свою очередь, 31.03.2014 г. Общество с ограниченной ответственностью "Связь-Телеком" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования в Закрытое акционерное общество "Связь-Телеком", а 24.12.2014 г. указанное закрытое акционерное общество прекратило свою деятельность также в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения, правопреемником которого стало Закрытое акционерное общество "Квант-Телеком".

Закрытое акционерное общество "Квант-Телеком" 05.05.2015 г. сменило свое наименование на Акционерное общество "Квант-Телеком" (ответчик по первоначальному иску), о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, в результате реорганизации юридических лиц, правопреемником Общества с ограниченной ответственность "Связь-Телеком", первоначально принявшим на себя обязательства по спорному лицензионному соглашению, включая, но не ограничиваясь, оплату всех лицензионных платежей, причитающихся Обществу с ограниченной ответственностью "Дискавери Коммьюникейшнс" по лицензионному соглашению является Акционерное общество "КвантТелеком".

В соответствии с п. Е Главного приложения лицензионного соглашения истец предоставил права, а ответчик принял на себя обязательство распространять телеканалы "Discovery Channel)) ("Дискавери Ченнэл"), "Animal Planet Channel" ("Энимал Пленэт Ченнэл"), "TLC" ("ТиЭлСи"), "Discovery World" ("Дискавери Уорлд"), "Discovery Science" ("Discovery Science"), "ID Investigation Discovery" ("АйДи Инвестигейшн Дискавери") (до даты запуска "ID Xtra"), "ID Xtra" ("Ай Ди Экстра"), "Discovery HD Showcase" ("Дискавери Эйч Ди Шоукейс") (начиная с 04 марта 2014 г. "Discovery HD Showcase" ("Дискавери Эйч Ди Шоукейс") заменяется телеканалом "Discovery Channel HD" ("Дискавери Ченнэл Эйч Ди"), "Animal Planet HD" ("Энимал Пленэт Эйч Ди"), "TLC HD" ("ТиЭлСи Эйч Ди"), "Discovery Channel HD" ("Дискавери Ченнэл Эйч Ди").

Согласно разделу D Главного приложения лицензионного соглашения лицензионный срок истекает 28.02.2019 г.

В соответствии с п. 7.1. Стандартных условий и разделами К, L, М и N Главного приложения лицензионного соглашения за предоставленные неисключительные права на распространение телеканалов Оператор обязуется на основании ежемесячно выставляемых счетов выплачивать Обществу с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" лицензионные платежи, рассчитываемые за каждый месяц путем умножения ставок в отношении каждого набора каналов, установленных разделом Е, и минимального гарантированного числа абонентов, установленного разделом М.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицензионным (сублицензионным) договорам применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о договоре (ст.ст. 420-453 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку иное не установлено правилами настоящего Кодекса и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Суд первой инстанции посчитал доказанными требования по первоначальному иску, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика долга по спорному лицензионному соглашению, а также доказана просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме с отнесением на ответчика по первоначальному иску расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано за отсутствием правовых оснований для признания спорного лицензионного соглашения расторгнутым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с учетом того, что акты и счета на оплату выставлены неверно и содержат неверное наименование конрагента, а также ссылка на то, что истец считается просрочившим и фактически не имеет правовых оснований для распоряжения правом и то, что спорное лицензионное соглашение является расторгнутым с 30.10.2015 г. не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в силу положений п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, с учетом прекращения деятельности юридических лиц в связи с реорганизацией в форме преобразования, а в последующем в форме присоединения (правопреемник Акционерное общество "Квант-Телеком") и положений ст. 58, п. 1 ст. 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемником Общества с ограниченной ответственностью "Связь-Телеком", первоначально принявшим на себя обязательства по лицензионному соглашению, включая, но не ограничиваясь, оплатой всех лицензионных платежей, причитающихся Обществу с ограниченной ответственностью "Дискавери Коммьюникейшнс" по спорному лицензионному соглашению, в результате универсального правопреемства стало Акционерное общество "Квант-Телеком".

Таким образом, довод встречного иска относительно того, что в результате реорганизации в форме преобразования и присоединения обязательства сторон прекратились, в связи с чем, у Акционерного общества "Квант-Телеком" отсутствует обязанность по оплате лицензионных платежей, основан на неверном толковании норм материального права.

Как указал суд первой инстанции в обоснование встречного иска Акционерное общество "Квант-Телеком" ссылается на несуществующую редакцию п. 17.4 лицензионного соглашения, которая отсутствует в действующей редакции спорного лицензионного соглашения.

В спорном лицензионном соглашении от 01.03.2014 г. N O3RETA0002DR п. 17.4 в указанной Акционерным обществом "Квант-Телеком" редакции отсутствует.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, п. 17.4 в действующей редакции лицензионного соглашения сформулирован в иной редакции, а именно: "В случае истечения Лицензионного срока или расторжения настоящего Соглашения, Оператор незамедлительно: (а) прекратит трансляцию Каналов; (b) прекратит использование марок DISCOVERY; (с) за счет Оператор: (i) возвратит ДИСКАВЕРИ; (ii) уничтожит или удалит в соответствии с инструкциями ДИСКАВЕРИ все документы или другие 8 материалы либо предметы, на которые нанесены или записаны Марки ДИСКАВЕРИ, а также другое имущество ДИСКАВЕРИ (вне зависимости от его местонахождения)".

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик по первоначальному иску не представил доказательств наличия в спорном лицензионном соглашении п. 17.4 в редакции, предусматривающей право Акционерного общества "Квант-Телеком" на односторонний отказ от лицензионного соглашения.

Более того, при рассмотрении спора в апелляционном суде в материалы дела истцом по первоначальному иску представлены копии материалов дела N А40-249020/2015, предметом которого был иск Акционерного общества "Квант-Телеком" о расторжении лицензионного договора, исходя из которых ответчик по настоящему делу представлял лицензионное соглашение, в редакции п. 17.4, которая соответствует редакции, представленной истцом.

Таким образом, однозначных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии иной, нежели представленной истцом редакции п. 17.4 лицензионного соглашения, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении действующим гражданским законодательством Российской Федерации, исходя из правовой природы спорного соглашения, не предусмотрено право лицензиата на односторонний отказ от исполнения лицензионного договора, а лицензионное соглашение, заключенное между сторонами, также не предусматривает права лицензиата на односторонний отказ от исполнения соглашения. Случаи, в которых любая из сторон вправе расторгнуть лицензионное соглашение, указаны в п. 17.1. лицензионного соглашения.

Вместе с тем, ни один из случаев, предусмотренных п. 17.1. лицензионного соглашения не наступил, что означает отсутствие правовых оснований для расторжения спорного лицензионного соглашения, а факт направления истцом по встречному иску писем об одностороннем расторжении лицензионного соглашения и возвращении карты доступа, не влечет правовых последствий в виде его расторжения, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания лицензионного соглашения расторгнутым является правильным и основан на верном толковании условий соглашения и применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Ссылки ответчика по первоначальному иску о том, что при заключении лицензионного соглашения он был введен в заблуждение относительно его условий также правомерно отклонены судом первой инстанции, с учетом не представления ответчиком соответствующих доказательств в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правомерно указано судом первой инстанции, на дату заключения спорного лицензионного соглашения ответчик по первоначальному иску обладал исчерпывающей информацией о существенных условиях соглашения и действовал по собственной воле и в своем интересе.

В материалы дела Акционерным обществом "Квант-Телеком" не представлено доказательств введения его истцом по первоначальному иску в заблуждение касательно условий лицензионного соглашения либо доказательств принуждения к заключению договора. Спорное лицензионного соглашение подписано без разногласий, добровольно приняв на себя соответствующие обязанности, а в дальнейшем приступил к его исполнению (принимая сигнал и осуществляя частичную оплату лицензионных платежей).

Также истцом по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о кабальности соглашения.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика по первоначальному иску о том, что он фактически не использовал предоставленные ему по лицензионному соглашению права, поскольку по смыслу п. 5 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, в связи с чем, лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Суд первой инстанции также сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 г. по делу N А40-249020/2015 согласно которому Акционерному обществу "Квант-Телеком" отказано в удовлетворении иска о признании лицензионного соглашения расторгнутым с 01.08.2015 г. В последующем, в суде апелляционной инстанции Акционерное общество "Квант-Телеком" отказалось от иска и производство по делу было прекращено.

Доводы ответчика относительно просрочки кредитора не принимаются во внимание, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Ответчик не был лишен возможности исполнить денежное обязательство в соответствии с условиями лицензионного соглашения, однако допустил просрочку его исполнения, в связи с чем, судом первой инстанции также правомерно взысканы проценты, предусмотренные п. п. 7.6. соглашения.

Правовых оснований для снижения размера ответственности, а равно понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не усмотрел.

С указанными выводами суда первой инстанции также соглашается апелляционный суд, поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности присужденной ко взысканию неустойки и завышения размера расходов на оплату услуг представителя ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Таким образом, с учетом отсутствия правовых оснований для признания лицензионного соглашения расторгнутым, представлении истцом доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика долга по уплате вознаграждения и просрочки его исполнения, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, с учетом положений ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 г. по делу N А40-73858/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев