Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2018 г. N С01-1055/2018 по делу N А40-73858/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании задолженности и процентов по лицензионному соглашению, поскольку суд правомерно признал оспариваемый документ, о фальсификации которого заявил ответчик, достоверным доказательством, отклонив его соответствующее заявление

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2018 г. N С01-1055/2018 по делу N А40-73858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Мотивированный судебный акт изготовлен 19 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Химичева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-73858/2017 (судья Шудашова Я.Е.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по тому же делу (судьи Головкина О.Г., Трубицын А.И., Расторгуев Е.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" (ул. Станиславского, д. 21, стр. 1, Москва, 109004, ОГРН 1097746773409) к акционерному обществу "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" о взыскании задолженности и процентов по лицензионному соглашению

и встречному иску акционерного общества "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" о признании лицензионного соглашения расторгнутым.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" Горохов Е.А. (по доверенности от 18.04.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" (далее - общество "Открытие ТВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" (далее - общество "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ") о взыскании в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа 129 078 долларов США задолженности по уплате лицензионных платежей по лицензионному соглашению от 01.03.2014 N 03RETA0002DR и 30 702,54 доллара США договорной неустойки.

В свою очередь, общество "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к обществу "Открытие ТВ" о признании указанного лицензионного соглашения от 01.03.2014 N 03RETA0002DR расторгнутым с 30.10.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, исковые требования общества "Открытие ТВ" удовлетворены в полном объеме, во встречном иске общества "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Так, общество "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" указывает, что судами не были применены положения Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договорные обязательства. В частности, заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что общество "Открытие ТВ", несмотря на уведомление со стороны общества "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ", продолжало на протяжении длительного времени выставлять некорректные счета и иные документы в нарушение условий Соглашения, тем самым создало ситуацию, делающую невозможным для общества "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" как принять к бухгалтерскому учету документы, так и оплатить лицензионные платежи и налоги в соответствии с законодательством Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, то обстоятельство, что просрочка кредитора, акты, счета и счета-фактуры были выставлены на правопредшественника общества "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ", лишило последнего возможности получить возмещение по налогу на добавленную стоимость.

Также с точки зрения заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены без учета того, что обществом "Открытие ТВ" не было представлено доказательств наличия у него права распоряжаться результатами интеллектуальной деятельности, в отношении которых заключено спорное соглашение. Лицензии на осуществление телевизионного вещания не подтверждают права общества "Открытие ТВ" как законного правообладателя спорного результата интеллектуальной деятельности. При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что пакет телеканалов принадлежит иностранному лицу - Discovery Communication Europe Limited, с которым ранее у общества "Открытие ТВ" было заключено лицензионное соглашение. Сведений об обществе "Открытие ТВ" как о правообладателе или обладателе ограниченного права на распространение соответствующих телеканалов на территории Российской Федерации материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах общество "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" полагает, что действие спорного лицензионного соглашение ограничено пределами срока основного лицензионного соглашения; лицензионное соглашение оформлено в нарушение статьи 1238 ГК РФ, поскольку общество "Открытие ТВ" могло выступать только в качестве лицензиата, обязательного письменного согласия от названного выше иностранного лица на заключение спорного договора последнее не представило.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Также заявитель кассационный жалобы отмечает, что им было заявлено о фальсификации доказательств и подано ходатайство о назначении судебной экспертизы оспоренных документов для определения давности составления документа, которые неправомерно отклонены судами.

Общество "Открытие ТВ" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. При этом представитель общества "Открытие ТВ" в ходе судебного заседания снял с рассмотрения суда довод о пропуске ответчиком срока на подачу кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы - общество "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ", надлежащим образом извещенный о начале судебного процесса с его участием, а также о месте и времени рассмотрения жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, явки своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражении на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Дискавери Коммьюникейшнс" (далее - общество "Дискавери") и обществом с ограниченной ответственностью "Связь-Телеком" (далее - общество "Связь-Телеком") 01.03.2014 было заключено лицензионное соглашение N O3RETA0002DR, состоящего из самого соглашения и Главного приложения и Стандартных условий к нему.

В соответствии с пунктом 1 названного выше Лицензионного соглашения общество "Дискавери" передало обществу "Связь-Телеком" неисключительное право, а последнее приняло на себя обязательство принимать и распространять перечисленные в этом соглашении телевизионные каналы своим абонентам в закодированном виде через свою кабельную сеть и выплачивать лицензионное соглашение.

У общества "Дискавери" с 06.06.2016 изменилось наименование на общество "Открытие ТВ".

Общество "Связь-Телеком" с 31.03.2014 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования в закрытое акционерное общество "Связь-Телеком".

Закрытое акционерное общество "Связь-Телеком" 24.12.2014 прекратило свою деятельность в связи в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения, правопреемником стало закрытое акционерное общество "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ".

Закрытое акционерное общество "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" 05.05.2015 сменило свое наименование на акционерное общество "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ".

Таким образом, как установили суды, сторонами по лицензионному соглашению от 01.03.2014 N 03RETA0002DR на момент рассмотрения спора фактически являются общество "Открытие ТВ" (лицензиат) и общество "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" (лицензиар).

В соответствии с пунктом Е Главного приложения к Лицензионному соглашению от 01.03.2014 N O3RETA0002DR общество "Открытие ТВ" предоставило право распространять соответствующие телеканалы, а общество "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" приняло на себя обязательство распространять телеканалы.

Срок действия лицензионного соглашения - 28.02.2019 (пункт D Главного приложения).

Согласно пункту 7.1 и разделам K, L, M и N Главного приложения общество "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" обязалось на основании ежемесячного выставляемых счетов выплачивать обществу "Открытие ТВ" лицензионные платежи за предоставление права на распространение телеканалов, рассчитываемые за каждый месяц путем умножения ставок в отношении каждого набора каналов, установленных разделом Е, и минимального гарантированного числа абонентов, установленного раздела М Главного приложения.

В результате уклонения лицензиата - общества "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" от выплаты лицензионных платежей с декабря 2014 года и неполной оплаты за ноябрь месяц того же года за ним, по данным лицензиара, образовалась задолженность по состоянию на 31.01.2017 в размере 129 078 долларов США (за период с ноября 2014 года по октябрь 2016 года), на которую в соответствии с пунктом 7.6 соглашения была начислена неустойка (пени) в размере 30 702,54 долларов США из расчета 2% в месяц.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Открытие ТВ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, общество "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" подало встречный иск о признании лицензионного соглашения от 01.03.2014 N O3RETA0002DR расторгнутым с 30.10.2015, мотивируя свои требования тем, что соглашение лиц о замене в обязательстве сторонами не заключено, и, как следствие, фактически отсутствует согласие на продолжение сотрудничества на условиях, заключенных с обществом "Связь-Телеком".

Удовлетворяя первоначальное исковое заявление и отказывая во встречном, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца и обоснованности расчета размера задолженности и пени, а равно о необоснованности доводов общества "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" о том, что в результате реорганизации в формах преобразования и присоединения обязательств сторон по Лицензионному соглашению от 01.03.2014 N 03RETA0002DR прекратились, в связи с чем обязанность по уплате лицензионных платежей отсутствует.

При этом суд первой инстанции отметил, что указанный доводы общества "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" основаны на неверном толковании норм материального права, а, кроме того, общество "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" ссылается на несуществующую редакцию пункта 17.4 лицензионного соглашения.

Так, судом первой инстанции установлено, что в спорном лицензионном соглашении в пункте 17.4 не предусмотрено право лицензиата на односторонний отказ от соглашения.

При этом судом первой инстанции также принято во внимание, что общество "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" ранее уже обращалось в арбитражный суд с аналогичными требованиями о признании спорного лицензионного соглашения расторгнутым с 01.08.2015 (дело N А40-249020/2015), в которое представляло копию лицензионного соглашения, содержащего редакцию пункта 17.4 отличную от той, на которой ответчик настаивает в данном деле.

На основании изложенного суд первой инстанции констатировал отсутствие у общества "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" оснований для расторжения спорного лицензионного соглашения в одностороннем порядке по мотивам предусмотренного названным договором (соглашением) соответствующего права лицензиата, поскольку такой отказ условия указанного соглашения не предусматривают.

В отношении заявления общества "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" о фальсификации обществом "Открытие ТВ" доказательства по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствующее утверждение (предположение) ответчика не подтверждается материалами дела, а подача соответствующего заявления направлена на затягивание судебного процесса.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, при этом отметил, что доказательства введения обществом "Открытие ТВ" в заблуждение общества "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" в материалах дела отсутствуют, спорное соглашение подписано без разногласий, лицензиат добровольно принял на себя соответствующие обязанности, а в дальнейшем приступил к его исполнению (принимая сигнал и осуществляя оплату лицензионных платежей).

Довод общества "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" относительно просрочки кредитора суд апелляционный инстанции не принял во внимание, поскольку таких доказательств в материалы дела представлено не было, а ответчик по первоначальному иску не лишен был возможности исполнить денежное обязательство в соответствии с условиями спорного лицензионного соглашения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Судами верно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно нормы статей 309, 310, 1233, 1235 ГК РФ, устанавливающие обязанность лицензиата своевременно уплатить лицензиару обусловленное договором лицензионное вознаграждение и корреспондирующее указанной обязанности лицензиата (должника) право лицензиара (кредитора) добиваться надлежащего исполнения соответствующей обязанности, а также предъявлять требования о привлечении должника к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором и/или законом.

Довод заявителя кассационной жалобы о просрочке кредитора, обусловленный выставлением лицензиаром лицензиату на оплату счетов с реквизитами правопредшественника, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым данному доводу дана надлежащая оценка.

При этом коллегией судей кассационной инстанции принято во внимание, что ответчиком не оспаривается его правопреемство (универсальное) по обязательствам лицензиата, с которым первоначально был заключен спорный лицензионный договор (соглашение). Также Судом по интеллектуальным правам принят во внимание ответ представителя истца на вопрос суда в судебном заседании кассационной инстанции, согласно которому общество "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" не обращалось к обществу "Открытие ТВ" с предложением о внесении изменений в условия договора в части реквизитов сторон либо с просьбой о повторном выставлении счетов (счетов-фактур) с указанием актуальных платежных реквизитов лицензиата.

Также подлежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств наличия у истца исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, в отношении которого заключен спорный лицензионный договор.

Так, соответствующий довод фактически сводится к мнению должника о недействительности заключенного с кредитором возмездного договора, который длительное время исполнялся сторонами и недействительным в установленном законом порядке не признан. Данное мнение обусловлено сомнениями должника в принадлежности кредитору исключительного права на объект интеллектуальной собственности, которое подлежало проверке (подтверждению) на стадии заключения договора. При этом договор (соглашение) подписан со стороны лицензиата без разногласий. Более того, из материалов дела и содержания кассационной жалобы не усматривается, что иные лица претендуют на исключительные права на спорный результат интеллектуальной деятельности, в том числе предъявляют к истцу какие-либо требования, связанные с трансляцией спорных каналов.

С учетом изложенного соответствующий довод заявителя кассационной жалобы отклонен Судом по интеллектуальным правам как носящий надуманный характер.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся преимущественно к несогласию ответчика с оценкой доказательств и обстоятельств дела, данной судами первой и апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами; направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили оценку в обжалуемых судебных актах.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы об оставлении судами без удовлетворения ходатайств ответчика о фальсификации доказательств и о проведении технической экспертизы судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем имеется расписка представителей сторон. Истцу предложено исключить указанное доказательство из материалов дела. Истец отказался исключить оспоренные доказательства из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.

Так, под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства и согласно нормам данной статьи проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки доказательств на предмет достоверности.

Так, по смыслу названной процессуальной нормы заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу. Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Как следствие, судом первой инстанции при проверке заявления ответчика о фальсификации истцом доказательства было правомерно принято во внимание, что общество "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" в рамках ранее рассмотренного арбитражным судом дела представляло экземпляр оспоренного документа, который совпадал с редакцией, представленной истцом в настоящем деле.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал Стандартные условия, о фальсификации которых заявил ответчик, достоверным доказательством, отклонив соответствующее заявление общества "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ".

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-73858/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

A.А. Снегур

B.А. Химичев