Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 11АП-13215/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф06-17208/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

20 октября 2016 г.

А55-11768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - Ежова Е.Н., доверенность от 17 марта 2016 г., Неустроева К.А., доверенность от 31 декабря 2015 г.,

от Закрытого акционерного общества "ЖСМ" - Федулеева И.Е., доверенность от 20 октября 2015 г., Михайлов А.А., доверенность от 15 сентября 2016 г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Ежова Е.Н., доверенность от 14 марта 2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2016 года по делу N А55-11768/2015 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению Закрытого акционерного общества "ЖСМ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФНС по Самарской области,

о признании недействительным решения

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Закрытое акционерное общество "ЖСМ" (далее - Общество, ЗАО "ЖСМ") - обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2015 N 1 в части доначисления:

- налога прибыль организаций за налоговый период 2012 в размере 36 322 523 руб.;

- налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2011 в размере 1 383 357 руб.;

- налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2012 в размере 6 422 006 руб.;

- штрафов и пеней в соответствующей части;

- уменьшения убытков за налоговый период 2011 в размере 20 409 173 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2015 г. заявление общества удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 27929508 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части уменьшения убытков за 2011 год на сумму 11 947 864 руб. В удовлетворении остальных требований Обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 20.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

12.05.2016 г. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по данному делу в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 20.01.2015 N 1 в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафа, уменьшения убытка по эпизоду получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям заявителя с ООО "Поволжъе-РемСтрой". Дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области,

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2016 г. года заявленные требования были удовлетворены, в части отмененного судом кассационной инстанции эпизода.

В апелляционных жалобах инспекция и управление налоговой службы просят суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали свои доводы, считая решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Представители заявителя возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки налоговым органом сделан вывод о получении ЗАО "ЖСМ" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Поволжье-РемСтрой" в результате применения схемы уклонения от налогообложения, которая заключается в формальном привлечении названной ремонтной фирмы, оказывающей услуги силами работников, которые лишь формально числятся в ООО "Поволжье-РемСтрой", но фактически (после увольнения из ремонтного цеха налогоплательщика) продолжают работать на ЗАО "ЖСМ". Таким образом, по мнению инспекции, для наращивания стоимости услуг подрядной организации создан формальный документооборот и видимость осуществления хозяйственной деятельности.

По данному эпизоду Обществу оспариваемым решением дополнительно начислен налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 8 393 014 руб., уменьшен убыток, полученный в 2011 году, на сумму 8 461 309 руб. (стр. 101 Решения Инспекции), дополнительно начислен НДС в сумме 7 805 363 руб. (стр. 115 Инспекции), соответствующие пени и штраф по п. 3 статьи 122 НК РФ.

Заявитель считает выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с ООО "Поволжье-Рем Строй" неверными.

В обоснование доводов о несоответствии закону решения инспекции в рассматриваемой части, ЗАО "ЖСМ" ссылается на следующие обстоятельства.

В 2008 году в связи с резким снижением объемов производства налогоплательщиком было принято решение о реорганизации ремонтного управления ЗАО "ЖСМ", число работников было уменьшено. Однако в связи с высокой сезонностью цементного производства ремонтная кампания должна проводиться в сжатые сроки, что выполнимо только при наличии достаточного собственного квалифицированного персонала или привлечения специализированных подрядных организаций, что дешевле, чем содержать ремонтников весь год.

Ряд уволенных сотрудников трудоустроились в организациях, выполняющих ремонтные работы на ЗАО "ЖСМ". Впоследствии подрядные организации предложили услуги по выполнению не только ремонтных работ, но и работ по техническому обслуживанию, установив часовую ставку ниже, чем обходился собственный ремонтник.

Контрагенты "второго звена", с которыми ООО "Поволжье-РемСтрой" заключало договоры субподряда, не являлись контрагентами общества, в связи с чем, общество не имеет возможности и не обязано осуществлять проверку правоспособности данных компаний и не должно претерпевать негативные последствия из-за их недобросовестности и совершенных ими налоговых правонарушений.

Для допуска работников вышеуказанных организаций на территорию налогоплательщика ООО "Поволжье-РемСтрой" в адрес ЗАО "ЖСМ" направлялись списки работников. Данные работники проходили инструктаж по технике безопасности, на них оформлялись пропуска. При этом сотрудниками налогового органа не представлено доказательств аффилированности или взаимозависимости общества и вышеуказанных организаций, согласованности их действий и направленности на получение налоговой выгоды.

В решении налогового органа отмечено, что денежные средства в размере 1.825.439 руб., переходящие "по цепочке" ЗАО "ЖСМ" - ООО "Поволжье-РемСтрой" - ООО "Сириус-М" - ООО "Майор", в итоге перечислены на расчетный счет ЗАО "Евроцемент груп", являющегося 100% учредителем ЗАО "ЖСМ". Однако денежные средства ООО "Майор" были перечислены в адрес ЗАО "Евроцемент груп" в качестве оплаты за реально поставленную камнещебеночную продукцию по договору поставки от 28.09.2012 N ЕГЖил/ЖСМ/12-62.

Также общество ссылается на то, что налоговые органы не вправе оценивать экономическую целесообразность и эффективность принимаемых налогоплательщиком решений, выводы инспекции сделаны без учета различия характера и объема выполняемых работ и кадрового состава контрагента и ранее существовавшего структурного подразделения. Кроме того, общество указывает на то, что инспекция фактически признает спорную хозяйственную операцию в части.

Инспекция считает доводы заявителя необоснованными, полагает, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Поволжье-РемСтрой"

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к правильному выводу, что требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 9 данного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды являются необоснованным.

Как усматривается из материалов дела подрядная организация ООО "Поволжье-РемСтрой" является реально действующей компанией, которая находится по месту государственной регистрации, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность и не имеет признаков "однодневки", что следует из следующих обстоятельств, а также из текста самого оспариваемого решения инспекции на стр. 82.

ООО "Поволжье-РемСтрой" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области 06.12.2004, то есть более чем за шесть лет до начала спорного периода.

ООО "Поволжье-РемСтрой" имеет штат работников. Численность персонала подрядной организации в 2010 году составляла 5 человек, в 2011 году - 22 человека, в 2012 году - 49 человек, что отражено на стр. 56 решения инспекции.

ООО "Поволжье-РемСтрой" уплатило в бюджет налоги за 2010 - 2012 годы. При этом налоговым органом судами не установлено и не доказано, что подрядчик неправильно исчислил налоги. В материалах дела нет сведений о совершении подрядчиком налоговых правонарушений. В связи с этим довод налоговых органов о "минимальном размере" уплаченных подрядчиком налогов также не основан на материалах дела и доказательствах.

ООО "Поволжье-РемСтрой" располагает основными средствами, на балансе данной организации за 2012 год числятся основные средства, что также нашло отражение на стр. 56 решения инспекции.

Доводы инспекции о том, что основные средства согласно отчетности контрагента составляют незначительную сумму, не свидетельствует о получении заявителем необоснованной выгоды, инспекция не оспаривает сам факт и возможность выполнения работ ООО "Поволжье-РемСтрой" для налогоплательщика. Кроме того, состав основных средств, их первоначальная стоимость и степень износа (суммы начисленной амортизации) инспекцией не исследовались. В связи с этим, вывод инспекции о том, что имущество у подрядчика отсутствует, правомерно признан судом первой инстанции не соответствующим установленным по делу обстоятельствам учета основных средств в балансе.

Суд первой инстанции исследовал протокол допроса учредителя ООО "Поволжье-РемСтрой" Кругового Ю.В. от 19.06.2014 N 2444. Свидетель показал, что офис подрядной организации находится в помещении принадлежащего ему магазина мебели в цокольном этаже ТД "Радость", что соответствует данным ЕГРЮЛ. В связи с этим, вывод инспекции о том, что отсутствие данных об оплате аренды офисных помещений подрядчика свидетельствует о согласованности действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Из протокола допроса учредителя ООО "Поволжье-РемСтрой" Кругового Ю.В. также усматривается, что подрядчик являлся участником саморегулируемой организации НП "Опора-Строй" (протокол допроса свидетеля N 2444 от 19.06.2014, том 5, л.д. 67).

Ранее подрядная организация имела лицензию на осуществление строительной деятельности ГС-4-63-02-27-0-6345013900-011968-2, на что указано в выписке из ЕГРЮЛ.

Содержащиеся в оспариваемом решении инспекции выводы о создании подрядной организацией формального документооборота и видимости осуществления хозяйственной деятельности не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, непосредственно в самом решении налоговым органом указано: "Инспекцией не отрицается факт выполнения работ" (стр. 93 решения инспекции).

В материалах налоговой проверки нет ни одного доказательства, опровергающего реальность хозяйственных операций по ремонту и обслуживанию технологического оборудования цементного завода.

Учредитель подрядной организации Круговой Ю.В. подтвердил проведение работ на ЗАО "ЖСМ". В судебных актах отражены показания свидетеля о том, что: работы являются специфическими, поэтому выполняются только для ЗАО "ЖСМ"; ООО "Поволжье-РемСтрой" не арендует складских помещений, поскольку все необходимое оборудование хранится на ЗАО "ЖСМ" ввиду необходимости его ежедневного использования.

В связи с этим, вывод инспекции о том, что безвозмездное пользование складскими помещениями свидетельствует о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом.

В обоснование принятого решения налоговым органом указано, что ООО "Поволжье-РемСтрой" выполняло работы только для ЗАО "ЖСМ".

Данное утверждение не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Согласно письму ООО "Поволжье-РемСтрой" от 24.12.2014 г. (далее - Письмо, том 2, л.д. 167), в 2011 году данная организация выполняла работы по договорам с МДОУ детский сад N 10 "Снежок", МОУ ДОД ДШИ N 1, МОУ школа N 9, МУ "ЖигулевскСтройЗаказчик", МУЗ "ЦГБ г.о. Жигулевск"; в 2012 году выполняло поставки товара для ОАО "Лафарж Цемент"; в 2013 году осуществляло поставки товара ООО "Сириус-М".

Большинство заключенных договоров - это муниципальные контракты. Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшим в проверяемом периоде, были установлены жесткие требования для организаций, претендующих на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 11 названного закона юридические лица не должны находиться в стадии ликвидации и банкротства, их деятельность не должна быть приостановлена в административном порядке, должна отсутствовать задолженность по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня.

В решении налогового органа указано, что из анализа банковских выписок движения денежных средств по расчетным счетам, принадлежащим ООО "Поволжье-РемСтрой", за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, усматривается отсутствие платежей в адрес данной организации от контрагентов МОУ школа N 9, МУ "Жигулевск Строй Заказчик", МУЗ "ЦГБ города Жигулевск".

Данный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам, предоставленным самим налоговым органом.

Так, согласно Письму, между ООО "Поволжье-РемСтрой" и МОУ ДОД ДШИ N 1 был заключен договор N 109 от 24.10.2011 на ремонт полов 1, 2, 3 этажей в МОУ ДОД "Детская школа искусств N 1" на сумму 389 790 руб. -

Как следует из банковской выписки ООО "Поволжье-РемСтрой" по счету N 42103810254400000155, открытому в ОАО "Сбербанк России", 05.12.2011 в адрес подрядной организации поступили платежи от МОУ ДОД "ДШИ N 1" - 370 300,5 руб. и 19 489,5 руб., всего на сумму 389 790 руб., то есть работы были полностью оплачены. (ТN5 л.д. N82).

Далее, согласно Письму, между ООО "Поволжье-РемСтрой" и МУЗ "ЦГБ г.о. Жигулевск" был заключен договор N 9 от 22.07.2011 на ремонт 2-го этажа хирургического корпуса на сумму 95 492,19 руб.

Как следует из банковской выписки ООО "Поволжье-РемСтрой" по счету N 42103810254400000155, открытому в ОАО "Сбербанк России", 16.09.2011 в адрес подрядной организации поступил платеж от МУЗ "ЦГБ г.о. Жигулевск" на сумму 95492,19 руб., то есть работы были полностью оплачены. (ТN5 л.д. N80).

Согласно Письму, между ООО "Поволжье-РемСтрой" и МУ "ЖигулевскСтройЗаказчик" был заключен договор N 91 от 09.09.2011 на очистку пруда в парке "40 лет ВЛКСМ" на сумму 473 990 руб.

Как следует из банковской выписки ООО "Поволжье-РемСтрой" по счету N 42103810254400000155, открытому в ОАО "Сбербанк России", 21.10.2011 в адрес подрядной организации поступил платеж от МУ "ЖСЗ" на сумму 473 990 руб., то есть работы были полностью оплачены. (ТN5 л.д. N81).

Учитывая вышеизложенное, выводы проверяющих о том, что ООО "Поволжье -РемСтрой" выполняло работы исключительно для налогоплательщика и других контрагентов у него не было, не верны и основаны исключительно на протоколе допроса от 19.06.2014 N 2444 свидетеля Кругового Ю.В. Однако показания свидетеля опровергаются другими доказательствами, в частности, - банковскими выписками.

Протоколы допроса свидетелей также подтверждают обстоятельства выполнения работ подрядными организациями, в частности, свидетели:

Панчихин Ю.А. (в 2011 году начальник участка по ремонту технологического оборудования, в 2012 году механик; протокол допроса свидетеля N 2090 от 26.11.2013, том 5, л.д. 61),

Резников ИВ. (в 2011-2012 годах главный механик; протокол допроса свидетеля N 2091 от 26.11.2013, том 5, л.д. 57), Зудов А. А. (в 2011-2012 годах механик участка по ремонту технологического и обеспыливающего оборудования; протокол свидетеля N 2440 от 26.11.2013, том 5, л.д. 71-72),

Токмаков М.И. (в 2011-2012 годах механик, протокол свидетеля N 2441 от 26.11.2013, том 5, л.д. 53),

Крюковский П. В. (в 2011-2012 годах механик ремонтного участка; протокол свидетеля N 2092 от 26.11.2013, том 5, л.д. 50),

Круговой Ю.В. (учредитель ООО "Поволжье-РемСтрой", протокол допроса свидетеля N 2444 от 19.06.2014, том 5, л.д. 65-66), показали, что подрядные организации осуществляли текущий и капитальный ремонт технологического оборудования (глиноболтушек, сырьевых мельниц, цементных печей и др.), а также техническое обслуживание технологического оборудования Общества (ответ на вопрос N 5), и что среди прочих подрядчиков к выполнению работ привлекалось ООО "Поволжье-РемСтрой" (ответ на вопрос N 6).

В рамках нового рассмотрения дела налоговым органом были представлены новые протоколы допроса свидетеля Кругового Ю.В. от 17.06.2016 N 3720 и Чумаковой В.Н. (главного бухгалтера контрагента) от 20.06.2016 N 3722.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные протоколы являются недопустимым доказательством, поскольку протоколы составлены уже в ходе судебного разбирательства, после окончания выездной налоговой проверки (проверка начата 28.06.2013, окончена 20.06.2014) с нарушением установленного статьями 89, 100, 101 НК РФ порядка сбора доказательств. В рамках рассмотрения данного дела инспекцией не заявлялось ходатайства о допросе судом данных свидетелей. Кроме того, объяснения, изложенные в данных протоколах допроса, не опровергают доводы заявителя о реальности операций, недоказанности получения обществом необоснованной налоговой выгоды, напротив, подтверждают их в совокупности с иными доказательствами по делу.

Все другие допрошенные инспекцией свидетели, в том числе работники ООО "Поволжье-РемСтрой", также не отрицали фактическое выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования. Ни один свидетель не утверждал, что ремонт и обслуживание технологического оборудования не осуществлялись.

В обоснование принятого решения налоговым органом указано, что ООО "Поволжье-РемСтрой" выполняло работы только для ЗАО "ЖСМ", однако данное утверждение не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Согласно письму ООО "Поволжье-РемСтрой" от 24.12.2014 (далее - Письмо, том 2, л.д. 167), в 2011 году данная организация выполняла работы по договорам с МДОУ детский сад N 10 "Снежок", МОУ ДОД ДШИ N 1, МОУ школа N 9, МУ "ЖигулевскСтройЗаказчик", МУЗ "ЦГБ г.о. Жигулевск"; в 2012 году выполняло поставки товара для ОАО "Лафарж Цемент"; в 2013 году осуществляло поставки товара ООО "Сириус-М".

Данный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам, предоставленным самим налоговым органом. Так, согласно Письму, между ООО "Поволжье-РемСтрой" и МОУ ДОД ДШИ N 1 был заключен договор N 109 от 24.10.2011 на ремонт полов 1, 2, 3 этажей в МОУ ДОД "Детская школа искусств N 1" на сумму 389 790 руб.

Инспекцией установлено, что ООО "Поволжье-РемСтрой" располагало собственным персоналом. Вывод о сохранении трудовых отношений между налогоплательщиком и уволенными работниками не соответствует материалам выездной налоговой проверки.

Материалы проверки свидетельствуют о том, что в спорный период подрядная организация увеличивала численность работников: в 2011 году в штате подрядчика состояли 22 человека, в 2012 году - 49 человек.

Инспекция ссылается на то, что более 70% всех сотрудников подрядчика в 2011 году являются бывшими сотрудниками Общества.

Между тем из Решения Инспекции усматривается точное количество работников, никогда не работавших в обществе (таблицы на стр. 56 - 59 решения инспекции):

2011 год - 6 человек из 22 (27,3%),

2012 год - 21 человек из 49 (42,9%).

То обстоятельство, что более 70% всех сотрудников подрядчика в 2011 году являются бывшими сотрудниками Общества, не свидетельствуют о безусловной согласованности действий заявителя и его контрагента на получение исключительно необоснованной налоговой выгоды, а не достижение деловой цели. В 2012 году уже почти половина сотрудников ООО "Поволжье-РемСтрой" не являлись бывшими работниками заявителя, кадровый состав значительно был обновлен.

Следовательно, вывод суда о том, что более 70% всех сотрудников подрядчика являются бывшими сотрудниками Общества, не применим к периоду 2012 года, а именно в этом периоде в подрядной организации работало наибольшее количество работников, именно в этом периоде выполнен наибольший объем подрядных работ.

Существенное увеличение в 2012 году общего количества персонала, а также доли работников, никогда не работавших в ЗАО "ЖСМ", свидетельствует о том, что подрядная организация испытывала реальную потребность в кадрах и набирала работников "со стороны".

Вывод налогового органа о сохранении фактических трудовых отношений между налогоплательщиком и лицами, никогда не работавшими у налогоплательщика, не основан на имеющихся в деле доказательствах и положениях трудового законодательства.

Из показаний свидетелей, допрошенных инспекцией, следует, что бывшие работники Общества Бабурин В.А., Кулаткин В.А., Бухаров С.А., Горшков А.В., Колокольчиков А.С., Дерягин А.А., Казанцев А.Г. написали заявления об увольнении из Общества. В материалах дела не имеется свидетельств того, что кто-либо из указанных лиц отозвал заявление, обжаловал увольнение или был восстановлен судом на работе в Обществе.

Из показаний указанных выше свидетелей установлено, что данные лица написали заявления о приеме на работу в ООО "Поволжье-РемСтрой" (стр. 92 решения инспекции). При этом инспекцией не установлено, что трудовые договоры между подрядной организацией и ее работниками были оспорены или признаны недействительными.

Инспекция не доказала в ходе судебного разбирательства признаков взаимозависимости Общества и подрядной организации, наличие которых могло бы свидетельствовать о фактическом контроле Общества над подрядной организацией либо ее работниками.

Констатация налоговым органом того обстоятельства, что учредитель ООО "Поволжье-РемСтрой" Круговой Ю.В. является бывшим работником ЗАО "ЖСМ" (стр.59 решения инспекции), не свидетельствует о взаимозависимости сторон, поскольку инспекция не указала на это обстоятельство как на основание для признания лиц взаимозависимыми в порядке статьи 105.1 НК РФ;

Круговой Ю.В. уволился из Общества в 2000 году, то есть более чем за 10 лет до начала спорного периода, что следует из протокола допроса свидетеля N 2444 от 19.06.2014 (том 5, л.д. 65).

Следовательно, вывод о сохранении трудовых отношений между Обществом и его бывшими работниками не соответствует обстоятельствам дела.

Факт того, что Круговой Ю.В. ранее работал в ЗАО "ЖСМ" не свидетельствует и не подтверждает доводов инспекции о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение своей правовой позиции Инспекция ссылается на то, что руководителем ООО "Поволжье-РемСтрой" в 2005 - 2009 годах являлся бывший работник ЗАО "ЖСМ" Березин Алексей Алексеевич. При этом Инспекция не указывает, каким образом данное обстоятельство, имеющее отношение к периоду 2005 - 2009 г.г., может свидетельствовать о взаимозависимости общества и ООО "Поволжье-РемСтрой" в проверяемый период: 2011 -2012 г.г. Указанный довод является безосновательным.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Поволжье-РемСтрой" выплачивает своим работникам заработную плату (стр. 56 решения инспекции).

Из показаний свидетелей, допрошенных инспекцией, следует, что заработную плату работникам подрядной организации выдавал директор ООО "Поволжье-РемСтрой" Круговой Ю.Ю. наличными денежными средствами по ведомости (стр. 61, 92 решения инспекции).

Обстоятельства выплаты подрядчиком заработной платы своим работникам подтверждается и другим доказательством: из решения инспекции усматривается, что ООО "Повольжье-РемСтрой" представило в налоговый орган справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ (стр. 61 решения инспекции).

Выплата заработной платы и составление налоговой отчетности по НДФЛ свидетельствуют о наличии трудовых отношений между подрядной организацией и её работниками (статья 136 Трудового кодекса РФ, пункт 3 статьи 230 НК РФ).

Вывод инспекции о "формальном переводе работников в подрядную организацию" не соответствует установленным судом обстоятельствам выплаты заработной платы работникам ООО "Поволжье-РемСтрой".

Из текста решения инспекции следует, что семь работников подрядной организации, ранее работавшие в Обществе, сообщили налоговому органу о том, что должностные обязанности, расположение рабочего места и шкафа для хранения личных вещей в связи с переходом на работу в ООО "Поволжье-РемСтрой" не изменились (стр. 92 решения инспекции).

Установленное Инспекцией обстоятельство подтверждает факт выполнения работ на объекте налогоплательщика. Ссылки Инспекции на указанное обстоятельство как на признак формальности изменения трудовых отношений не основаны на законе.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ подрядчик самостоятельно определяет содержание трудовой функции своих работников с учетом их навыков и квалификации. Содержание трудовой функции и расположение рабочих мест определяются поставленной перед работниками задачей по ремонту и техническому обслуживанию оборудования цементного завода и в силу этого являются одинаковыми и для работников налогоплательщика, и для работников подрядных организаций.

Такой вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2013 по делу N А65-23469/2012.

Установленные Инспекцией обстоятельства хозяйственных отношений между ООО "Поволжъе-РемСтрой" и третьими лицами, а равно обстоятельства недобросовестности контрагентов подрядчика не имеют правового значения для дела, поскольку не были и не могли быть известны Обществу.

Инспекцией не установлены ни обстоятельства взаимозависимости либо аффилированности Общества и контрагентов подрядчика: ООО "СпецСнаб", ООО "ДИАМАНТ", ООО "Сириус-М", ООО "Абсолют", ни данные об осведомленности Общества о недобросовестности указанных контрагентов подрядчика, ни обстоятельства, свидетельствующие о том, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

С учетом положений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установленные инспекцией обстоятельства недобросовестности контрагентов подрядной организации не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Поволжье-РемСтрой" не уведомляло Общество о привлечении третьих лиц к выполнению работ. В соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса РФ ответственность перед Обществом за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиками несет ООО "Поволжье-РемСтрой".

Инспекцией установлено, что ООО "Поволжье-РемСтрой" является действующей организацией, представляющей бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивающей налоги и имеющей значительный штат работников. Организация находится по месту государственной регистрации (учредитель Круговой Ю.В. допрошен Инспекцией по месту нахождения ООО "Поводжье-РемСтрой", протокол допроса свидетеля N 2444 от 19.06.2014, том5, л.д. 63).

Вывод инспекции о необоснованном характере налоговой выгоды не соответствует обстоятельствам дела.

Получение налоговой выгоды не являлось ни основной, ни иной целью сделки с ООО "Поволжье-РемСтрой", поскольку размер вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль (14 506 115 руб.) был заведомо и существенно меньше затрат на оплату работ подрядчика (44 805 773 руб.).

Налоговым органом не установлена взаимозависимость либо аффилированность Общества и ООО "Поволжье-РемСтрой"; не установлено, что деньги, уплаченные подрядчику, безвозмездно либо на льготных условиях возвращались Обществу, равно как не доказаны никакие другие обстоятельства, свидетельствующие о действительном либо возможном извлечении Обществом налоговых преимуществ из сделки с подрядчиком.

При таких условиях оплата ремонтных работ, выполненных подрядной организацией, не приводит к получению необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией установлено, что техническое обслуживание и ремонт заводского оборудования фактически осуществлялись. Объем и содержание выполненных работ налоговым органом не оспариваются.

Содержащиеся в оспариваемом решении и отзывах налоговых органов выводы о создании подрядной организацией формального документооборота и видимости осуществления хозяйственной деятельности не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом. При этом инспекцией также не отрицается факт выполнения подрядчиком работ по ремонту и обслуживанию технологического оборудования цементного завода.

Выполнение работ только для ЗАО "ЖСМ" также не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку не опровергает экономическую обоснованность и реальность исполнения договорных обязательств между обществом и подрядной организацией.

Ссылка инспекции на недобросовестность подрядчика и его контрагентов является необоснованной, так как не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О отметил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При исследовании протоколов допроса свидетелей: Панчихина Ю.А. (в 2011 году начальник участка по ремонту технологического оборудования, в 2012 году механик; протокол допроса свидетеля от 26.11.2013 N 2090), Резникова И.В. (в 2011 - 2012 годах главный механик; протокол допроса свидетеля от 26.11.2013 N 2091), Зудова А.А. (в 2011 - 2012 годах механик участка по ремонту технологического и обеспыливающего оборудования; протокол допроса свидетеля от 26.11.2013 N 2440), Токмакова М.И. (в 2011 - 2012 годах механик, протокол свидетеля от 26.11.2013 N 2441), Крюковского П.В. (в 2011 - 2012 годах механик ремонтного участка; протокол свидетеля от 26.11.2013 N 2092), Кругового Ю.В. (учредитель ООО "Поволжье-РемСтрой", протокол допроса свидетеля от 19.06.2014 N 2444) установлены обстоятельства выполнения работ по текущему и капитальному ремонту технологического оборудования (глиноболтушек, сырьевых мельниц, цементных печей и др.), а также техническому обслуживанию технологического оборудования общества подрядными организациями, в том числе, ООО "Поволжье-РемСтрой". При этом объем и содержание выполненных работ налоговым органом не оспариваются.

Претензии инспекции сводятся к организации ремонтной кампании: по мнению налогового органа, обществу не требовалось сокращать штат ремонтного цеха, поскольку самостоятельное осуществление ремонтов, по мнению инспекции, целесообразней привлечения подрядной организации.

Такая позиция противоречит разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

По утверждению инспекции, получение обществом необоснованной налоговой выгоды подтверждается обстоятельствами увеличения расходов на осуществление ремонтных работ силами подрядной организации по сравнению с вероятными расходами налогоплательщика на осуществление ремонтных работ собственными силами.

Инспекция полагает, что те же самые ремонтные работы могли быть выполнены обществом самостоятельно, с меньшей налоговой выгодой.

Однако, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 53, следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом того обстоятельства, что Инспекция не оспаривает сам факт выполнения ремонтных работ, доводы о возможности их выполнения с меньшими затратами не имеют значения для дела и не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, сравнение затрат общества на содержание участка по ремонту технологического и обеспыливающего оборудования и затрат на оплату работ подрядной организации некорректно, поскольку Инспекция не доказала тождественность работ, затраты на которые сравнила.

Как следует из протокола допроса свидетеля Панчихина Ю.А. от 26.11.2013 N 2090 (Том 5, л.д. 61), начальника участка по ремонту технологического и обеспыливающего оборудования, работники участка осуществляли мелкий ремонт оборудования (замена запчастей, смазка и техническое обслуживание оборудования), в то время как подрядными организациями осуществлялся, в том числе, текущий и капитальный ремонт оборудования.

Аналогичные показания дал свидетель Зудов А.А. (протокол от 26.11.2013 N 2440), механик участка по ремонту технологического и обеспыливающего оборудования (том 5, л.д. 71-72).

Таким образом, основная функция ООО "Поволжье-РемСтрой" состояла в осуществлении текущего и капитального ремонта оборудования, а мелкий ремонт, ранее выполняемый работниками участка по ремонту технологического и обеспыливающего оборудования, - являлся второстепенной функцией.

Поскольку состав и объемы работ, затраты на которые сравнил налоговый орган, Инспекцией не выяснялись, выводы Инспекции нельзя признать обоснованными.

В отсутствие правовых оснований для начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, начисление пеней и штрафа по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ является также неправомерным, поскольку указанной статьей предусмотрена ответственность именно за неуплату налогов.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств действительного необоснованного извлечения обществом налоговых преимуществ из сделки с подрядчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности выводов инспекции, изложенных в оспариваемом решении и незаконности дополнительного начисления обществу спорных сумм, а именно:

- начисления налога на прибыль в сумме 8393014 руб.;

- начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль;

- начисления налога на добавленную стоимость в сумме 7805363 руб.;

- начисления соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость;

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в соответствующей части за не уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также необоснованности уменьшения убытков за налоговый период 2011 года на сумму 8461309 руб.

В данной части оспариваемое решение инспекции от 20.01.2015 N 1 на основании ст. 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в указанной части и нарушающее права и законные интересы общества в сфер предпринимательской деятельности.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы, повторяют те доводы, которые изложены в оспариваемом решении и являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2016 года по делу N А55-11768/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан
С.Т. Холодная

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.