Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 11АП-11590/16

г. Самара

17 октября 2016 г.

А65-3803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДИТЭЙЛ" - представитель Морозова О.Д. (доверенность от 14.03.2016),

от Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - представитель Мингазов Н.Н. (доверенность от 29.09.2016 N 03-2/4146ДСП),

от Хайруллиной Дианы Рашитовны - представитель Петрухина Л.С. (доверенность от 04.10.2016),

от Хайруллина Рашита Ибрагимовича - представитель Петрухина Л.С. (доверенность от 04.10.2016),

от Рысина Владимира Евгеньевича - представитель Петрухина Л.С. (доверенность от 30.06.2016),

от Замалиевой Гулгены Хайдаровны - представитель Петрухина Л.С. (доверенность от 20.06.2016),

от Авдониной Елены Валентиновны - представитель Петрухина Л.С. (доверенность от 05.10.2016),

от Мухаметшиной Альфинур Гусмановны - представитель Талипова А.А. (доверенность от 07.06.2016),

от Васильева Льва Павловича - представитель Орлов Ю.В. (доверенность от 28.09.2016),

от ООО "ОНИКС" - представитель Орлов Ю.В. (доверенность от 17.07.2016),

Мухаметшин Ф.Ф. (паспорт),

от ООО "Восток" - представитель Пулатова Р.Р. (приказ от 17.01.2006 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года по делу N А65-3803/2016 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИТЭЙЛ" (ОГРН 1021606754641, ИНН 1648008428), Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

с привлечением третьих лиц: Рысина Владимира Евгеньевича; Раскопиной Сании Абдрахмановны; Мухаметшина Фарита Фагимовича; Мухаметшиной Альфинур Гусмановны; Мухаметшиной Гузель Фаритовны; Дотоль Ольги Валентиновны; Авдониной Елены Валентиновны; Хайруллина Рашита Ибрагимовича; Хайруллиной Дианы Рашитовны; Кулагина Владимира Петровича; Васильева Льва Павловича; Мартьяновой Надежды Алексеевны; Замалиевой Гулгены Хайдаровны; общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС"; общества с ограниченной ответственностью "Восток"; Хакимова Раниля Данировича; Яфаровой Виктории Эркиновны; Яфаровой Оксаны Владимировны,

о признании незаконным постановления N 1553 от 31.07.2014 в части признания и включения в список домов аварийных, подлежащих сносу, жилого многоквартирного дома N 35 по ул. Гоголя г. Зеленодольска Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИТЭЙЛ" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - ответчик) о признании незаконным постановления N 1553 от 31.07.2014 в части признания и включения в список домов аварийных, подлежащих сносу, жилого многоквартирного дома N 35 по ул. Гоголя г. Зеленодольска Республики Татарстан (далее по тексту - оспариваемое постановление).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета - Рысин Владимир Евгеньевич; Раскопина Сания Абдрахмановна; Мухаметшин Фарит Фагимович; Мухаметшина Альфинур Гусмановна; Мухаметшина Гузель Фаритовна; Дотоль Ольга Валентиновна; Авдонина Елена Валентиновна; Хайруллин Рашит Ибрагимович; Хайруллина Диана Рашитовна; Кулагин Владимир Петрович; Васильев Лев Павлович; Мартьянова Надежда Алексеевна; Замалиева Гулгена Хайдаровна; Хакимов Раниль Данирович; Яфарова Виктория Эркиновна; Яфарова Оксана Владимировна; общество с ограниченной ответственности "ОНИКС"; общество с ограниченной ответственности "Восток".

Указанные лица являются собственниками помещений в спорном жилом доме.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года заявление удовлетворено, признано недействительным постановление Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района N 1533 от 31 июля 2014 года "Об утверждении перечня аварийных многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района" в части включения в него жилого дома N 35 по ул. Гоголя. Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ДИТЭЙЛ".

В апелляционной жалобе Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года по делу N А65-3803/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества. Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, которые безусловно бы свидетельствовали о неаварийности дома.

В материалы дела 05.09.2016 поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому ответчик указал на непривлечение судом первой инстанции всех собственников к участию в деле. Указывает, что собственники квартир N 7 (ком.3), 11,12,14 заключили соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд. Также полагает, что спор затрагивает интересы граждан, суд первой инстанции должен был привлечь всех собственников жилых помещений или принять решение о том, что спор неподведомственен арбитражному суду. В дополнениях к жалобе Исполком просит апелляционный суд отменить обжалуемое решение суда, принять новый судебный акт, привлечь собственников жилых помещений согласно заключенным договорам.

В суд от Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: Феоктистовой О.В., Феоктистова В.И., Феоктистова И.Г., Кулагина В.П., Миллер Ю.Н., Миллер Д.И., Блохиной Л.П., Антипова А.А., Антиповой А.А., Абдулхакимова Е.И., Абдулхакимовой Д.И., Абдулхакимова И.Р. - лиц, заключивших соглашения об изъятии жилых помещений в кв. 7, 11, 12, 14 дома N 35 по ул. Гоголя, г. Зеленодольска, Республики Татарстан.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отклонению, поскольку согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На вопрос апелляционного суда представитель Исполкома пояснил, что указанные лица не являются собственниками жилых помещений в спорном доме, в квартирах не проживают, с ними заключены соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, помещения в кв. 7, 11, 12, 14 являются муниципальной собственностью. В подтверждение указанных обстоятельств третьими лицами также представлены выписки из ЕГРП.

В суд от лиц, не привлеченных к участию в деле -Феоктистовой О.В., Феоктистова В.И., Феоктистова И.Г., Кулагина В.П., Миллер Ю.Н., Миллер Д.И., Блохиной Л.П., Антипова А.А., Антиповой А.А., Абдулхакимова Е.И., Абдулхакимовой Д.И., Абдулхакимова И.Р. поступили: отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, дополнение к ходатайству о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание что, данные документы представлены лицами, не привлеченными к участию в деле, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные ходатайства и не находит оснований для приобщения к материалам дела указанных документов.

В суд от общества с ограниченной ответственностью "ДИТЭЙЛ" поступили возражения на отзыв лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "ДИТЭЙЛ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года по делу N А65-3803/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В суд от третьего лица - Рысина В.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года по делу N А65-3803/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 10.10.2016 представитель Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан апелляционную жалобу поддержал, просит ее удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ДИТЭЙЛ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Комитета по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года по делу N А65-3803/2016.

Представители третьих лиц - Хайруллиной Дианы Рашитовны, Хайруллина Рашита Ибрагимовича, Рысина Владимира Евгеньевича, Замалиевой Гулгены Хайдаровны, Авдониной Елены Валентиновны, Мухаметшиной Альфинур Гусмановны, Васильева Льва Павловича, ООО "ОНИКС", ООО "Восток", а также Мухаметшин Фарит Фагимович (лично) также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Исполнительного комитета, просили оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года по делу N А65-3803/2016.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество "Дитэйл" является собственником нежилого помещения 1Н, площадью 66,9 кв.м. в жилом доме, находящемся по адресу Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Гоголя, д. 35. Право собственности на указанный объект возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 08-002-0078 от 11.12.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-AЕ N 270252, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 27.07.2010 года (л.д. 17, том 1).

21.11.2015 года Общество получило требование N 03-4/907 от 18.11.2015 года, в котором указано, что указанный дом включен в перечень аварийных домов и подлежит сносу на основании Постановления N 1553 об утверждении перечня аварийных многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района.

Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района 31.07.2014 вынесено Постановление N 1553 об утверждении перечня аварийных многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района. Согласно приложению к Постановлению в перечень аварийных домов включен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Зеленодольск, ул. Гоголя, д. 35 (далее - Дом).

Не согласившись с вынесенным постановлением Исполнительного комитета в части включения в него жилого дома N 35 по ул. Гоголя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района 31.07.2014 вынесено Постановление N 1553 об утверждении перечня аварийных многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района. Согласно приложению к Постановлению в перечень аварийных домов включен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Зеленодольск, ул. Гоголя, д. 35.

Указанное постановление Исполкома опубликовано в газете "Зеленодольская правда" от 06.08.2014 N 57 (14477).

В адрес Общества Исполкомом направлено требование N 03-4/907 от 18.11.2015 года, в котором указано, что указанный дом подлежит сносу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было принято на основании акта обследования помещения N -213 от 06.10.2009 и заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания N -213 от 06.10.2009 (л.д. 48 - 51, том 1).

В соответствии с положениями статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Полномочия и порядок осуществления государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля определены статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п. 33 названного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Пунктами 7, 8, 44 - 47 Положения, вопросы признания непригодными жилых помещений для проживания граждан как муниципального, так и частного жилищного фонда также отнесены к компетенции органов местного самоуправления, которые создают в этих целях межведомственную комиссию для оценки жилых помещении.

Согласно абзацу 6 пункта 7 Положения к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения.

Из пункта 42 Положения следует, что оценка соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным Положением, проводится на основании:

- заявления собственника помещения;

- заявления гражданина (нанимателя);

- заключения компетентного органа государственного надзора (контроля).

Соответствующее основание подлежит указанию в акте обследования дома и заключении межведомственной комиссии.

В представленных ответчиком документах ссылка на любое из установленных оснований отсутствует, из чего следует, что пункт 42 положения был нарушен.

Судом первой инстанции было установлено, что при вынесении Постановления N 1553 от 31.07.2014, ни один из перечисленных в пункте 44 Положения этапов, за исключением принятия оспариваемого Постановления N 1553 от 31.07.2014, ответчиком соблюден не был. При этом Исполнительный комитет руководствовался теми же Актом обследования помещения N-213 от 06.10.2009 и Заключением о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания N-213 от 06.10.2009, которые были положены в основание оспариваемого Постановления.

Из содержания пункта 44 Положения (абз. 3-4) следует, что межведомственная комиссия привлекает к работе комиссии квалифицированных экспертов проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса или истребует заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения. Признание межведомственной комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Критерии и технические условия отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных предусмотрены Ведомственными строительными нормами ВСН 53-86 (р) "Правила оценки физического износа жилых зданий", утвержденные Приказом Госстроя СССР от 24.12.1986 N 446 (далее - Правила оценки ВСН53-86 (р)).

В соответствии с Правилами оценки ВСН 53-86 (р) непригодность зданий определяется по физическому износу отдельных конструкций и здания в целом.

Делая вывод о признании здания аварийным и непригодным для дальнейшей эксплуатации, межведомственная комиссия ни в Акте обследования Дома, ни в заключении от 06.10.2009 не дала оценку состояния здания с точки зрения физического износа, как это предусмотрено Правилами оценки ВСН-53-86 (р).

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, Порядком оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденного Приказом Министерства строительства Российской Федерации 04.04.1992 N87, под физическим износом понимается потеря материалами, из которых возведено здание, своих первоначальных качеств.

Определение процента физического износа производится расчетно с применением удельных весов конструктивных элементов этого здания, указанных в соответствующем оценочном нормативе.

При этом, физический износ определяется отдельно по каждому конструктивному элементу по отношению ко всему зданию. Суммированием полученных результатов определяется физический износ всего здания.

Между тем, выводы межведомственной комиссии о признании Дома аварийным и непригодным для дальнейшей эксплуатации носят исключительно декларативный характер и не основаны на требованиях перечисленных нормативных документов.

Кроме того, выводы Межведомственной комиссии, изложенные в акте обследования помещения N -213 от 06.10.2009, противоречат отчету N 290/3 об оценке рыночной стоимости по состоянию на 03.11.2008, проведенной ООО "Аудит Советник", заказчиком которого является МУ "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан", составленному в отношении помещений в Доме.

Так, согласно отчету N 290/3 об оценке рыночной стоимости по состоянию на 03.11.2008, износ составил 48% (л.д. 66-120, том 1).

Однако, в Акте обследования Дома от 06.10.2009 общий износ дома, без приведения промежуточных параметров по каждому конструктивному элементу, определен в 75%, что в соответствии с Правилами оценки ВСН 53-86 (р) относится к критическому (максимальному) значению.

Согласно установленной в Приложении 2 к Положению форме Акта обследования помещения, в нем должны содержаться "сведения о несоответствиях установленным требованиям с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия", а также "оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований". Приложениями к акту являются:

- результаты инструментального контроля;

- результаты лабораторных испытаний;

- результаты исследований; заключения экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций;

- другие материалы по решению межведомственной комиссии.

Довод общества, что для определения процента износа технического состояния строений необходимы специальные познания в области градостроения, поэтому проведение обследования зданий должно производится только при участии экспертов и специалистов, является правомерным.

Судом кроме того установлено, что в нарушение установленного порядка, обследование Дома производилось в отсутствие экспертов, собственников помещений, а также без заключения специализированной организации. В акте обследования дома и заключении межведомственной комиссии от 06.10.2009 не отражены: результаты инструментального контроля; результаты лабораторных испытаний; результаты иных исследований; выводы, содержащиеся в заключениях экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций.

Обследование жилого дома с целью определить его техническое состояние с принятием в последующем каких-либо кардинальных решений недопустимо проводить только визуально, без применения измерительных приборов и приспособлений, тем самым нарушая процедуру проведения оценки соответствия помещения установленным в пункте 44 Положения требованиям. Принятое по итогам такого обследования Заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от 06.10.2009 нельзя считать обоснованным.

Следовательно, Постановление Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района N 1553 от 31.07.2014 о признании многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района аварийным и подлежащим сносу в части включения в них дома, расположенного по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Гоголя, д. 35, принято на основании недостоверных документов и не может быть законным и обоснованным.

Заявитель и третьи лица, являющиеся собственниками помещений в спорном доме (ООО "Оникс", Васильев Л.В., ООО "Восток", Рысин В.Е., Раскопина С.А., Мухаметшин Ф.Ф., Мухаметшина А.Г., Мухаметшина Г.Ф., Доталь О.В., Авдонина Е.В., Хайруллин Р.И., Хайруллина Д.Р.) самостоятельно вне рамок судебного разбирательства провели строительно - техническое исследование, поручив ее обществу с ограниченной ответственностью "ЭКЦ "Промышленная безопасность" и поставив следующий вопрос: определить техническое состояние и физический износ дома.

Из акта обследования помещений от 17.02.2016 следует, что при обследовании помещений в доме экспертами общества "ЭКЦ "Промышленная безопасность" на предмет фактического износа присутствовали представитель Исполнительного комитета - Шишкин С. Н., собственники жилых и нежилых помещений (л. д. 167, том 1).

Как следует, из представленного заключения N 10-16, составленного экспертами общества "ЭКЦ "Промышленная безопасность", в ходе диагностического обследования экспертами установлено, что техническое состояние несущих конструкций здания в целом соответствует категории "работоспособное" (согласно СП 13-102-2003), физический износ здания равен 45% (л.д. 121- 165, том 1).

Факторов, свидетельствующих о наступлении аварийного состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома, в соответствии с положениями СП 13-102-2003 в результате визуально-инструментального обследования не зафиксировано.

Выводы эксперта по существу ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, выводы экспертов свидетельствуют о пригодности жилого дома для постоянного проживания и дальнейшей эксплуатации.

Квалификация специалиста Аглиуллиной В.Р., проводившего исследование, подтверждена представленными суду первой и апелляционной инстанций документами.

В связи с изложенным, оспариваемое постановление Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района в части включения в него жилого дома N 35 по ул. Гоголя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом также отмечено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2015 по делу N А65-20814/2014 признано недействительным это же постановление Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района N 1553 от 31.07.2014 "Об утверждении перечня аварийных многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района" в части жилого дома N 16, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Татарстан.

Доводы апелляционной жалобы Исполкома и дополнений к ней подлежат отклонению.

Ответчиком в рамках настоящего дела не представлено доказательств соблюдения порядка признания спорного многоквартирного дома аварийным, предусмотренного вышеназванным Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, а также не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных п.33 Положения для признания дома N 35 по ул. Гоголя аварийным.

Ссылки в дополнениях к жалобе на неподведомственность спора, подлежат отклонению, поскольку заявителем и ответчиком по настоящему делу являются юридические лица, заявителю на праве собственности принадлежат помещения в спорном доме, спор, исходя из предмета заявленных требований, правомерно рассмотрен судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, физические лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Ссылки представителя Исполкома на то, что заявителем не оспорено постановление N 2993 от 31.12.2009, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда и отклоняются апелляционным судом, поскольку заявитель вправе самостоятельно осуществлять выбор способа защиты гражданских прав, в том числе и путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (статья 12 ГК РФ), оспариваемое постановление N 1553 от 31.07.2014 не содержит ссылок на постановление N 2993 от 31.12.2009 и может выступать предметом самостоятельного оспаривания в суде.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Исполнительного комитета не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года по делу N А65-3803/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин