Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 11АП-15096/16

г. Самара

08 ноября 2016 г.

Дело N А72-4098/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчиков: от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - представитель Николаева А.Я., доверенность от 19.02.2016, от Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Заслон" - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2016 по делу N А72-4098/2016 (судья Овсяникова Ю.А.) по иску Заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Заслон" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ульяновской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском в интересах Российской Федерации в лице Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Заслон" (далее - ответчик 2) о признании пунктов 1-7, 10, 11, 13, 17-22 приложения N 1 к договору от 11.01.2016 N 10 на оказание услуг по централизованной охране товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, находящегося в объектах почтовой связи, по плановому техническому обслуживанию, ремонту технических средств охраны УФПС Ульяновской области - филиала ФГУП "Почта России" г.Ульяновск, 22 объекта недействительным (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик 1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика 1 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2016 ФГУП "Почта России" в лице филиала в г.Ульяновске (Заказчик) и ООО "Заслон" (Исполнитель) заключили договор, согласно которому Исполнитель собственными силами и средствами, с использованием работников охраны Исполнителя, обязуется оказать услуги по централизованной охране товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества находящегося на объектах почтовой связи, а также услуги по плановому техническому обслуживанию, ремонту технических средств охраны Заказчика, указанных в Приложении N 1 к договору, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора перечень объектов почтовой связи Заказчика с находящимися в них товарно-материальными ценностями, денежными средствами и иным имуществом, передаваемого под Централизованную охрану Исполнителю устанавливается в Приложении N 1 к договору.

Товарно-материальные ценности, денежные средства и иное имущество, находящееся на объектах почтовой связи Заказчика принимаются Исполнителем под централизованную охрану после внесения принимаемых товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, находящееся на объектах почтовой связи в Перечень и проведения уполномоченными лицами сторон обследования технической оснащенности и укрепленности помещений, строений, зданий, территории и периметра входящего в состав охраняемых товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества (п. 2.1 договора).

Согласно п.2.4 договора прием Исполнителем товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, находящегося в объектах почтовой связи Заказчика под охрану осуществляется после подписания сторонами Акта технической укрепленности объекта с указанием в нем уровня соответствия технической укрепленности объекта требованиям соответствующих технических регламентов и рекомендаций Исполнителя, путем подписания соответствующего Акта приема товарно - материальных ценностей, денежных средств и иного имущества по централизованную охрану (Приложение N 3 к договору).

Сторонами подписано Приложение N 1 к договору - Перечень объектов с находящимися в них товарно-материальными ценностями, денежными средствами и иным имуществом УФПС УО - филиала ФГУП "Почта России", с указанием отделений почтовой связи, их адресов, времени работы.

Поскольку часть помещений, занимаемых отделениями почтовой связи, находится в государственной собственности и переданы ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения, в связи с чем по мнению истца не могут быть переданы под охрану негосударственному (частному) охранному предприятию, заместитель прокурора обратился в суд с требованием о признании договора охраны недействительным в части пунктов, содержащих указание на данные помещения, перечисленные в Приложении N 1 к договору.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу Указа от 21.05.2012 N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" и Постановления Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 N 418 "О Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации" Минкомсвязи России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи.

Распоряжением от 06.04.2013 N 528-р ФГУП "Почта России" передано в ведение Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Приказом от 18.06.2013 N 141 Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации утвержден Устав ФГУП "Почта России".

Согласно пунктам 1.3, 1.4 Устава ФГУП "Почта России" находится в ведомственном подчинении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ) частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране. Постановлением Правительства РФ от 9.09.2015 N 948 наименование указанного перечня изложено в новой редакции "Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется".

Согласно п. 1 указанного Перечня к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, относятся здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

Установление в пункте 1 данного перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1863-О-О).

Материалами дела (свидетельствами о государственной регистрации, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество) подтверждается, что помещения отделений почтовой связи (ОПС) в г.Ульяновске, указанные в пунктах 1-7, 10, 11, 13, 17-22 Приложения N 1 к договору N 10 от 11.01.2016: ОПС N 7 по адресу: г.Ульяновск, ул.Шоферов, 1; ОПС N 31 по адресу: ул.Пионерская, 14; ОПС N 46 по адресу: ул. 40 лет Октября, 9; ОПС N 67 по адресу: пр.Ульяновский, 9; ОПС N 72 по адресу: пр.Ульяновский, 9/47; ОПС N 64 по адресу: пр.Авиастроителей, 17; ОПС N 59 по адресу: ул.40 лет Победы, 9; ОПС N 57 по адресу: ул.Врача Михайлова, 41а; ОПС N 10 по адресу: ул. 40 лет Октября, 33; ОПС N 55 по адресу: ул. Старосельденская, 64; ОПС N6 по адресу: ул.Локомотивная, 7; ОПС N 23 по адресу: ул.Профсоюзная, 19; ОПС N 34 по адресу: пр.50 лет ВЛКСМ, 11; ОПС N 61 по адресу: ул.Пушкарева, 70; ОПС N 42 адресу: ул.Богдана Хмельницкого, 18; ОПС N 54 по адресу: ул. Камышинская, 42 являются федеральной собственностью и принадлежат ответчику ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения.

Согласно сложившейся судебной практике (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2014 по делу N А12-2885/2014, от 29.01.2015 по делу N А12-18575/2014) объекты, занимаемые федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России", подлежат государственной охране в силу прямого указания закона, поскольку последнее находится в ведомственном подчинении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и его объекты являются федеральной собственностью.

Как следует из материалов дела, ООО "ЧОП "Заслон" не имеет полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в пункте 1 перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, и не относится к федеральным органам государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны.

Истец утверждал, что поскольку договор от 11.01.2016 N 10 заключен в отношении объектов, подлежащих государственной охране (объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется), с лицом, не имеющим полномочий на охрану подобных объектов, пункты Приложения N1 к данному договору, содержащие указание на указанные объекты, являются ничтожными, противоречащими требованиям ст. 11 Федерального закона N 2487-1 и Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 N587.

Собственник имущества истца - Минкомсвязь России в отзыве на иск, поддержал доводы истца, полагал сделку, заключенную между ФГУП "Почта России" в лице филиала в г.Ульяновске и ООО "Заслон" 11.01.2016, недействительной. Утверждал, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны" утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, в который включено Минкомсвязи России. Охрану ведомственных объектов осуществляет согласно утвержденному Положению об охране и уставу предприятия -ФГУП "Связь-безопасность".

Ответчик ФГУП "Почта России", возражая против исковых требований, утверждал, что требования истца не соответствуют действующему законодательству, в том числе Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Закону РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности". Договор от 11.01.2016 N 10 заключен по результатам проведенных закупочных процедур: открытого редукциона (аукциона на понижение цены) в электронной форме, победителем которого был признан согласно представленному протоколу подведения итогов от 29.12.2015 ООО "ЧОП "Заслон", с которым и был заключен договор. ФГУП "Почта России" структурным подразделением органа исполнительной власти - Минкомсвязи России не является. ФГУП "Почта России", являясь федеральным государственным унитарным предприятием, в силу ст. 113 Гражданского кодекса РФ признается коммерческой организацией, не наделенной государственно-властными полномочиями и не принимает участия в осуществлении государственных полномочий, что исключает отнесение ФГУП "Почта России" к числу государственных органов, и объектов, подлежащих государственной охране. Объекты почтовой связи и находящиеся в них товарно-материальные ценности, денежные средства и иное имущество, принадлежащее в силу ч.2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ непосредственно ФГУП "Почта России", охрана которых является предметом оспариваемого договора, не могут быть отнесены к объектам, включенным в п.1 Перечня объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 587 (Определение Конституционного суда РФ N 1863-О-О от 21.12.2011), подлежащих исключительно государственной охране.

Соответчик - ООО "ЧОП "Заслон" - в отзыве на иск утверждал, что в соответствии с условиями договора не отвечает за вред, причиненный объектам почтовой связи, а лишь за имущество и товарно-материальные ценности, находящиеся на объекте почтовой связи; организация осуществляет именно охрану товарно - материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, расположенного в объектах почтовой связи.

Ответчики ссылались на судебную практику (Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2015 по делу N А34-3751/2014, от 30.01.2014 по делу N А47-4291/2013, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2013 по делу N А38-5131/2012), согласно которой нахождение предприятия "Почта России" в ведении одного из федеральных органов исполнительной власти и наличие у данного предприятия имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, само по себе не является основанием для отнесения помещений отделений почтовой связи, перечисленных в договоре, к зданиям (помещениям), строениям федерального органа исполнительной власти, поименованным в п. 1 Перечня.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно вышеназванному Постановлению Пленума N 16, при оценке судом условий договора принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. В случае неясности условий договора действительная воля сторон может быть установлена судом с учетом цели договора исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора.

Согласно приведенной сторонами судебной практике, предметом оценки судов являлись договоры, заключенные ФГУП "Почта России" с частными охранными предприятиями в отношении охраны жизни и здоровья граждан в отделениях почтовой связи, договоры подключения объектов заказчика на пульт централизованного наблюдения, и иные, не являющиеся тождественными с договором от 11.01.2016 N 10.

Оценив условия договора, заключенного ответчиками, с учетом соглашения сторон в отношении прав и обязанностей заказчика и исполнителя, их ответственности, подписанного Акта приема-передачи имущества (т. 2 л.д. 18), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предметом договора N 10 является охрана не самих помещений, занимаемых отделениями почтовой связи, а товарно-материальных ценностей, денежных средств, иного имущества, находящегося в объектах почтовой связи и поименованных в Акте приема имущества под охрану.

Данные выводы сделаны судом первой инстанции из совокупной оценки пунктов договора, согласно которому Предметом охраны являются товарно-материальные ценности, денежные средства, иное имуществ, находящееся в объектах почтовой связи, переданные под Централизованную охрану исполнителя (п.1.1 договора); началом непосредственного оказания услуг признается дата и время, указанные в Акте приема имущества под охрану (п. 2.8 договора); в обязанности исполнителя входит в установленные в Перечне сроки осуществлять централизованное наблюдение за охраняемыми товарно- материальными ценностями, денежными средствами, иным имуществом, находящемся в объектах почтовой связи, оснащенными ТСО и подключенными по радиоканалу или иным способом на пульт централизованного наблюдения исполнителя; обеспечивать прибытие мобильной группы к охраняемым ТМЦ (п.3.1.3, 3.1.4 договора); ответственность исполнитель несет только за ущерб, причиненный товарно- материальным ценностям заказчика (п.5.3 договора).

Объекты почтовой связи (помещения) оснащены средствами сигнализации, принадлежащими самому заказчику, исполнитель дополнительные технические средства охраны в помещениях (как если бы помещения также были бы предметом охраны по договору) не устанавливал. Кроме того, в обязанности исполнителя по договору входит техническое обслуживание средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации заказчика (п.3.1.13 договора).

Техническое задание на оказание услуг, утвержденное Заказчиком в составе аукционной документации (т.2 л.д.1), также содержит перечень оказываемых услуг только по охране товарно-материального имущества, находящегося на объектах заказчика (согласно Перечню N 1).

Суд первой инстанции правильно установил, что заключенный сторонами договор вышеприведенным положениям законодательства не противоречит, поскольку объектами охраны здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, принадлежащие ФГУП "Почта России" и подлежащие государственной охране в силу Перечня, утвержденного Постановлением Правительства N 587 и названные в качестве исключения, не подпадающие под действие Закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", по договору N 10 не являются.

Однако суд первой инстанции счел, что подписанный сторонами Перечень объектов, являющийся приложением N 1 к договору, составлен сторонами некорректно, поскольку содержит только указание отделений почтовой связи, без описания товарно-материальных ценностей, денежных средств, имущества, являющихся непосредственно предметом охраны.

Поскольку Приложение N 1 при его буквальном толковании не соответствует предмету заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 180 ГК РФ, удовлетворил иск.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

По смыслу ст. 168 ГК РФ на основании указанной нормы права может быть признан недействительной только сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта.

Приведенная норма права не устанавливает недействительность сделки в случае несоответствия приложения к договору его предмету.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о несоответствии приложения N 1 к договору предмету данного договора противоречит условиям названного договора.

В пункте 1.1 договора от 11.01.2016 N 10 предусмотрено указание в приложении N 1 к договору объектов почтовой связи, в которых находятся товарно-материальные ценности, денежные средства и иное имущество, подлежащее охране в соответствии с данным договором, что не противоречит ни закону, ни иному правовому акту, ни предмету заключенного сторонами договора.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2016 по делу N А72-4098/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Заместителя прокурора Ульяновской области за счет казны Российской Федерации в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) 3000 рублей судебных расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.09.2016 N 100370.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин