Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 11АП-10665/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2017 г. N Ф06-16506/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 сентября 2016 г.

Дело N А65-31062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Демин С.В. по доверенности N 05 от 05.02.2016,

от ответчиков:

АО "Коммерчни Банка" - представитель Тарновская М.В. по доверенности от 17.04.2015,

ООО "Мегаполис" - представитель Монастырев М.М. по доверенности N 18 от 06.10.2015,

ЗПИФ "Ростовский" - представитель Тюрина А.В. по доверенности N 16-38 от 08.04.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Комерчни банка" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2016 года, принятое по делу NА65-31062/2015 (судья Кашапов А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Щербаковский парк", г.Казань (ОГРН 1132366000128, ИНН 2320209012),

к акционерному обществу "Комерчни банка", г.Прага 1,

обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис", г.Казань (ОГРН 1061655061291, ИНН 1655114441),

о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на принадлежащих истцу квартиры,

и встречному иску акционерного общества "Комерчни банка", г.Прага 1 (идентификационный номер организации 45317054),

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1061655061291, ИНН 1655114441), г.Казань,

обществу с ограниченной ответственностью "Щербаковский парк" (ОГРН 1132366000128,

ИНН 2320209012), г.Казань,

закрытому паевому инвестиционному фонду "Ростовский", г.Москва (ОГРН 1027700012119, ИНН 7731191498),

о признании права залога (ипотеки) на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Щербаковский парк", г.Казань, обратился в Арбитражный суд РТ с иском к Акционерному обществу "Комерчни банка", г.Прага 1, обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис", г.Казань о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки на принадлежащие истцу квартиры N N 160 кадастровый (номер 16:50:011102:745) ; 191 (кадастровый номер 16:50:011102:643), 202 (кадастровый номер 16:50:011102:1136), 213 (кадастровый номер 16:50:011102:1000), 252 (кадастровый номер 16:50:011102:793), 263 (кадастровый номер 16:50:011102:1189), 265 (кадастровый номер 16:50:011102:793); 267 (кадастровый номер 16:50:011102:994), 269 (кадастровый номер 16:50:01102:1165), 271 (кадастровый номер 16:50:011102:671), 274 (кадастровый номер 16:50:011102:1262); 281 (кадастровый номер 16:50:011102:787), 288 (кадастровый номер 16:50:011102:1202), 295 (кадастровый номер 16:50:011102:890), 306 (кадастровый номер 16:50:011102:1122), 323 (кадастровый номер 16:50:011102:928), 390 (кадастровый номер 16:50:011102:1114), 392 (кадастровый номер 16:50:011102:831), 399 (кадастровый номер 16:50:011102:981) в жилом доме по адресу: г. Казань, переулок Щербаковский, д.7.

Определением от 25.01.16г., в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

Дело N А65-6142/2016 по иску Акционерного общества "Комерчни банка", г.Прага 1 (идентификационный номер организации 45317054) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис", г.Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Щербаковский парк", г.Казань, закрытому паевому инвестиционному фонду "Ростовский", г.Москва, о признании права залога (ипотеки) на объекты недвижимости:

А) Квартиры: кв. 1, кв. 2, кв. 3, кв. 6, кв. 7, кв. 8, кв. 10, кв. 11, кв. 12, кв. 14, кв. 15, кв. 16, кв. 17, кв. 18, кв. 19, кв. 20, кв. 22, кв. 24, кв. 26, кв. 27, кв. 28, кв. 30, кв. 31, кв. 32, кв. 33, кв. 39, кв. 42, кв. 43, кв. 44, кв. 46, кв. 47, кв. 49, кв. 55 кв. 58, кв. 59, кв. 60, кв. 61, кв. 62, кв. 63, кв. 64, кв. 65, кв. 74, кв. 75, кв. 76, кв. 79, кв. 81, кв. 84, кв. 85, кв. 87, кв. 89, кв. 91, кв. 93, кв. 94, кв.95,, кв. 96, кв. 98, кв. 103, кв. 104, кв. 105, кв. 106, кв. 107, кв. 110, кв. 111, кв. 112, кв. 113, кв. 118, кв. 119, кв. 122, кв. 123, кв. 126, кв. 127, кв. 128, кв. 135, кв. 138, кв. 139, кв. 140, кв. 142, кв. 143, кв. 145, кв. 151, кв. 154, кв. 155, кв. 156, кв. 157, кв. 158, кв. 159, кв. 160, кв. 163, кв. 164, кв. 165, кв. 171, кв. 174, кв. 175, кв. 176, кв. 182, кв. 183, кв. 186, кв. 187, кв. 190, кв. 191, кв. 193, кв. 199, кв. 202, кв. 203, кв. 205, кв. 206, кв. 209, кв. 212, кв. 213,кв. 215, кв. 216, кв. 219, кв. 221, кв. 222, кв. 223, кв. 225, кв. 231,, кв. 235, кв. 250, кв. 252, кв. 259, кв. 260, кв. 261, кв. 262, кв. 263, кв. 265, кв. 266, кв. 267, кв. 269, кв. 270, кв. 271, кв. 272, кв. 274, кв. 276, кв. 278, кв. 279, кв. 280, кв. 281, кв. 282, кв. 283, кв. 287, кв. 288, кв. 290, кв. 294, кв. 295, кв. 296, кв. 298, кв. 299, кв. 302, кв. 303, кв. 304, кв. 306, кв. 307, кв. 308, кв. 310, кв. 312, кв. 314, кв. 315, кв. 320, кв. 323, кв. 324, кв. 325, кв. 326, кв. 327, кв. 328, кв. 329, кв. 330, кв. 331, кв. 334, кв. 335, кв. 336, кв. 339, кв. 340, кв. 341, кв. 343, кв. 344, кв. 345, кв. 346, кв. 347, кв. 349, кв. 350, кв. 351, кв. 352, кв. 353, кв. 354, кв. 355, кв. 356, кв. 357, кв. 358, кв. 359, кв. 360, кв. 362, кв. 363, кв. 366, кв. 368, кв. 371, кв. 372, кв. 375, кв. 376, кв. 378, кв. 379, кв. 382, кв. 387, кв. 388, кв. 389, кв. 390, кв. 391, кв. 392, кв. 394, кв. 399.

Б) Стояночные места: пом. 3, пом. 7, пом. 9, пом. 10, пом. 14, пом. 15, пом. 16, пом. 17, пом. 18, пом. 19, пом. 26, пом. 27, пом. 28, пом. 29, пом. 30, пом. 31, пом. 33, пом. 34, пом. 35, пом. 36, пом. 37, пом. 38, пом. 39, пом. 40, пом. 41, пом. 42, пом. 43, пом. 44, пом. 45, пом. 46, пом. 47, пом. 48, пом. 49, пом. 50, пом. 51, пом. 52, пом. 53, пом. 54, пом. 55, пом. 58, пом. 59, пом. 60, пом. 61, пом. 62, пом. 63, пом. 64, пом. 65, пом. 66, пом. 67, пом. 68, пом. 69, пом. 70, пом. 71, пом. 72, пом. 73, пом. 74, пом. 75, пом. 76, пом. 77, пом. 78, пом. 81, пом. 84, пом. 85, пом. 86, пом. 90, пом. 91, пом. 92, пом. 93, пом. 94, пом. 95, пом. 96, пом. 97, пом. 98, пом. 99, пом. 101, пом. 102, пом. 103, пом. 104, пом. 105, пом. 106, пом. 107, пом. 108, пом. 109, пом. 110, пом. 111, пом. 112, пом. 113, пом. 114, пом. 115, пом. 116, пом. 120, пом. 121, пом. 122, пом. 127, пом. 129, пом. 130, пом. 131, пом. 132, пом. 133, пом. 134, пом. 135, пом. 136, пом. 137, пом. 138, пом. 139, пом. 140, пом. 141, пом. 142, пом. 143, пом. 144, пом. 145, пом. 146, пом. 147, пом. 148, пом. 149, пом. 150, пом. 151, пом. 152, пом. 153, пом. 154, пом. 155, пом. 156, пом. 157, пом. 158, пом. 159, пом. 160, пом. 161, пом. 162, пом. 163, пом. 164, пом. 165, пом. 166, пом. 167, пом. 168, пом. 169, пом. 170, пом. 171, пом. 172, пом. 173, пом. 174, пом. 175, пом. 176, пом. 177, пом. 178, пом. 179, пом. 180, пом. 181, пом. 182, пом. 183, пом. 184, пом. 185, пом. 186, пом. 187, пом. 188, пом. 189, пом. 190, пом. 191, пом. 192, пом. 193, пом. 194;

В) Нежилые помещения: помещение N 195, помещение N 196, помещение N 197, помещение N 198, помещение N 199, помещение N 200, помещение N 201, помещение N 202, помещение N 203, помещение N 204, помещение N 205, помещение N 206, помещение N 207, помещение N 208, помещение N 209, помещение N 210, помещение N 211, помещение N 212, помещение N 213, помещение N 214, помещение N 215, помещение N 216, помещение N 217, помещение N 218, помещение N 219, помещение N 220, помещение N 221, помещение N 222, помещение N 223, помещение N 224, помещение N 225, помещение N 226, помещение N 227, помещение N 228, помещение N 229, помещение N 230, помещение N 231, помещение N 232, помещение N 233, помещение N 234, помещение N 235, помещение N 236, помещение N 237, помещение N 238, помещение N 239, помещение N 240, помещение N 241, помещение N 242, помещение N 243, помещение N 244, помещение N 245, помещение N 246, помещение N 247, помещение N 248, помещение N 249, помещение N 250, помещение N 251, помещение N 252, помещение N 253, помещение N 254, помещение N 255, помещение N 256, помещение N 257, помещение N 258, помещение N 259, помещение N 260, помещение N 261, помещение N 262, помещение N 263, помещение N 264, помещение N 265, помещение N 266, помещение N 267, помещение N 268, помещение N 269, помещение N 270, помещение N 271, помещение N 272, помещение N 273, помещение N 274, помещение N 275, помещение N 276, помещение N 277, помещение N 278, помещение N 279, помещение N 280, помещение N 281, помещение N 282, помещение N 283, помещение N 284, помещение N 285, помещение N 286, помещение N 287, помещение N 288, помещение N 289, помещение N 290, помещение N 291., расположенные по адресу г. Казань, переулок Щербаковский, д.7 определением суда от 13.04.16г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А65-31062/2015 с присвоением номера NА65-31062/2015.

Кроме того, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Гизатуллина Ильнура Ильясовича, Лихачева Рустема Николаевича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2016 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Щербаковский парк", г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис", г.Казань отказано.

Исковые требования к Акционерному обществу "Комерчни банка", г.Прага удовлетворены. Обременение в виде ипотеки на принадлежащих истцу квартир с N N 160 кадастровый (номер 16:50:011102:745); 191 (кадастровый номер 16:50:011102:643), 202 (кадастровый номер 16:50:011102:1136), 213 (кадастровый номер 16:50:011102:1000), 252 (кадастровый номер 16:50:011102:793), 263 (кадастровый номер 16:50:011102:1189), 265 (кадастровый номер 16:50:011102:793); 267 (кадастровый номер 16:50:011102:994), 269 (кадастровый номер 16:50:01102:1165), 271 (кадастровый номер 16:50:011102:671), 274 (кадастровый номер 16:50:011102:1262); 281 (кадастровый номер 16:50:011102:787), 288 (кадастровый номер 16:50:011102:1202), 295 (кадастровый номер 16:50:011102:890), 306 (кадастровый номер 16:50:011102:1122), 323 (кадастровый номер 16:50:011102:928), 390 (кадастровый номер 16:50:011102:1114), 392 (кадастровый номер 16:50:011102:831), 399 (кадастровый номер 16:50:011102:981) в жилом доме по адресу г.Казань, переулок Щербаковский, д.7 признано отсутствующим.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Комерчни банка", г.Прага отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Акционерное общество "Комерчни банка" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении требований Банка. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика Акционерного общества "Комерчни банка" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков ООО "Мегаполис", ЗПИФ "Ростовский" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2011 года между АО "Комерчни банка" и ООО "Мегаполис" заключен кредитный договор N 3840011350154 (том 1 л.д. 21-61), в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит на общую сумму 26 861 411 Евро.

В целях обеспечения исполнения указанным ответчиком своих обязательств по кредитному договору, 17 мая 2011 г. между сторонами заключен договор об ипотеке N 12/11 на основании которого истцу передан в залог земельный участок с кадастровым номером 16:50:011102:353 общей площадью 11403 кв.м., по адресу г. Казань, пер. Щербаковский, д.7, принадлежащий на праве собственности.

Обременение земельного участка ипотекой на основании указанного договора зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.08.2012 г. (номер государственной регистрации 16-16-01/254/2011-401).

Ответчик 2 на основании разрешения на строительство N RU16301000-121-ж от 22.12.2011 г. выданного Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани осуществляет строительство многоквартирного жилого дома с автостоянкой и нежилыми помещениями.

24 ноября 2014 г. Исполкомом муниципального образования города Казани ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 1 очереди строительства многофункционального комплекса: 26 - этажного 399- квартирного жилого дома, автостоянки в осях 25-37/1Л-ЛЯ на отм. 6. 30 и 9.45. (разрешение N RU16301000-65жил).

Между истцом и ответчиком 2 заключены договоры N Д1-25-399/14 от 14 ноября 2014 г. и N Д2-25-399/14 от 19 ноября 2014 г. в соответствии с условиями которых ответчик 2 обязался построить и после ввода в эксплуатацию объекта, но не позднее 30.12.2014 г., передать истцу часть помещений в вышеуказанном многофункциональном комплексе в соответствии с приложением к указанным договорам (п.п. 2.1., 2.3. договоров).

Цена договоров (стоимость, по которой имущество приобретается ответчиком 2) установлена в п. 3.2 договоров.

Цена договора N Д1-25-399/14 от 14.11.2014 г. составляет 1 734 144 000 руб.

Цена договора N Д2-25-399/14 от 19.11.2014 г. составляет 123 517 328 руб.

Как следует из отметок о государственной регистрации в договорах, договор N Д1-25-399/14 от 14.11.2014 г. зарегистрирован в ЕГРИП 29 декабря 2014 г., а договор N Д2-25-399/14 от 19.11.2014 г. зарегистрирован 31.03.2015 г.

Условия договора о передаче помещений в собственность истца исполнены сторонами 18 февраля 2015 г., о чем свидетельствуют акты о передаче объектов недвижимости и выписки из ЕГРИП.

Иск ООО "Щербаковский парк" мотивирован тем, что в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи об обременении в виде ипотеки.

В качестве основания для внесения записей об обременении указан договор об ипотеке от 17.05.11г., заключенный между ООО "Мегаполис" и АО "Комерчни банка". Дата внесения записей об обременении в ЕГРП- 4.08.15г.

Учитывая, что ООО "Щербаковский" стороной договора об ипотеке не являлся, право собственности на жилые помещения у ООО "Щербаковский" возникло в марте 2015, то есть до внесения в ЕГРП сведений о наличии обременений, "Щербаковский" обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Погашение регистрационной записи об ипотеке производится при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется (пункт 1 статьи 25 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Погашение регистрационной записи об ипотеке при отсутствии заявления залогодержателя возможно только по результатам рассмотрения судом искового заявления заинтересованного лица о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим с привлечением залогодержателя в качестве ответчика (пункты 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, в случае если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

В силу пункта 52 Постановления N 10/22 в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

С учетом того, что обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров не предусмотрен, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (пункт 55 Постановления N 10/22). Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 6267/10 по делу N А12-17188/2009, который указал, что при рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество Законом о регистрации прямо предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права в случае наложения ареста до момента снятия такого ареста, если регистрирующий орган имел сведения о нем (абзац второй пункта 4 статьи 19).

Исходя из системного анализа положений статьи 11, 64 и 65 Закона об ипотеке следует, что залог недвижимости (ипотека) как обременение, возникающее в силу закона или договора, подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации. Следовательно, ипотека зданий (сооружений) возникающая в силу закона, не может считаться возникшей до его государственной регистрации. Такое толкование норм права согласуется правовой позицией, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.2014 г. N 13116/13 и от 19.06.2012 г. N17737/11.

Применительно к рассматриваемому спору, государственная регистрация ипотеки возникающей на основании договора об ипотеке земельного участка N 12/11 от 17.05.2011 г., заключенного между АО "Комммерчни банка" и ООО "Мегаполис", предоставляла возможность заинтересованной стороне зарегистрировать обременение, возникающее в силу ст. 64 Закона об ипотеке.

Как следует из пояснений сторон представленных суду выписок из ЕГРИП, не опровергнутых Управлением Росреестра по РТ, регистрация ипотеки в силу закона в отношении объектов недвижимости, возведенных на заложенном земельном участке, произведена только 04 августа 2015 г. Доказательств того, что залог недвижимости был зарегистрирован ранее, суду не представлено.

Следовательно, на дату заключения истцом и ООО "Мегаполис" сделок (на 14.11.2014 г. и 19.11.2014 г.), а также на дату регистрации и исполнения этих сделок, ипотека зданий (сооружений), возведенных на заложенном земельном участке отсутствовала и помещения, переданные на основании спорных договоров не находились в залоге у Банка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент заключения договоров участия в долевом строительстве N Д1-25-399/14 и N Д2-25-399/14 и передачи объектов от ООО "Мегаполис" к ООО "Щербаковский парк" обременение этих спорных 19 квартир отсутствовало, ООО "Щербаковский парк" не является стороной (залогодателем) договора об ипотеке от 17.05.2011 N 12/11, который был заключен между ООО "Мегаполис" и АО "Коммерчни банка" в обеспечение возврата кредита по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Щербаковский парк".

Отказывая в удовлетворении иска АО "Коммерчни банка" о признании права залога (ипотеки) на объекты недвижимости, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Банк считает, что поскольку он является залогодержателем земельного участка с кадастровым N 16:50:011102:353, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в силу статьи 64 ФЗ "Об ипотеке" у банка должно возникнуть право залога на спорное имущество.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен порядок государственной регистрации обременения права на объекты недвижимости в виде ипотеки в силу закона.

При этом, отказ в государственной регистрации может быть обжалован применительно к Главе 24 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что часть объектов недвижимого имущества зарегистрирована за ООО "Мегаполис", ООО "Щербаковский парк", ЗПИФ "Ростовский".

Основываясь на фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон статьи 69.1, 64.2, п. 2 ст. 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство (п. 2 ст. 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Так как по договору ипотеки у Банка в залоге находился только земельный участок, права залога на объекты строящегося жилого дома могли возникнуть только в силу закона. Следовательно, ипотека на объекты могла возникнуть только в силу закона. Следовательно, ипотека на спорные объекты могла возникнуть только с момента государственной регистрации права собственности ООО "Мегаполис" как стороны договора ипотеки на указанные объекты.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договоров участия в долевом строительстве N Д1-25-399/14 от 14.11.2014 и N Д2-25-399/14 от 19.11.2014 многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Щербаковский переулок, д. 7, не был введен в эксплуатацию, и помещения как объекты недвижимости, в отношении которых могли быть совершены регистрационные действия, отсутствовали. Поскольку право собственности на данные объекты у ООО "Мегаполис" не возникло, то не возникла и ипотека (залог) у Банка.

На момент возникновения права собственности на помещения у ООО "Щербаковский парк" (март 2015) залог (ипотека) в их отношении отсутствовала.

Согласно п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право залога Банка в отношении спорного имущества могло возникнуть в установленном законом способом, а именно посредством государственной регистрации соответствующего права.

Как верно отметил арбитражный суд, у Банка имелась возможность обратиться в уполномоченный орган за совершением регистрационных действий, связанных с возникновением обременения спорных объектов недвижимости в виде залога (ипотеки) в соответствии с порядком, предусмотренными Федеральными законами "Об ипотеке (залоге недвижимости)", "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом, в случае отказа в государственной регистрации он мог быть обжалован в соответствии с Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Акционерное общество "Коммерчни банка" не может требовать признания права ипотеки на спорное имущество, поскольку удовлетворение такого требования в любом случае не приведет к восстановлению какого-либо права Банка на спорное имущество.

Поскольку ответчиком избран ненадлежащий способ защиты права, отказ в удовлетворении исковых требований Банка является законным.

Ссылка заявителя на то, что отсутствие ипотеки лишает его возможности взыскания задолженности по кредитному договору, что, по мнению Общества, нарушает баланс интересов сторон, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях апелляции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2016 года, принятое по делу N А65-31062/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Комерчни банка",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко