Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 11АП-13104/16

г. Самара

28 ноября 2016 г.

дело N А65-14442/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вира" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2016 года по делу N А65-14442/2016 (судья Харин Р.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИноТэк" (ОГРН 1137415001899, ИНН 7415080704), г. Миасс, к обществу с ограниченной ответственностью "Вира" (ОГРН 1131650016189, ИНН 1650270662), г. Набережные Челны, о взыскании 310 000 руб. задолженности, 1 838, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИноТэк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вира" о взыскании 310 000 руб. задолженности, 1 838, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по 13.06.2016.

Решением суда первой инстанции от 1 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Вира" (ОГРН 1131650016189; ИНН 1650270662) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИноТэк" (ОГРН 1137415001899, ИНН 7415080704) взыскано 310 000 руб. задолженности, 1 838, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по 13.06.2016, а также 9 237 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 321 075, 65 руб.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Вира" (ОГРН 1131650016189; ИНН 1650270662) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИноТэк" (ОГРН 1137415001899, ИНН 7415080704) взыскано 7 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Вира" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2016 года по делу N А65-14442/2016, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не получил почтовую корреспонденцию об исковом заявлении, тем самым был не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 271.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 03.07.2015 был заключен договор N 17-ПТО/2015, в соответствии с которым субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить работы по двойной блокировке действующего газопровода под давление Ду 500 (до 12 атм., материал сталь, без отключения), без устройства байпасной линии, с помощью системы "газ - стоп" производства RAVETTI, расположенный по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Майская (раздел 1 договора).

В разделе 2 договора стороны определили порядок расчетов.

Стоимость работ составляет 7 300 000 руб., состав работ определяется приложением N 2 и приложением N 3, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Подрядчик производит оплату в следующем порядке: 30 % предоплаты от стоимости работ за 7 банковских дней до начала производства работ на основании счета на оплату. Остальные 70 % в течение 30 календарных дней после выполнения работ на основании счета на оплату, счета - фактуры, акта выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае, если споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат передаче на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

В приложении N 1 к договору от 03.07.2015 стороны согласовали график производства работ, в приложении N 2 согласована стоимость работ и технологическая карта на блокирование газопровода.

Из материалов дела усматривается, что во исполнении условий договора истцом были оказаны услуги на общую сумму 7 300 000 руб., а ответчиком приняты услуги на общую сумму 7 300 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.07.2015. Также в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2015 на аналогичную сумму (форма КС-3).

Договор, с учетом его приложений и акт выполненных работ (справка) подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон. Заявлений о фальсификации ответчиком не представлено. Претензий относительно сроков и качества оказанных услуг не заявлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 310 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил в его адрес претензию N 11/п от 20.04.2016 с требованием произвести оплату услуг и погасить имеющуюся задолженность в размере 310 000 руб. в срок до 15.05.2016.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 307-309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 310 000 руб.

Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 838, 65 руб., начисленные на сумму 310 000 руб. за период с 17.05.2016 по 13.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно условиям договора оплата должна была быть произведена в течение 30 календарных дней после выполнения работ на основании счета на оплату, счета - фактуры, акта выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3). С учетом подписания актов от 31.07.2015, начисление процентов с 17.05.2016 не нарушает прав ответчика.

Период просрочки с 17.05.2016 по 13.06.2016, расчет процентов (ставки по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу с 17.05.2016 - 7, 92 %, с 19.05.2016 - 7,74 %.) истцом определены верно и ответчиком не оспорены.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по 13.06.2016 в сумме 1 838, 65 руб. судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец (заказчик) заключил с ООО "Правовой центр "Юрист"" (исполнитель) договор N 71/1 от 08.06.2016. По указанному договору исполнитель обязался предоставлять юридические услуги по подготовке нормативной базы по иску ООО "ИноТЭК", проведение, консультации по действующему законодательству РФ; подготовка искового заявления ООО "ИноТЭК" к ООО "Вира" о взыскании долга и процентов; подготовка ходатайств, заявлений в арбитражный суд (п. 1 договора).

Согласно разделу 3 договора стоимость юридических услуг по настоящему договору определена сторонами в размере 15 000 руб. На основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.06.2016 истец оплатил стоимость юридических услуг в указанной сумме со ссылкой на вышеуказанный договор.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор оказания услуг N 71/1 от 08.06.2016, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 10.06.2016, в котором отражено, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Также отражено на передачу денежных средств в сумме 15 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.06.2016.

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных издержек в размере 15 000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС N 1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются, а именно, указанные в актах выполненных работ: консультация по вопросам арбитражного процесса, изучение и анализ документации, составление претензий, правовая экспертиза документов подготовка пакета документов, к судебным расходам не относятся и, соответственно, не подлежат возмещению.

К тому же различные наименования однородных действий (подготовка, изучение, анализ, экспертиза, обсуждение текста), а также дублирование одних и тех же действий не даёт оснований заявителю для квалификации указанных расходов как необходимых и обоснованных, поскольку все эти действия являются фактические единым действием.

Вопрос о разумных пределах возмещения указанных расходов решается судом в зависимости от сложности дела, работы представителя, иных обстоятельств, связанных с рассмотрением дела. При этом необходимо учитывать не только участие представителя в определенном количестве судебных заседаний, но и другая работа представителя, связанная с рассмотрением дела. Таким образом, заинтересованной стороной должны быть также представлены документы, свидетельствующие обо всей проведенной представителем юридической работе, относящейся к гражданскому делу: правовые анализы, юридические заключения по делу, проекты искового заявления, иных процессуальных документов, запросы в государственные органы, составленные и направленные представителем, полученные на них ответы и т.д.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик в материалы дела не представил.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, разумность понесенных расходов, в отсутствие в доказательств явной чрезмерности заявленных судебных расходов, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно учел степень сложности и характер спора, объем оказанных услуг, объем подготовленных по делу документов, с учетом количества судебных заседаний и, правомерно, в пределах своей компетенции сделал вывод о разумности пределов судебных расходов в размере 7 000 руб.

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что он не получал исковое заявление, тем самым не был уведомлен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления N 62, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 названного Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле, изложенные в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12).

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных ч.4 ст.123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных п.2 ч.4 ст.270 и п.2 ч.4 ст.288 АПК РФ, не имеется.

В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 24.06.2016.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 (в редакции от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа, суд вправе проверить соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса сведениям, содержащимися в указанной базе данных.

Как усматривается из материалов дела, ответчику судебная корреспонденция направлялась по адресу его места нахождения, сведения о котором размещены в Едином государственном реестре юридических лиц (423826, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Аделя Кутуя, д. 3, помещения 1000), а также по адресу, указанному в договоре от 03.07.2015, о чем свидетельствуют возвращенные почтовые конверты с уведомлениями и отметкой органа связи о двойном извещении.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец направил ответчику исковое заявление по юридическому и почтовому адресу, что подтверждается кассовыми чеками Почты России от 17.06.2016 (л.д. 6).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 приказа федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Такой порядок утвержден приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок).

В пункте 3 Порядка указано, что судебное почтовое отправление - это заказные почтовые отправления (письмо, бандероль) разряда "Судебное", отправляемые федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями и пересылаемые с уведомлением о вручении; заказное почтовое отправление - это регистрируемое почтовое отправление, принимаемое без оценки стоимости вложения с выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под расписку.

Согласно пункту 23.3 Порядка регистрируемое почтовое отправление с уведомлением о вручении формы 119 (простым, заказным) выдаются адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении формы 22 (формы 22-в) и на бланке уведомления. Работник объекта почтовой связи в специально отведенных местах на оборотной стороне бланка формы 119 отмечает: кому и когда вручено регистрируемое почтовое отправление. Если регистрируемое почтовое отправление вручено по доверенности, то указываются фамилия и инициалы доверенного лица, а также номер доверенности.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 24.06.2016 также было направлено по адресу филиала, указанному ответчиком при подписании договора N 17-ПТО/2015 от 03.07.2015 (426039, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 182б), и вручено уполномоченному представителю ответчика 30.06.2016, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Согласно отметке в уведомлении о вручении почтового отправления копия названного определения получена 30.06.2016 гражданкой Смольниковой по доверенности.

Общество с ограниченной ответственностью "Вира" в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде полномочия Смольниковой на получение корреспонденции не оспаривало, доказательств отзыва выданной этому представителю доверенности не представило.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении общества с ограниченной ответственностью "Вира" о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах, согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

Таким образом, учитывая, что истцом были представлены все доказательства по заявленным исковым требованиям, а ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, решение суда вынесено с учетом полного и всестороннего выяснения обстоятельств по делу на основании всех имеющихся в деле доказательств.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Поскольку лицо, участвующее в деле, должно предпринимать все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер, суд признал извещение ответчика надлежащим для целей части 4 статьи 121 и частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2016 года по делу N А65-14442/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вира" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин