Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 17АП-16722/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2017 г. N Ф09-3860/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 ноября 2016 г.

Дело N А60-35969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения

от 11 августа 2016 года

по делу N А60-35969/2014,

вынесенное судьей Евдокимовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)

к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществам в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществам в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)

третьи лица: Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "НПК Экология", товарищество собственников жилья "Городок Чекистов К-13" Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, публичное акционерное общество "Т Плюс", муниципальное образование город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга

заинтересованное лицо: Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360)

о признании протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее-истец, ООО "Фонд Радомир") с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации (далее - ответчик, РФ, ТУ Росимущества в Свердловской области) 224 831 руб. 44 коп. - долга за услуги по техническому обслуживанию, поставке тепловой энергии, воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора, оказанные в период с 01.09.2011 по 31.09.2012 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено Управление ФСБ России по Свердловской области.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ООО "НПК "Экология", ТСЖ "Городок Чекистов К-13".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о признании протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36992/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены: муниципальное образование город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга; МУ УЖКХ Кировского района г. Екатеринбурга.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, публичное акционерное общество "Т Плюс", муниципальное образование город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга (повторно).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2015 года) исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Фонд Радомир" взыскано 224 831 руб. 44 коп. долга, а также расхода по оплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 019 руб. 48 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2015 года по делу N А60-35969/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2015 по делу N А60-35969/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

01.07.2016 Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2015 года по делу N А60-35969/2014, путем исключения из резолютивной части названного решения указания на взыскание за счет средств казны Российской Федерации, одновременно указав, что исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2015 по делу А60-35969/2014 подлежит за счет средств федерального бюджета, выделяемых Росимуществу на реализацию своих полномочий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2016 (резолютивная часть определения вынесена 01.08.2016, судья Евдокимов И.В.) в изменении порядка исполнения решения от 02.10.2015 по настоящему делу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, изменить порядок и способ исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2015 по делу А60-35969/2014.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что исполнение решения от 02.10.2015 должно осуществляться не Минфином России за счет средств казны Российской Федерации в порядке ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, а территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия должника (Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Свердловской области) как получателя бюджета лицевого счета в порядке установленном п. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

От Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2015 по делу N А60-35969/2014 путем исключения из резолютивной части решения указания на взыскание за счет средств Российской Федерации, с одновременным указанием, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2015 подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета, выделяемых Росимуществу на реализацию своих полномочий, мотивировано тем, что решение суда по настоящему делу должно исполняться не Минфином России за счет средств казны Российской Федерации в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Свердловской области как получателем средств федерального бюджета.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что фактически заявление Минфина России направлено на изменение резолютивной части решения, что не является изменением способа и порядка исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены оспариваемого определения.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

07.06.2015 по настоящему делу выдан исполнительный лист серии ФС N 011524542 на принудительное исполнение судебного акта по делу NА60-35969/2014, вступившего в законную силу 22.01.2016.

Доказательства того, что судебный акт по настоящему делу исполнен, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что бюджетное исполнение судебных решений о взыскании денежных сумм реализуют специально уполномоченные финансовые органы - исполнительские агенты.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Ввиду того, что ТУ Росимущества в Свердловской области в настоящем деле выступало не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов, денежные средства подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из анализа положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.

Заявителем не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта о взыскании.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при принятии решения по делу указал на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Понятие "государственная казна" дано в пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

При таких обстоятельствах указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2009 N 1910/09.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 11.08.2016 является законным и обоснованным.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2016 года по делу N А60-35969/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская