Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 13АП-13117/17

г. Санкт-Петербург

25 июля 2017 г.

Дело N А56-83273/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Иванова Е.Н. по доверенности от 20.10.2014;

от ответчика (должника): Клюкина М.А. по доверенности от 06.07.2016; Стрижаковой И.В. по доверенности от 05.07.2016; Федоровой В.А. от 05.07.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13117/2017) ООО "Розан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу N А56-83273/2016(судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Триада"

к ООО "Розан"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРИАДА" (ОГРН: 1047833010830, адрес: 190031, Санкт-Петербург, пер. Спасский, д. 4, лит. А; далее - ООО "ТРИАДА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОЗАН" (ОГРН: 1057810009223, адрес: 197022, Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д. 56, пом. 7Н, лит. А, далее - ООО "РОЗАН", ответчик) о взыскании 11 295 676,10 руб., задолженности, 2 933 615,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 295 676,10 руб. задолженности, 2 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на непринятие покупателем мер к получению товара на складе продавца. Кроме того, по мнению подателя жалобы, ООО "ТРИАДА" пропущены сроки исковой давности по платежным поручениям от 20.11.2013 N 451 на сумму 1 481 389 рублей и от 20.11.2013 N 452 на сумму 1 517 070 рублей.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства по выставленным счетам на предварительную оплату за поставку строительных материалов, всего на сумму 11 295 676,10 руб., в том числе: п/п N 452 от 20.11.2013 на сумму 1 518 070 руб. (по счету N 1 от 08.11.2013); п/п N 451 от 20.11.2013 на сумму 1 481 389 руб. (по счету N 2 от 19.11.2013); п/п N475 от 29.11.2013 на сумму 590 781 руб. (по счету N 6 от 28.11.2013); п/п N476 от 29.11.2013 на сумму 2 169 949,20 руб. (по счету N 3 от 25.11.2013); п/п N 477 от 29.11.2013 на сумму 2 188 416,20 руб. (по счету N4 от 26.11.2013); п/п N478 от 29.11.2013 на сумму 2 050 993,40 руб. (по счету N 5 от 27.11.2013); п/п N500 от 06.12.2013 на сумму 1 296 076,60 руб. (по счету N7 от 05.12.2013).

Поскольку строительные материалы поставлены ответчиком не были, истец направил ответчику претензию от 01.04.2015 N 04/01, в которой просил произвести возврат денежных средств.

Учитывая, что ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными по праву и по размеру, вместе с тем, счел возможным снизить размер подлежащих взысканию процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт перечисления истцом на счет ответчика спорной суммы.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком надлежащие доказательства, позволяющие суду установить факт поставки товара истцу на спорную сумму, не представлены, равно как не представлено доказательство извещения истца о готовности товара к вывозу.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по п/п N 452 от 20.11.2013 на сумму 1 518 070 руб., и по п/п N 451 от 20.11.2013 на сумму 1 481 389 руб. правомерно признаны судом первой инстанции суд необоснованными в силу следующего.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае срок исполнения обязательств по поставке товара, оплаченного п/п N 452 от 20.11.2013 года на сумму 1 518 070 руб. и п/п N 451 от 20.11.2013 на сумму 1 481 389 руб., наступает 27.11.2016 года (выходной день).

Согласно статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Следовательно, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае по названным требованиям срок исковой давности начал течь 28.11.2013.

Иск подан в суд 28.11.2016, то есть с соблюдением трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 11 295 676,10 руб., излишне перечисленных в качестве оплаты товара.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возврата суммы излишней оплаты товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ также является обоснованным.

Согласно расчету истца за период с 28.11.2013 года по 28.11.2016 сумма процентов составила 2 933 615,17 руб.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, правомерно и обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 2 000 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2017 года по делу N А56-83273/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова