Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 09АП-30321/17

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-64314/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЗМ Россия",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017

по делу N А40-64314/17, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-630)

по иску закрытого акционерного общества "ЗМ Россия" (ИНН 7702045083, ОГРН 1027700133988)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРЕЛЕЦ" (ИНН 6165114900, ОГРН 1046165008944); Якубову А.М.

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлушкин Р.А. по доверенности от 01.10.2016;

от ответчика 1,2: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЗМ Россия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРЕЛЕЦ", Якубову А.Н. о взыскании суммы основного долга в размере 230.105,23 руб., пени в размере 87.900,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 прекращено производство по делу в силу п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 10.05.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец заявил требования о взыскании суммы основного долга в размере 230.105,23 руб., пени в размере 87.900,20 руб. предъявлены к покупателю ООО "Стрелец", а также к поручителю Якубову А.Н.

Согласно положениям ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст.28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч.3 ст.26 ГПК РФ.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу абзаца первого п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например ст.27 и ст.225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Суд первой инстанции указывает, что истец не представил доказательства того, что Якубов А.Н. являлся индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, суд первой инстанции не выяснил у истца, обладает ли ответчик Якубов А.Н. индивидуальным предпринимателем.

Согласно аудиозаписи судебного заседания, суд первой инстанции уточнил у ответчика кто является ответчиком, но не уточнил, обладает ли ответчик статусом индивидуального предпринимателя, не уточнил у истца обоснованность обращения в Арбитражный суд города Москвы, а не в суд общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик Якубов А.Н. обладает статусом индивидуального предпринимателя как на момент заключения договора, так и на момент рассмотрения требований в суде первой инстанции.

Иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Названный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", Вопрос N 1).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-64314/17 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Г.Н. Попова А.И. Проценко