Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 17АП-11696/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

19 октября 2016 г.

Дело N А50-4171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Корзняковой Майи Петровны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июня 2016 года

по делу N А50-4171/2016,

принятое судьей Герасименко Т.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Корзняковой Майи Петровны (ОГРНИП 304591128000175, ИНН 591100035313)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391)

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Корзнякова Майя Петровна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2015 N 94.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что судом неверно оценена организация торговли предпринимателя; не дана оценка приложениям к договорам аренды - фотосхемам объектов торговли заявителя. Кроме того, указывает, что арбитражным судом необоснованно принято решение на основании ранее рассмотренного дела.

Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2014 года, по результатам которой составлен акт от 10.11.2014 N 1935 и принято решение от 20.01.2015 N 94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю доначислен ЕНВД за 2 квартал 2014 года в сумме 5 147 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 253,36 руб., а также штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2058,80 руб. (с учетом отягчающих ответственность обстоятельств).

Основанием для доначисления ЕНВД, начисления пеней и применения налоговой санкции послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем при расчете ЕНВД в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли в торговых объектах (арендованных помещениях) по адресам: г. Соликамск, ул. Матросова, 8, и г. Соликамск, пр. Ленина, 37 корректирующего коэффициента К2 для деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, равного 0,6, при фактическом осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, предопределяющей применение корректирующего коэффициента К2, равного 1.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 20.11.2015 N 18-17/210 оспариваемое решение инспекции оставило без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Считая, что решение налогового органа нарушает ее права и законные интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оборудованные предпринимателем места отвечают понятию "торговое место", следовательно, предприниматель необоснованно использует показатели, установленные для "торгового зала".

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Для целей настоящей главы оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ для целей гл. 26.3 НК РФ под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Согласно ст. 346.29 НК РФ при исчислении налоговой базы по ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя базовой доходности используется "площадь торгового зала", а через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".

В силу ст. 346.27 НК РФ под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

К площади торгового зала относится часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В связи с этим если налогоплательщиком для ведения розничной торговли арендована часть площади (но не более 150 кв. м) торгового зала объекта стационарной торговой сети, то используемым им для осуществления данной деятельности объектом организации розничной торговли признается арендованная часть площади торгового зала, а правоустанавливающим документом на данный объект организации розничной торговли - заключенный с арендодателем договор аренды.

При этом исчисление налоговой базы по ЕНВД осуществляется налогоплательщиком-арендатором с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала", величина которого определяется в соответствии с условиями договора аренды.

При определении величины базовой доходности, используемой при исчислении ЕНВД для отдельных видов деятельности, представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут ее корректировать (умножать) на корректирующий коэффициент К2 (п. 6 ст. 346.29 НК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 346.29 НК РФ, п. 7 решения Соликамской городской Думы от 26.10.2005 N 444 корректирующий коэффициент базовой доходности К2 в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, установлен в размере 1.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде заявитель, оказывая услуги розничной торговли медицинскими товарами и ортопедическими изделиями, применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Из представленных в материалы дела договоров аренды, схем размещения объектов - отделов оптики следует, что предприниматель осуществляет розничную торговлю на арендованных частях торговых залов магазинов через размещенные на них объекты розничной торговли (менее 5 кв.м, обособленные легкие конструкции), складские и административно-хозяйственные помещения в них отсутствуют, торговые площади ограждены стеклянными витринами с товарами, внутри огороженных витрин имеется рабочее место продавца, открытого доступа для покупателей нет, в торговой точке отсутствует огороженная территория торгового зала для выкладки товаров, проведения денежных расчетов, не имеется проходов для покупателей и площадей для их обслуживания, нет отдельных входов с вывеской названия торговой точки и графиком работы магазина.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов, указанные выше места организации торговли по ул. Матросова-8 и пр. Ленина-37 уже являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и их оценки для целей применения главы 26.3 Кодекса.

При этом согласно указанным решениям, имеющим в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю на арендованных частях торговых залов магазинов через размещенные на них объекты розничной торговли (менее 5 кв.м, обособленные легкие конструкции), складские и административно-хозяйственные помещения в них отсутствуют, торговые площади ограждены стеклянными витринами с товарами, внутри огороженных витрин имеется рабочее место продавца, открытого доступа для покупателей нет, в торговой точке отсутствует огороженная территория торгового зала для выкладки товаров, проведения денежных расчетов, не имеется проходов для покупателей и площадей для их обслуживания, нет отдельных входов с вывеской названия торговой точки и графиком работы магазина.

Представленные в материалы дела договоры аренды (субаренды) и планы помещений, являющиеся приложениями к договорам, не позволяют сделать достоверный вывод о соответствии торговых точек заявителя критериям, определяющим понятие "торгового зала".

Тот факт, что арендуемые площади названы в договорах аренды частями площади торгового зала, не влияет на их характеристику как торгового места, поскольку оценке подлежит фактическая организация торговли предпринимателем.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из размеров занимаемых предпринимателем по вышеуказанным договорам аренды площадей, представляется сомнительной возможность размещения на данных площадях одновременно рабочего места продавца, площади для демонстрации и выкладки товаров, площади для обслуживания и проходов покупателей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае оборудованные предпринимателем на арендованных площадях объекты розничной торговли соответствуют понятию "торговое место", установленному в ст. 346.27 НК РФ в целях применения ЕНВД. Расположение объектов розничной торговли в торговых залах магазинов само по себе не является критерием для их классификации в качестве объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы.

Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю ЕНВД исходя из физического показателя "торговое место" и соответствующих значений корректирующего коэффициента К2.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам сторон.

В связи с этим доводы предпринимателя, выражающие несогласие с данной судом оценкой установленных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о неправомерности ссылки на решения судов как безосновательные.

В материалы настоящего дела не представлено каких-либо документов, которые бы свидетельствовали о переоборудовании налогоплательщиком с 2 квартала 2014 года своих мест организации торговли.

Одно лишь изменение формулировки договора в части описания объекта аренды не свидетельствует о фактическом переоборудовании мест организации торговли.

При этом апелляционный суд полагает, что для целей налогообложения ЕНВД необходимо установить фактический вид объекта торговли, а не формально указанный в договоре, т.к. в деле имеются и другие доказательства, принятые судом в качестве правоустанавливающих и инвентаризационных, а также показания свидетелей, в том числе о неизмененных характеристиках торговых точек с 2011 года.

Таким образом, факты, установленные судами в отношении вида торговли в 2012-2013 годах, являются в силу закона доказательствами по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что объективных доказательств изменения характеристик объектов торговли с 2011 года налогоплательщик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не исполнил надлежащим образом определение суда от 23.08.2016 в части представления доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Представленный платежный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нарушение ч. 9 ст. 75 АПК РФ поступил в электронном виде, тогда как документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, должен представляться в оригинале.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2016 года по делу N А50-4171/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корзняковой Майи Петровны (ОГРНИП 304591128000175, ИНН 591100035313) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова