Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 17АП-4923/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф09-11319/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 октября 2016 г.

Дело N А60-37840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от ООО "ПСК Лавис": Ануфриева В.А., паспорт, представитель по доверенности от 30.11.2015

от ООО "Кастом-Строй": Иванов А.А. - дов. от 29.08.2016 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ООО "КАСТОМ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2016 года по делу N А60-37840/2015,

принятое судьей Алпацкой О.Г.

по требованию ООО "ПСК "ЛАВИС" (ИНН 6658348912) о включении в реестр требований кредиторов должника, а также по заявлению временного управляющего ООО "КастомСтрой" Кашкурова А.А. об оспаривании сделок должника

в рамках дела о признании ООО "КастомСтрой" (ИНН 6672306008, ОГРН 1096672019025) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением суда от 22.10.2015 в отношении ООО "КастомСтрой" (ИНН 6672306008, ОГРН 1096672019025) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Кашкуров Алексей Александрович, из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (454020, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 23).

В адрес суда 01.12.2015 поступило заявление ООО "ПСК "ЛАВИС" о включении требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из принципа целесообразности, принимая во внимание, что в заявленных требованиях участвуют одни и те же лица, суд объедил в одно производство для совместного рассмотрения требования ООО "ПСК "ЛАВИС" (ИНН 6658348912) о включении в реестр требований кредиторов должника с заявлением временного управляющего о признании недействительным договора поручительства от 03.04.2014, договора залога права аренды от 03.04.2014 договора залога от 12.06.2015, заключенные между ООО ПСК "ЛАВИС" (ответчик) и ООО "Кастомстрой" (должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2016

в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "КастомСтрой" Кашкурова А.А. о признании сделок должника - договора поручительства от 03.04.2014, договора залога права аренды от 03.04.2014, договора залога от 12.06.2015, заключенных между ООО "ПроектноСтроительная компания "ЛАВИС" и ООО "Кастомстрой, а также применении последствия признания сделок недействительными, отказано.

Требования ООО "ПСК "ЛАВИС" (ИНН 6658348912) в размере 39 827600 руб. 64 коп. - основной долг, 1 907 576 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов должника ООО "КастомСтрой" (ИНН 6672306008, ОГРН 1096672019025) в составе третьей очереди.

Не согласившись с определением, ООО "Кастом" обратился с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в которой просит его отменить. Считает, что при заключении оспариваемого договора поручительства имело место злоупотребление правом, стороны договора преследовали цель причинения убытков должнику, после подписания соглашения от 04.10.2013 у должника и ООО "ПСК "ЛАВИС" отсутствовали общие экономические интересы и единая экономическая цель. В действиях сторон договора поручительства имеются признаки, предусмотренные п. 1 ст. 10 ГК РФ, оспариваемые сделки заключены руководителями ООО "КастомСтрой" и ООО "ПСК "ЛАВИС" с противоправной целью в обход закона.

ООО "Кастом-Плюс" доводы апелляционной жалобы поддерживает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО "КастомСтрой" и ООО "ПСК "ЛАВИС" против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просят в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного Свердловской области от 10.12.2014 по делу N А60-23567/2014 с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия" (ИНН 6673183214, ОГРН 1086673006430) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Лавис" (ИНН 6658348912, ОГРН 1096658012857) взыскано 39827600 руб. 64 коп. основного долга.

03.04.2014 между ООО "ПСК "ЛАВИС" (кредитор) и ООО "КастомСтрой" (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому во исполнение соглашения об обеспечении исполнения обязательств от 04 октября 2013 года Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия" (ИНН 6673183214), именуемым в дальнейшем "Должник", его обязательств (далее по тексту - обязательства) по Договору подряда N 02/04-2012/ГП от 20 апреля 2012 года (далее по тексту - договор подряда), заключенному с Кредитором.

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что Поручитель ознакомлен с условиями договора подряда, в том числе со следующими: стоимость работ составляет 107550000 руб. (п. 2.1. договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 09 сентября 2013 годаN 2) начало выполнения работ - 23 апреля 2012 года, окончание - 30 сентября 2013 года.

Согласно п. 1.3 договора поручительства сумма задолженности ООО "Строй-Индустрия" по договору подряда на дату заключения настоящего договора составляет 39827600 (Тридцать девять миллионов восемьсот двадцать семь тысяч шестьсот) рублей.

Пунктом 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств Поручитель отвечает солидарно с Должником. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая неустойку и прочие штрафные санкции.

В соответствии с п. 2.4 договора поручительства Кредитор обязуется в случае неисполнения должником в случае перевода долга с ООО "СтройИндустрия" на другое лицо обязательств по договору подряда направить Поручителю заказным письмом с уведомлением либо передать нарочно письменное требование об исполнении обязательств Должника. Требование должно содержать размер, состав обязательства и срок его исполнения.

02.07.2015 ООО "ПСК "ЛАВИС" письмом от 01.07.2015 уведомило ООО "КастомСтрой" о необходимости исполнения обязательств должника в соответствии с условиями договора поручительства, включая проценты за пользование чужими денежными средствами.

Денежные обязательства по договору поручительства перед кредитором не исполнены, в связи с чем суд удовлетворил требования ООО "ПСК "ЛАВИС" о включении в реестр требований кредиторов 39 827 600 руб. 64 коп. основного долга и 1 907 576 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2015 по 15.10.2015.

Обращаясь с требованием о признании недействительными договора поручительства от 03.04.2014, договора залога права аренды от 03.04.2014, договора залога от 12.06.2015, заключенного между ООО "ПСК "ЛАВИС" и ООО "КастомСтрой", временный управляющий указывал, что руководителем Должника Капусткиной О.Б. с ООО "ПСК "ЛАВИС", в нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ, был заключен ряд сделок, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов, уменьшение активов должника и его конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации временным управляющим и кредиторами не доказано.

Включая требования ООО "ПСК "ЛАВИС" в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются документально подтвержденными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Статья 10 Гражданского кодекса РФ запрещает совершение сделки с целью злоупотребления правом, с заведомой целью причинения вреда другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью.

Как видно из материалов дела, 28.01.2011 между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "КастомСтрой" заключен договор аренды земельного участка N 3-1636-Т. Объектом по указанному договору является участок, расположенный в городе Екатеринбурге, по ул. Суходольская - Тенистой общей площадью 11047 кв. м., кадастровый номер участка 66:41:0000000:1077, разрешенное использование - комплексное освоение в целях малоэтажного жилищного строительства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Лавис" (Подрядчик) был заключен договор подряда на строительство объекта N 02/04- 2012/ГП от 20.04.2012 (далее - договор подряда). Жилой дом в г. Нягань с нежилыми помещениями на первом этаже был построен и введен в эксплуатацию в сроки, определенные договором.

К 04.10.2013 со стороны ООО "Строй-Индустрия" существовала задолженность перед ООО "ПСК "Лавис" по оплате работ, выполненных в рамках данного договора подряда, которая составляла 47 550 000 (Сорок семь миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

ООО "Строй-Индустрия" являлось единственным участником с долей в уставном капитале 100% Общества с ограниченной ответственностью "КастомСтрой", которое, в свою очередь является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:1077, срок аренды с 28.01.2011 по 27.01.2018.

Стороны договорились о порядке погашения существующей задолженности, оформив соответствующие условия путем подписания Соглашения об обеспечении исполнения обязательств от 04.10.2013. В данном соглашении указано, что ООО "Строй-Индустрия" гарантирует полное исполнение своих обязательств по договору подряда. Исполнение обязательств будет произведено в том числе за счет следующего имущества:

- нежилое помещение в многоквартирном доме, заказчиком строительства которого был должник, а подрядчиком кредитор, из расчета 50 000 рублей за один кв.м, на сумму ориентировочно 7 500 000 рублей;

- право аренды земельного участка, принадлежащего ООО "КастомСтрой" на основании договора аренды.

В целях обеспечения исполнения обязательств и реализации договоренности сторон по порядку исполнения, ООО "Строй-Индустрия" обязалось продать Капусткиной О.Б. 51% доли в уставном капитале ООО "КастомСтрой", не совершать сделок по отчуждению права аренды земельного участка третьим лицам, обеспечить заключение между ООО "КастомСтрой" и ООО "ПСК "Лавис" договора поручительства и договора залога права аренды земельного участка, принадлежащего ООО "КастомСтрой", при необходимости по требованию ООО "ПСК "Лавис" голосовать за предложенную им кандидатуру на должность генерального директора ООО "КастомСтрой".

Стороны предусмотрели, что после полного погашения обязательств по договору подряда, ООО "Строй-Индустрия" вправе приобрести долю в 51% в уставном капитале ООО "КастомСтрой" назад по номинальной стоимости 25 500 руб.

При подписании Соглашения об обеспечении исполнения обязательств, ООО "Строй-Индустрия" подтвердило (п. 4 Соглашения), что у ООО "КастомСтрой" (100% доли которого принадлежат ООО "Строй-Индустрия") отсутствуют иные кредиторы.

В целях реализации указанного Соглашения об обеспечении исполнения обязательств, часть долга была погашена путем зачета встречных требований (в сумме, равной стоимости нежилого помещения в многоквартирном доме из расчета 50 000 рублей за один кв. метр).

Оставшаяся сумма задолженности в размере 39 827 600 руб. была установлена Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 по делу N А60- 23567/2014.

Капусткиной О.Б. была приобретена доля 51% в уставном капитале ООО "КастомСтрой". Также она была назначена на должность Генерального директора Общества.

Между ООО "Проектно-Строительная компания "ЛАВИС" (Кредитор) и ООО "КастомСтрой" (Поручитель), в лице директора Капусткиной О.Б. заключен договор поручительства во исполнение Соглашения от 04.10.13 г. об обеспечении исполнения обязательств между ООО "ПСК "ЛАВИС" и ООО "Строй-Индустрия".

Согласно п. 1.2 заключенного Договора Поручитель ознакомлен с условиями договора подряда, в т.ч. со следующими:

- стоимость работ составляет 107 550 000;

- начало выполнения работ - 23.04.2012 г., окончание - 30.09.2013 г.

Из пунктов 11.1, 11.3 договора подряда следует, что оплата за выполненные работы производится следующим образом: оплата за фактически выполненный объем работ производится в каждом отчетном месяце в течение 5 дней с даты подписания актов КС -2 и справок КС-3 за соответствующий месяц; окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится не позднее 10 дней после полного завершения его строительства на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, (акт N 1 по форме КС-11 "приемки законченного строительством объекта" подписан 10.10.2013 г.)

Согласно п. 1.3 Договора поручительства сумма задолженности ООО "Строй-индустрия" по договору подряда на дату заключения Договора поручительства составляет 39 827 600 руб. (т.е. на момент заключения договора поручительства основным должником - ООО "Строй-Индустрия" - была допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате на 6 месяцев).

03.04.2014 г. между ООО "Проектно-Строительная компания "ЛАВИС" (Залогодержатель) и ООО "Кастомстрой" (Залогодатель), в лице директора Капусткиной О.Б. заключен договор залога права аренды.

Согласно п. 1.1 Договора Залогодатель передает в залог Залогодержателю право аренды по Договору аренды земельного участка N 3-1636-Т от

28.01.2011.

Согласно п. 3.1 Договора - настоящий договор залога направлен на обеспечение исполнения обязательств, существующих у ООО "СтройИндустрия" на основании заключенного между Обществом и Залогодержателем договора подряда N 02/04-2012/ГП от 20.04.2012 в объеме, который имеется к моменту удовлетворения (т.е. 39 827 600 руб.).

04.06.14г. ООО "ПСК "Лавис" обращается в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Строй-индустрия" суммы задолженности по договору подряда N 02/04-2012/ГП от 20.04.2012 г. В суде от имени истца ООО "ПСК Лавис" по взысканию задолженности с ООО "Строй-индустрия" участвовала Капусткина О.Б. (директор ООО "КастомСтрой").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2014 года по делу N А60-23567/2014 с ООО "Строй-индустрия" в пользу ООО "ПСК Лавис" взыскано 39 827600 руб. 64 коп. основного долга, 300 000 руб. понесенные при подаче иска судебные расходы.

09.04.2015 г. ООО "ПСК "Лавис" обращается в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Строй-индустрия" несостоятельным (банкротом). Определением от 11.06.2015 по делу N А60 - 15637/2015 в отношении ООО "Строй-индустрия" введена процедура наблюдения, а Решением от 13.11.2015 в рамках указанного дела ООО "Стройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

12.06.2015 между ООО "КастомСтрой" (Залогодатель), в лице директора Капусткиной О.Б. и ООО "Проектно-Строительная компания "ЛАВИС" (Залогодержатель) заключен еще один договор - договор залога права аренды по договору аренды земельного участка N 3-1636-Т от 28.01.2011.

По мнению временного управляющего, директор ООО "КастомСтрой" Капусткина О.Б., заключая 03.04.14г. от имени ООО "КастомСтрой" с ООО "ПСК Лавис" договор залога права аренды земельного участка, принимая на ООО "КастомСтрой" обязательства в рамках договора поручительства от 03.04.14г. на сумму 39 827 600 руб. перед ООО "ПСК Лавис" и передавая ООО "ПСК Лавис" в залог право аренды на земельный участок по договору от 12.06.15г., заведомо знала о том, что ООО "КастомСтрой" не сможет погасить задолженность перед своими кредиторами, поскольку иного имущества, кроме права аренды на вышеуказанный земельный участок, у должника нет, о чем свидетельствует бухгалтерский баланс и инвентаризационные описи должника.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достаточные основания для признания оспариваемых сделок как совершенных со злоупотреблением правом отсутствуют.

Договор поручительства от 03.04.2014 был заключен во исполнение Соглашения об обеспечении исполнения обязательств от 04.10.2013, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Лавис" и Обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия" (принимая во внимание, что ООО "Строй-Индустрия" на момент заключения Соглашения являлось единственным участником с долей в уставном капитале 100% Общества с ограниченной ответственностью "КастомСтрой").

В п.4 данного Соглашения указано, что "Должник (ООО "Строй-Индустрия") заявляет, что у Общества (ООО "КастомСтрой") отсутствует существенная задолженность (свыше 100 000 руб.) перед третьими лицами. В случае возникновения задолженности в большем размере, Должник (ООО "Строй-Индустрия") обязуется ее погасить за свой счет без привлечения средств Общества (ООО "КастомСтрой").

Следовательно, единственный участник ООО "КастомСтрой" указал, что у общества отсутствует задолженность свыше 100 000 руб., более того - в случае возникновения таковой обязался погасить ее за свой счет, без привлечения средств ООО "КастомСтрой". При этом директором и учредителем ООО "Строй-Индустрия" являлся Сюткин М.В., он же - директор ООО "КастомСтрой" на момент подписания Соглашения об обеспечении обязательств.

На дату подписания Договора поручительства от 03.04.2014 в отношении ООО "КастомСтрой" не было судебных разбирательств о взыскании денежных средств в арбитражных судах.

Директору ООО "КастомСтрой" Капусткиной О.Б. также не было известно о наличии задолженности перед Жуковой А.Г., ООО "Кастом", ООО "КастомПлюс", поскольку предыдущий директор ООО "КастомСтрой" Сюткин М.В. не передал ей документов, свидетельствующих о наличии данной кредиторской задолженности.

Доказательств того, что ООО "ПСК "Лавис", заключая договор поручительства с ООО "КастомСтрой" от 03.04.2014, знало и могло знать о наличии иных кредиторов ООО "КастомСтрой" не представлено. Целью заключения данных договоров было обеспечение исполнения обязательств ООО "Строй- Индустрия" перед ООО "ПСК "Лавис" по погашению задолженности по договору подряда N 02/04-2012/ГП от 20.04.2012.

Согласно п. 1 cm. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, Банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

В соответствии с п. 1 cт. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а договор такого рода обеспечивает исполнение основным должником своих обязательств и является обычным способом обеспечения обязательств по кредитным договорам. Вместе с тем, заключение договора поручительства, как правило, вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

Заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов, преследовало исключительно экономическую цель, было направлено на исполнение Соглашения об обеспечении обязательств от 04.10.2013 и являлось обеспечительной мерой в отношении исполнения обязательства, существовавшего у ООО "Строй-Индустрия" (100% участник ООО "КастомСтрой" на момент заключения Соглашения) перед ООО "ПСК "Лавис" на основании договора подряда на строительство объекта N 02/04-2012ГП от 20.04.2012.

Вопреки доводам представителя конкурсных кредиторов, ООО "Строй- Индустрия" на момент подписания спорных договоров признакам банкротства не отвечало, имело возможность самостоятельно погасить существующую задолженность, обладало имуществом на значительную сумму, вело хозяйственную деятельность. Согласно справке ГУ МВД от 11.09.2015 за ООО "Строй-Индустрия" зарегистрированы три легковых автомобиля (Фольксваген Поло, два Фольксваген Эксплорер).

Более того Общество на праве аренды обладало двумя земельными участками, переданными под строительство многоквартирных жилых домов: земельный участок площадью 1700 кв. м с кадастровым номером 86:22:0005002:1983; земельный участок площадью 2962 кв.м с кадастровым номером 86:13:0201003:2971 (копии договоров имеются в материалах дела), что само по себе является значительным активом общества с высокой ценностью.

Общество "КастомСтрой" на момент заключения спорного договора поручительства признакам банкротства также не отвечало.

Обществу принадлежал на праве аренды земельный участок, который мог быть использован в деятельности предприятия. Рыночная стоимость данного актива составляла порядка 25 млн. рублей, согласно информации бухгалтерского баланса общества, на балансе общества помимо этого указывалось 6264 тыс.руб. запасов.

ООО "Строй-Индустрия" являлось участником ООО "КастомСтрой" (на момент подписания Соглашения об обеспечении исполнения обязательств от 04.10.2013 - 100% участником). Сделка поручительства не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, где общество поручается за своих учредителей и наоборот, т.к. именно учредители формируют волю юридического лица.

Таким образом, ООО "Строй-Индустрия" и ООО "КастомСтрой" вели совместную деятельности, что подтверждает наличие экономического смысла оспариваемого договора поручительства.

Согласно п. 2. ст. 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Оспариваемые договоры залога права аренды от 03.04.2014, договор залога от 12.06.2015 не прошли государственную регистрацию, в связи с чем, не считаются заключенными. Таким образом, оснований для признания данных сделок, не прошедших процедуру государственной регистрации, недействительными не имеется, поскольку соответствующие договоры являются незаключенными.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств в рамках настоящего дела проведена экспертиза давности выполнения договора поручительства от 03.04.2014, наличия признаков искусственного старения документа.

Согласно представленному в материалы дела заключения эксперт пришел к выводу о том, что указанный договор поручительства может соответствовать дате, указанной в нем, и об отсутствии какого-либо внешнего агрессивного воздействия на договор.

На основании вышеизложенной совокупности обстоятельств, требования временного управляющего ООО "КастомСтрой" Кашкурова А.А. о признании сделок должника - договора поручительства от 03.04.2014, договора залога права аренды от 03.04.2014, договора залога от 12.06.2015, заключенных между ООО "ПроектноСтроительная компания "ЛАВИС" и ООО "Кастомстрой, а также применении последствия признания сделок недействительными, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, а требования ООО "ПСК "ЛАВИС" (ИНН 6658348912) о включении в реестр требований кредиторов должника 39 827 600 руб. 64 коп. основного долга и 1 907 576 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2015 по 15.10.2015, правомерно удовлетворены и признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2016 года по делу N А60-37840/2015 оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко