Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 17АП-14289/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

03 ноября 2016 г.

Дело N А50-9112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Соликамский опытно-металлургический завод": не явились;

от заинтересованного лица Пермской таможни: Останина А.Н., удостоверение, доверенность от 08.12.2015; Потеряйло В.С., удостоверение, доверенность от 20.09.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Соликамский опытно-металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 августа 2016 года по делу N А50-9112/2016,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соликамский

опытно-металлургический завод" (ОГРН 1025901973470, ИНН 5911037068)

к Пермской таможне (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Соликамский опытно-металлургический завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни по делу об административном правонарушении N 10411000-187/2015 от 31.03.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2016 (мотивированное решение изготовлено 10.08.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что административное наказание чрезмерным, полагает, что имеются основания в силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ для назначения обществу предупреждения, поскольку все условия для применения данной нормы соблюдены, общество является субъектом среднего предпринимательства.

Судом рассмотрено заявление общества о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Административный орган представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, решение суде первой инстанции считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Участвующие в судебном заседании представители поддержали изложенные в отзыве на жалобу доводы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.01.2015 между ООО "Соликамский опытно-металлургический завод" и Алмамет Франс САС (Франция) заключен контракт N 15-А/04 на поставку магния металлического в виде слитков и лома. В соответствии с условиями контракта продукция была отгружена и ввезена на условиях DDU Соликамск. При подаче таможенной декларации для магния металлического в виде лома Обществом выбран код ТН ВЭД ЕАЭС - 8104 20 0000 0, который предполагает оплату таможенных платежей 5% от стоимости товара.

Всего обществом было подано 4 ДТ, в том числе 16.04.2015 на Березниковский таможенный пост в электронной форме подана ДТ N 10411020/150415/0002328 на товар "лом магния", таможенная процедура - выпуск для внутреннего потребления.

В графе 31 ДТ товар заявлен как "лом магния в виде деформированных, нестандартных, предположительно, бывших в употреблении поддонов круглой и прямоугольной формы различного размера, а также куски различных геометрических форм и размеров серого цвета со следами поверхностного окисления. Химический состав товара: содержание Mg - min 99,9%, примеси - 0,1%" (далее - товар N 1).

В графе 33 ДТ товар классифицирован под кодом 8104 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС как "отходы и лом магния", ставка ввозной таможенной пошлины 5 %.

В ходе проверки правильности классификации товаров при совершении таможенных операций до выпуска товаров таможенным постом проведен таможенный досмотр, по результатам которого было установлено, что по спорной ДТ часть товара N 1 представляет собой "необработанный магний в виде слитков цилиндрической формы и в форме круглых дисков, с содержанием магния не менее 99,8 масс.%", другая часть товара N 1 представляет собой "изделия из магния, отлитые в виде поддонов круглой плоской формы, имеющие опорные ножки, содержание магния не менее 99,8 масс. %".

27.04.2015 проведена корректировка ДТ, в результате которой из заявленного товара N 1 выделены два товара (товары N 2 и N 3).

Товар N 2 "лом магния представляет собой нестандартные отлитые в виде круглой, прямоугольной плоской формы изделия (поддоны) серого цвета, в некоторых имеются отверстия разного диаметра, на торце - небольшие выемки, имеются от двух до шести опорных ножек; со следами поверхностного окисления. Химический состав товара: содержание Mg - min 99,8%, примеси - 0,1%", код ТН ВЭД ЕАЭС - 8104 90 000 0, ставка ввозной таможенной пошлины 15%.

Товар N 3 "изделия представляют собой необработанный магний в виде слитков цилиндрической формы и в форме плоских круглых дисков различного размера серого цвета со следами поверхностного окисления. Химический состав товара: содержание Mg - min 99,8%, примеси - 0,1%", код ТН ВЭД ЕАЭС 8104 11 000 0, ставка ввозной таможенной пошлины 10,5%.

23.04.2015 таможенным органом приняты решения N РКТ-10411000-15/000080 о классификации спорного товара в подсубпозиции 8104 11 000 0 ТН ВЭД и N РКТ-10411000-15/000081 о классификации спорного товара в подсубпозиции 8104 90 000 0 ТН ВЭД.

В результате проведенной корректировки ДТ N 10411020/160415/0002328 сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 127 138 рублей 84 копейки (108 991,52 руб. - ввозная таможенная пошлина; 18 147,32 руб. - НДС).

07.05.2015 Березниковским таможенным постом Пермской таможни в отношении ООО "Соликамский опытно-металлургический завод" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ по факту заявления в ДТ недостоверных сведений об описании товара и классификационном коде товара ТН ВЭД ЕАЭС, что повлекло за собой занижение размера таможенных платежей.

29.07.2015 должностным лицом Пермской таможни в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2

ст. 16.2 КоАП РФ.

31.03.2016 постановлением N 10411000-187/2015 общество признано виновным в совершении административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в общей сумме 63 569,42 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы сторон, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве таможни, апелляционный суд пришел полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с подп. 27 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

На основании подп. 5 п. 2 ст. 181 ТК ТС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно п. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Заявление обществом при декларировании товара по вышеуказанной ДТ недостоверных сведений о товаре при описании характеристик товара и о классификационном коде установлен судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, ДТ, заключением эксперта, протоколами опроса свидетелей, полученными объяснениями, протоколом об административном правонарушении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-12046/2015 установлена законность решений по классификации спорного товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10411000-15/000082 от 23.04.2015, N РКТ-10411000-15/000083 от 23.04.2015, N РКТ-10411000-15/000084 от 23.04.2015, основанные на применении Правил 1 и 6 ОПИ. В соответствии с указанными решениями заявленный обществом код ввезенного товара 8104 20 000 0 изменен на коды 8104 11 000 0, 8104 19 000

0 и 8104 90 000 0 ТН ВЭД, что повлекло доначисление таможенных платежей.

Выводы арбитражных судов о законности указанных решений таможни являются преюдициальными для данного дела на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь.

Указанное свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина заявителя доказана административным органом, данный вопрос исследован в постановлении.

Следовательно, административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В суде апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии состава правонарушения обществом не оспариваются.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о замене назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ в КоАП РФ внесена статья 4.1.1 "Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением".

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Условия для получения хозяйствующими субъектами статуса субъекта малого и среднего предпринимательства установлены Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (ст. 4.1 Федерального закона N 209-ФЗ).

Коллегия апелляционного суда отмечает, что доказательства, подтверждающие соответствие общества условиям, позволяющим отнести его к субъектам среднего предпринимательства, а также выписка из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, суду апелляционной инстанции не представлены.

В то же время из представленных таможенным органом скриншотов с сайта Единого реестра субъекта малого и среднего предпринимательства следует, что в данном реестре сведения об ООО "Соликамский опытно-металлургический завод" отсутствуют.

Кроме того, ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не может быть применена, поскольку правонарушением причинен имущественный ущерб в виде неуплаты в федеральный бюджет обязательных платежей в размере 127 138,84 руб. При этом, обязательным условием для замены предупреждения штрафом является отсутствие имущественного ущерба. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2016 года по делу N А50-9112/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соликамский опытно-металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина