Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 11АП-15897/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

05 декабря 2016 г.

Дело N А55-19433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от Акционерного общества "Авиаагрегат" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представителя Костромитиной К.В. (доверенность от 09.02.2016 N 1047/7),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Авиаагрегат"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2016 года по делу N А55-19433/2016 (судья Мехедова В.В.),

принятое по заявлению Акционерного общества "Авиаагрегат", г. Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления N 402-10320-16/7 от 25.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Авиаагрегат" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением и признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - ответчик) N 402-1032016/7 от 25.07.2016 г., ходатайствует о применении судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2016 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, акционерное общество "Авиаагрегат" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования акционерного общества "Авиаагрегат".

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что своими действиями не создало существенной угрозы охраняемым правоотношениям, т.к. несвоевременное размещение информации о заключении Договора не повлекло нарушения и ущемления чьих- либо прав, не привело к наступления каких либо общественно опасных последствий.

В апелляционной жалобе указывает также, что само по себе несвоевременное размещение информации о заключении Договора сложилось из-за неопределенности в связи с одновременным получением уведомления и подписанного Договора.

Податель жалобы полагает, что суд должен был учесть единичное нарушение, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принять во внимание факт устранения допущенного нарушения до составления постановления N 402-10320-16/7 от 25.07.2016, а также то, что совершенное обществом правонарушение относится к категории малозначительных, не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, ранее общество к административной ответственности не привлекалось.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области 10.03.2016 г. поступили жалобы ООО "СЕКО/ВАРВИК Рус" на действия АО "Авиаагрегат" при проведении Конкурса.

Указанные жалобы приняты к рассмотрению в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, о чем ООО "СЕКО/ВАРВИК Рус" и Заказчик были уведомлены в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Частью 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Из уведомления о принятии к рассмотрению жалобы ООО "СЕКО/ВАРВИК Рус" от 14.03.2016 г. N 2057/7 следует, что Самарское УФАС России сообщило о приостановлении Конкурса до рассмотрения жалобы по существу в части заключения договоров по результатам Конкурса.

Как установлено Самарским УФАС России, 10.03.2016 г. по результатам открытого конкурса в электронном виде на поставку электропечи сопротивления камерной вакуумной с выдвижным самоходным подом (Извещение N 31502967584) (далее -Конкурс) между АО "Авиаагрегат" и ПАО "Электромеханика" заключен договор N АА-760/2015 на поставку, монтаж, пуско-наладку и ввод Оборудования в эксплуатацию.

Согласно письменным пояснениям АО "Авиаагрегат" от 23.03.2016 г. N 62/МТС по итогам Конкурса в соответствии с протоколом N 18 от 20.02.2016 г., Конкурсной документацией и Положением АО "Авиаагрегат" 10.03.2016 г. с победителем Конкурса ПАО "Электромеханика" заключен договор N АА-760/2015, крайним сроком размещения сведений об указанном договоре в реестре договоров на сайте http://zakupki.gov.ru/ является 15.03.2016 г.

Однако, в нарушение требований части 2 статьи 4.1 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" сведения о договоре N АА-760/2015 от 10.03.2016 г., заключенном между АО "Авиаагрегат" и ПАО "Электромеханика" по результатам Конкурса, на сайте http://zakupki.gov.ru/ в "Реестре договоров" (223-ФЗ) размещены лишь 30.03.2016 года, т.е. спустя 19 дней со дня заключения указанного договора.

Следовательно, АО "Авиаагрегат" не соблюден срок размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) сведений о договоре от 10.03.2016 г. N АА-760/2015, заключенном по результатам Конкурса.

УФАС, посчитав, что в действиях АО "Авиаагрегат" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, 25.07.2016 г. вынесло постановление о назначении административного наказания N 402-10320-16/7 в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что производство по административному делу подлежало прекращению, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, а также отсутствует вина общества в совершении административного правонарушения. Заказчик приостановил все действия по указанному конкурсу, по мнению АО "Авиаагрегат", ввиду прямого указания на это в Законе, а также в соответствии с уведомлением Самарского УФАС России. Кроме того, полагает, что отсутствует вина в неразмещении сведений, данное деяние не может образовывать состав правонарушения, а АО "Авиаагрегат" не может быть признано виновным в совершении данного административного правонарушения.

При этом, АО "Авиаагрегат" считает, что действия общества, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в течение трех рабочих дней со дня заключения договора заказчики вносят информацию и документы, установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 настоящей статьи, в реестр договоров.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.2014 г. N 1132 "О порядке ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки" включению в реестр договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки, подлежат информация и документы о закупках по договорам, заключенным после 1 января 2015 г.

В силу подпункта "м" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.2014 г. N 1132 "О порядке ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки" в реестр включаются следующие информация и документы, в том числе копия заключенного договора, подписанная с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Судом правильно указано на то, что АО "Авиаагрегат" допущено нарушение части 2 статьи 4.1. Закона о закупках.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ, нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение требований, установленных Законом о закупках, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлены.

При назначении административного наказания АО "Авиаагрегат", в силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ, Комиссией Самарского УФАС учитывался характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение.

АО "Авиаагрегат" ранее к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ не привлекалось, правонарушение совершено впервые. Содействие АО "Авиаагрегат" Самарскому УФАС России в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, правильно учтено судом как смягчающее административную ответственность обстоятельство, предусмотренное статьей 4.2 КоАП РФ, в связи с чем применена минимальная санкция, предусмотренная частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Комиссией Самарского УФАС при вынесении решения по делу N 40210320-16/7 рассмотрена возможность применения малозначительности.

Согласно статье 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное АО "Авиаагрегат" правонарушение противоречит целям обеспечения гласности и прозрачности закупки, установленным частью 1 статьи 1 Закона о закупках, а так же принципу информационной открытости закупочной деятельности, установленному частью 1 статьи 3 Закона о закупках.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия заявителя содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, что не позволяет признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить должностное лицо от административной ответственности по данному основанию.

Правовых оснований для снижения санкции ниже низшего предела в рассматриваемом случае не имеется.

Отсутствуют основания для назначения предусмотренного ст. 3.4 КоАП РФ наказания в виде предупреждения, поскольку согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение; между тем в санкции ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ не предусмотрена возможность назначения наказания за данное административное правонарушение в виде предупреждения.

Требование заявителя о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в КоАП РФ были внесены следующие изменения.

Статья 3.4 КоАП РФ дополнена частью 3, согласно которой, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Введенная указанным выше Федеральным законом часть 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, также введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ изменения в КоАП РФ в части возможности назначения лицу меры ответственности в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи раздела II Кодекса, свидетельствует об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности. Следовательно, данный нормативный акт имеет обратную силу, в рассматриваемом случае.

Вместе с тем, критерии (условия) для получения потенциальными субъектами статуса субъекта малого и среднего предпринимательства установлены Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Однако, доказательства, подтверждающие соответствие АО "Авиаагрегат" критериям его отнесения к субъектам малого предпринимательства, обществом в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для замены штрафа на предупреждение.

Материалы дела свидетельствуют о соблюдении Управлением требований, установленных КоАП РФ для уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте совершении процессуальных действий. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

С учетом изложенного судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2016 года по делу N А55-19433/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова А.А. Юдкин