Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 11АП-7149/17

Самара

25 июля 2017 г.

Дело N А72-10064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от УФНС России по Ульяновской области - представитель Рассадина И.В., доверенность от 07.07.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павлова Максима Викторовича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2017 года по делу N А72-10064/2015 (судья Бессмертная О.А.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Павлова Максима Викторовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 7306039167, ОГРН 1077306000078), заинтересованное лицо - ООО "Альфа Консалт Система",

УСТАНОВИЛ:

13.07.2015 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), о включении требования Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" с суммой 2 094 652 руб. 73 коп., утверждении арбитражного управляющего Павлова Максима Викторовича, члена Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного Суда Ульяновской области от 17.07.2015 по делу N А72-10064/2015 заявление Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" оставлено без движения.

28.07.2015 Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 30.07.2015 указанное заявление было принято судом к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Павлов Максим Викторович, член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 10.10.2015 N 187.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2016 (резолютивная часть объявлена 25.02.2016) Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" возложено на временного управляющего Павлова Максима Викторовича, назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 38 от 14.03.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2016 (резолютивная часть объявлена 21.03.2016) конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" утвержден Павлов Максим Викторович, член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением от 29.09.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" продлен до 25.12.2016.

Определением от 27.12.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" продлен до 25.03.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.01.2017 дело N А72-10064/2015 передано в производство судьи Бессмертной О.А.

10.10.2016 Федеральная налоговая служба России в лице Управления федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" Павлова Максима Викторовича незаконными, выразившихся в:

- непроведение инвентаризации имущества должника в ходе конкурсного производства;

- в непринятии мер, направленных на закрытие счетов должника;

- в непринятии мер, направленных на сохранность имущества (денежных средств) должника;

- в непринятии мер по анализу и оспариваю сделок должника;

- в непринятии мер о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности;

- об отсутствии итогового заключения о наличие (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства;

- отсутствии сведений о заключении договора страхования ответственности арбитражного управляющего с 02.06.2016;

- непредставлении документов в подтверждение сведений, указанных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 06.09.2016 и в отчете об использовании денежных средств от 06.09.2016;

- неотражении в протоколе собрания кредиторов от 13.09.2016 полного перечня реплик уполномоченного органа и пояснений по ним в рамках рассмотрения отчета конкурсного управляющего;

- не отражении требований уполномоченного органа в реестре требований кредиторов, согласно Определению Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2016; журнале регистрации участников собрания кредиторов от 13.09.2016;

- неправомерном привлечении специалиста - юридического лица ООО "Альфа Консалт Система" в процедуре наблюдения и конкурсного производства;

- нарушении периодичности проведения собрания кредиторов.

Определением от 17.10.2016 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Ульяновской области принято к производству.

В судебном заседании 15.11.2016 представитель уполномоченного органа требования поддержала. Указала, что незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают права уполномоченного органа на получение достоверной информации о деятельности конкурсного управляющего, на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также ведут к затягиванию процедуры банкротства.

Представитель конкурсного управляющего должника требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, указал, что документы были переданы бывшем руководителем не в полном объеме, не представлена первичная документация. Инвентаризация имущества не завершена.

Представитель Управления Росреестра по Ульяновской области поддержала жалобу уполномоченного органа в части непроведения инвентаризации имущества должника, непринятии мер по закрытию расчетных счетов, не подготовке заключения о наличии признаков фиктивного банкротства, в отсутствии сведений о договоре страхования ответственности, неотражении требований уполномоченного органа в реестре требований кредиторов, в остальной части оставила жалобу на усмотрение суда. Заявила ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего договора, актов выполненных работ и документов, подтверждающих оплату привлеченным специалистам, документов, подтверждающих отсутствие оснований для оспаривания сделок.

Определением от 15.11.2016 удовлетворено ходатайство представителя Управления Росреестра по Ульяновской области удовлетворено, судебное заседание отложено с целью истребования дополнительных доказательств.

06.12.2016 посредством web-сервиса "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

06.12.2016 посредством web-сервиса "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего должника поступили пояснения на заявление. Представлены: договор N 2/03/2016-бух от 01.03.2016, заключенный с ООО "Альфа Консалт Система", акт выполненных работ N 19 от 31.03.2016, договор N 2/01/2016 оказания по выполнению анализа финансового состояния ООО "ЖЭУ" от 11.01.2016, заключенный с ООО "Альфа Консалт Система", акт выполненных работ N 18 от 13.01.2016, ответ ООО "РИЦ-Область", Запрос N 015/ВУ от 22.10.2015, акт приема-передачи от 21.03.2016, запрос N 021 КУ от 26.05.2016, запрос N 027 КУ от 15.08.2016, запрос N 027 КУ от 14.11.2016, доказательства отправки, выписки со счетов АО Банк "Венец" с 01.01.2016 по 09.11.2016, выписка со счета ПАО "Сбербанк России" с 23.09.2012 по 21.03.2016, выписка со счета АО "Россельхозбанк" с 24.10.2013 по 25.06.2014.

В судебном заседании 06.12.2016 представитель уполномоченного органа требования поддержала, возражала против отложения судебного заседания. Поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство об отложении судебного заседания и доводы, изложенные в письменных пояснениях. Указал, что инвентаризация имущества завершена.

Представитель Управления Росреестра по Ульяновской области возражала против отложения судебного заседания, поддержала ранее данные пояснения.

Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 13.12.2016 до 15 час. 00 мин.

В судебном заседании 13.12.2016 представитель уполномоченного органа требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ненаправление в Арбитражный суд Ульяновской области заявления о привлечении к субсидиарной ответственности влечет затягивание конкурсного производства. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего оплата привлеченным специалистом должна производиться за счет средств должника.

Представитель конкурсного управляющего представил в материалы дела акты инвентаризации имущества должника. Указал, что у должника только один расчетный счет в АО "Россельхозбанк", расчетный счет в АО Банк "Венец" (закрыт в ноябре 2016 года), расчетные счета в ПАО "Сбербанк России" (закрыты в августе 2016 года). Оставшиеся на расчетном счете АО Банк "Венец" денежные средства в сумме 50 000 руб. перечислены на расчетный счет АО "Россельхозбанк". Конкурсным управляющим должника оспаривается сделка по списанию исполнительного сбора со счета в АО Банк "Венец".

Представитель Управления Росреестра по Ульяновской области поддержала жалобу уполномоченного органа в части непроведения инвентаризации имущества должника, непринятии мер по закрытию расчетных счетов, не подготовке заключения о наличии признаков фиктивного банкротства, в отсутствии сведений о договоре страхования ответственности, неотражении требований уполномоченного органа в реестре требований кредиторов, в остальной части оставила жалобу на усмотрение суда.

Определением от 13.12.2016 судебное заседание отложено с целью истребования дополнительных доказательств.

В судебном заседании 17.01.2017 представитель уполномоченного органа заявленные требования поддержала.

Представитель Управления Росреестра по Ульяновской области поддержала жалобу уполномоченного органа.

В судебном заседании 10.04.2017 представитель уполномоченного органа заявила ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно просит суд признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Павлова Максима Викторовича, выразившееся в:

- непроведении инвентаризации имущества должника в ходе конкурсного производства;

- непринятии мер, направленных на закрытие расчетных счетов должника;

- непринятии мер, направленных на сохранность имущества (денежных средств) должника;

- непринятии мер по анализу и оспариванию сделок должника;

- непринятии мер о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности;

- отсутствии итогового заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства;

- отсутствии сведений о заключении договора страхования ответственности арбитражного управляющего с 02.06.2016;

- непредставлении документов в подтверждении сведений, указанных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 06.09.2016 и в отчете об использовании денежных средств от 06.09.2016;

- неотражении в протоколе собрания кредиторов от 13.09.2016 полного перечня реплик уполномоченного органа и пояснений по ним в рамках рассмотрения отчета конкурсного управляющего;

- неотражении требований уполномоченного органа в реестре требований кредиторов согласно определению Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2016, журнале регистрации участников собрания кредиторов от 13.09.2016;

- неправомерном привлечении специалиста - юридического лица ООО "Альфа Консалт Система" в процедуре наблюдения и конкурсного производства.

Представитель Управления Росреестра поддержала ранее заявленные доводы, пояснила, что к арбитражному управляющему применено административное взыскание в дисквалификации.

Протокольным определением суда от 10.04..2017 в судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.04.2017 до 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала ранее заявленное ходатайство об уточнении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2017 года по делу N А72-10064/2015 ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Павлова Максима Викторовича, выразившееся в:

- непроведении инвентаризации имущества должника в ходе конкурсного производства;

- непринятии мер, направленных на закрытие расчетных счетов должника;

- непринятии мер, направленных на сохранность имущества (денежных средств) должника;

- непринятии мер по анализу и оспариванию сделок должника;

- в непринятии мер о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности;

- отсутствии итогового заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства;

- отсутствии сведений о заключении договора страхования ответственности арбитражного управляющего с 02.06.2016;

- непредставлении документов в подтверждении сведений, указанных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 06.09.2016 и в отчете об использовании денежных средств от 06.09.2016;

- неотражении в протоколе собрания кредиторов от 13.09.2016 полного перечня реплик уполномоченного органа и пояснений по ним в рамках рассмотрения отчета конкурсного управляющего;

- неотражении требований уполномоченного органа в реестре требований кредиторов согласно определению Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2016, журнале регистрации участников собрания кредиторов от 13.09.2016;

- неправомерном привлечении специалиста - юридического лица ООО "Альфа Консалт Система" в процедуре наблюдения и конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Павлов Максим Викторович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 июля 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель УФНС России по Ульяновской области возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объёме, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб и отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются жалобы участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом положений данной статьи Закона о банкротстве в предмет доказывания по заявленным кредитором требованиям входят следующие обстоятельства: - неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, - нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявитель апелляционной жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным, необоснованным.

Один из доводов апелляционной жалобы сводится к несогласию с выводом суда о не проведении инвентаризации.

Данный довод изучен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Действующая на момент конкурсного производства редакция статьи 129 Закона о банкротстве не устанавливала конкретные сроки проведения инвентаризации имущества, но определяла, что инвентаризация должна быть проведена конкурсным управляющим с учетом принципа добросовестности в разумные сроки, исходя из количества имущества, объема и сложности выполняемой работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства составляет шесть месяцев. Срок конкурсного производства может быть продлен по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Указанный срок нужен для того, чтобы конкурсным управляющим были осуществлены все предусмотренные законом действия, в том числе, по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, привлечению оценщика для оценки имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по осуществлению реализации имущества и даже осуществлению расчетов с кредиторами.

Согласно материалам дела, арбитражным управляющим Павловым М.В. с 25.02.2016 (на дату введения конкурсного производства и возложения обязанностей конкурсного управляющего на Павлова М.В.) до 13.09.2016 (на дату проведения очередного собрания кредиторов) не была произведена инвентаризация в ходе конкурсного производства за указанный период полномочий как временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего, так и конкурсного управляющего должника (21.03.2016 дата назначения конкурсным управляющим).

Довод апелляционной жалобы о не представлении документов бывшим руководителем, ООО "РИЦ-Область" не свидетельствует о добросовестности самого арбитражного управляющего.

Вместе с тем, в материалы обособленного спора не представлены документы, свидетельствующие об обращении конкурсного управляющего к руководителю должника с требованием о передаче необходимых документов, также отсутствуют сведения об обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании документов от руководителя должника, исполнительное производство для принудительного истребования документации у бывшего руководителя возбуждено не было.

Длительное не проведение инвентаризации нарушает законные интересы должника, кредиторов и уполномоченного органа и ведет к причинению убытков, так как непринятие мер по установлению и взысканию дебиторской задолженности непосредственным образом влияет на размер конкурсной массы и лишает кредиторов на возможность удовлетворения их требований.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, инвентаризация имущества конкурсным управляющим Павловым М.В. была проведена лишь 05.12.2016, то есть спустя 11 месяцев с даты введения конкурсного производства, что не может расцениваться как надлежащее исполнение конкурсным управляющим его обязанностей, установленных п.4 ст.20.3 и п.2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что конкурсным управляющим не были предприняты меры по своевременному проведению инвентаризации должника и, как следствие, были затянуты сроки конкурсного производства.

Следующий довод апелляционной жалобы сводится к несогласию с выводом суда о нарушении ст. 133 Закона о банкротстве. Считает, что несвоевременное закрытие счетов не повлекло угрозу или нарушение прав должника и кредиторов.

Данный довод подлежит отклонению, в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Согласно отчета арбитражного управляющего от 06.09.2016 г. и пояснений на реплики уполномоченного органа, врученные конкурсному управляющему на собрании кредиторов 13.09.2016 (протокола N 3 собрания кредиторов от 13.09.2016) у должника открыты два расчетных счета (АО Банк "Венец" - расчетный, специальный, АО "Россельхозбанк" - расчетный - направлено сообщение о закрытии). Конкурсный управляющий в протоколе собрания кредиторов N 3 пояснил: "... что в отчете отражены три банка в которых были открыты счета ООО "ЖЭУ", в ПАО "Сбербанк" конкурсный управляющий закрыл счета, что также отражено в отчете".

Информация, представленная конкурсным управляющим не соответствует действительности т.к. сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, содержащиеся в базе данных налогового органа, содержат сведения о наличие открытых трех расчетных счетов (АО Банк "Венец" - расчетный, специальный, АО "Россельхозбанк".

В нарушение вышеуказанной нормы арбитражным управляющим не приняты своевременные меры, направленные на закрытие расчетных счетов должника.

Кроме того, установлено, несвоевременность закрытия конкурсным управляющим Павловым М.В. иных счетов должника.

Так, согласно данным налогового органа, ООО "ЖЭУ" имело счета в ПАО "Сбербанк":

- 408214810369070001075 (открыт 06.10.2011, закрыт 19.08.2016);

- 40702810969070000922 (открыт 13.04.2009, закрыт 13.08.2016);

- 40702810069070000877 (открыт 05.06.2008, закрыт 19.08.2016).

Конкурсный управляющий Павлов М.В. знал о наличии других счетов у должника с ноября 2015 (Запрос временного управляющего Павлова М.В. исх. N 002/ВУ от 21.10.2015 в МРИ N 4 по Ульяновской области, ответ МРИ N 4 по Ульяновской области от 02.11.2015 N03-09/26148). Вместе с тем, конкурсным управляющим ООО "ЖЭУ" Павловым М.В. не предпринимались своевременные меры по закрытию счетов должника, счета были закрыты лишь:

408214810369070001075 - закрыт 19.08.2016, то есть по истечении 5 месяцев и 25 дней с даты введения конкурсного производства;

40702810969070000922 - закрыт 13.08.2016, то есть по истечении 5 месяцев и 20 дней с даты введения конкурсного производства;

40702810069070000877 - закрыт 19.08.2016, то есть по истечении 5 месяцев и 25 дней с даты введения конкурсного производства;

408218102000352140210 - закрыт 11.11.2016, то есть по истечении 8 месяцев и 17 дней с даты введения конкурсного производства;

40702810900535140210 - закрыт 11.11.2016, то есть по истечении 8 месяцев и 17 дней месяцев с даты введения конкурсного производства.

Суд первой инстанции, на основании вышеизложенного, пришел в правомерному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего выразилось в непринятии своевременных мер, направленных на закрытие расчетных счетов за период с 25.02.2016 (на дату введения конкурсного производства и возложения обязанностей конкурсного управляющего на Павлова М.В.) до 13.09.2016 (на дату проведения очередного собрания кредиторов).

Следует отметить, что расходы по обслуживанию расчетных счетов, действующих в конкурсном производстве, относятся на имущество должника, тем самым несвоевременное закрытие счетов уменьшает конкурсную массу и лишает кредиторов на удовлетворение своих требований.

Несоблюдение конкурсным управляющим указанного порядка, влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства

Из следующего довода апелляционной жалобы следует, что по мнению заявителя, списание со счетов должника по исполнительным производствам было совершено с соблюдением положений Закона о банкротстве.

Однако, на основании имеющихся доказательств, данный довод является несостоятельным.

В пункте 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплены общие правила, согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательства должника осуществляется в случаях и в порядке, установленных гл. VII Закона.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим не приняты своевременные меры, направленные на выявление обстоятельств списания денежных средств со счетов должника ОСП по Инзенскому и Базаросызганскому районам Ульяновской области. Незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЖЭУ" Павлова М.В. выразилось за период с 26.02.2016 по 16.08.2016.

Факт обращения конкурсного управляющего Павлова М.В. в службу судебных приставов лишь 17.08.2016 об истребовании сведений в отношении исполнительных производств установлен в судебном акте от 26.09.2016 по Делу А72-10064/2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2016 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "ЖЭУ" Павлова М.В. об истребовании у ОСП по Инзенскому и Базаросызганскому районам Ульяновской области, направленное в суд 20.09.2016 (т.е. после собрания кредиторов от 13.09.2016).

Следует констатировать бездействие конкурсного управляющего в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью кредитных организаций, в которых открыты счета должника и по которым проходят списания денежных средств должника в счет исполнительных производств в процедуре конкурсного производства, что является нарушением прав и законных интересов кредиторов по погашению как текущих расходов, так и погашению реестра требований кредиторов.

Фактическое бездействие конкурсного управляющего составляет (173 дня (с 26.02.2016 по 16.08.2016)), в форме не принятия мер по сохранности имущества (денежных средств) должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что он ознакомился, оспаривал действия службы судебных приставов, свидетельствуют о его бездействии, так как фактические действия арбитражного управляющего совершены после подачи жалобы уполномоченным органом, т.е. за пределами разумных сроков, установленных законодателем на процедуру конкурсного производства.

Заявитель не согласен с выводом суда о нарушении ст. 143 закона о банкротстве.

Однако данный довод не подлежит удовлетворению, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Соответственно, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, в нарушение указанных требований в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 06.09.2016 указана недостоверная информация о сроке действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего Павлова М.В.: в отчете указан договор с истекшим сроком (срок действия с 02.09.2015 по 06.09.2016), а должен быть отражен договор от 31.08.2016 со сроком действия с 02.09.2016 по 01.09.2017, кроме того в отчете конкурсного управляющего от 06.09.2016 отсутствуют сведения об уволенных (сокращенных) работниках в ходе конкурсного производства и о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства.

В отчете от 06.09.2016 конкурсным управляющим Павловым М.В. не указана информация о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. Также, полностью отсутствуют сведения о расходах, возникших в ходе наблюдения, о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что от представителя уполномоченного органа была просьба о включении в протокол только часть реплик не соответствует действительности.

Так, как в части взаимодействия территориальных налоговых органов было направлено поручение об оказании содействия на участии в собрании кредиторов N 18-15/11088@ от 12.09.2016 с направлением приказа о голосовании на собрании кредиторов от 08.09.2016 N 01-02/257 с четким указанием для представителя, что в процессе рассмотрения отчета, обратиться к конкурсному управляющему с репликой уполномоченного органа, с последующим включением в протокол собрания кредиторов. Иных действий по представлению интересов со стороны территориального налогового органа не устанавливалось.

Таким образом, в протокол собрания кредиторов ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" от 13.09.2016 не были включены реплики уполномоченного органа в полном объеме, что свидетельствует о недобросовестности арбитражного управляющего.

Не согласен с выводом суда о том, что конкурсным управляющим не было проанализировано финансовое состояние должника, не подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и не представлено в суд, поскольку данный вывод, как считает заявитель, опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной, инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В отношении ООО "ЖЭУ" 05.10.2015 было введено наблюдение. В ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим Павловым М.В. было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и сделан вывод о том, что "окончательные выводы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства следует сделать в последующей процедуре банкротства".

Таким образом, в ходе конкурсного производства в отношении ООО "ЖЭУ" конкурсный управляющий Павлов М.В. обязан был проанализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной, инвестиционной деятельности. Вместе с тем, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ни собранию кредиторов должника, ни суду не представлено.

Считает, что вывод суда о непринятии конкурсным управляющим мер о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не обоснован, опровергается материалами дела.

Однако данный довод опровергается имеющимися доказательствами.

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, конкурсный управляющий Павлов М.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в соответствии с которым просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" Руднева Олега Владимировича лишь 16.12.2016.

Определением от 02.03.2017 заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" Павлова Максима Викторовича о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности принято к производству, назначено судебное заседание.

Таким образом, на момент обращения с жалобой в арбитражный суд каких-либо действий со стороны арбитражного управляющего не было. Заключения о наличие/ отсутствии оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности до сих пор не представлено. Формальное направление указанного заявления в арбитражный суд с учетом последнего требования конкурсного кредитора, не свидетельствует о добрососвесности и разумности в действиях арбитражного управляющего.

Заявитель полагает, что привлечение ООО "Альфа Консалт" Система" соответствует целям Закона о банкротстве.

Данный довод отклоняется.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как уже отмечалось, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Вместе с тем, при оценке действий конкурсного управляющего по привлечению тех или иных специалистов, надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Павловым М.В. был привлечен специалист - ООО "Альфа Консалт Система" по договору N 2/03/2016-бух от 01.03.2016 с оплатой услуг в сумме 35 000 рублей за счет имущества должника

В протоколе собрания кредиторов конкурсный управляющий поясняет о привлечении указанного лица в конкурсном производстве с целью сдачи бухгалтерской отчетности.

Однако, по имеющимся данным, за 2016 год в налоговый орган сдана налоговая отчетность - три декларации 23.07.2016: Расчет по НДФЛ - "нулевой"; Налоговая декларация по налогу на прибыль организации - "нулевая"; Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость - "нулевая").

Таким образом, привлечение указанного лица в конкурсном производстве, при котором должник не ведет финансово-хозяйственной деятельности, и на текущую дату уже отвечает признакам недостаточности имущества, для удовлетворения требований кредиторов, то указанные действия конкурсного управляющего не являются разумными и добросовестными.

В силу частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, иной формы информирования кредиторов о привлеченном специалисте суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В целом доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2017 года по делу N А72-10064/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова