Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 17АП-6003/16 (ключевые темы: расчетные документы - отказ от апелляционной жалобы - причинение вреда - реестр требований кредиторов - сдача документов)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 17АП-6003/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Пермь

12 октября 2016 г.

Дело N А60-58927/2015

Резолютивная часть определения объявлена 12 октября 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

Судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца ЗАО "Урал-Бетон" (ИНН 6630014162, ОГРН 1116630000310) - Суравегин А.Е., паспорт, доверенность от 08.08.2016;

от ответчика ООО "Промстройсити" (ИНН 6659132144, ОГРН 1056603297475) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заявителя жалобы ИП Павлова Сергея Борисовича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Павлова Сергея Борисовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2016 года по делу N А60-58927/2015,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.

по иску ЗАО "Урал-Бетон" к ООО "Промстройсити"

о взыскании 875 700 руб.,

установил:

ЗАО "Урал-Бетон"" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ООО "Промстройсити" (далее - ответчик) о взыскании 875 700 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.12.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 производство по делу в части требований о взыскании денежных средств в размере 20 000 руб. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг по уплате арендной платы в размере 855 700 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП Павлов С.Б. (далее - предприниматель) обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение арбитражного суда отменить, в иске отказать. В обосновании подачи апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения по делу N А60-909/206, требования истца основаны на договоре аренды, задолженность ответчика по уплате арендной платы взыскана в рамках настоящего дела, ИП Павлов С.Б. также заявил требования о включении в реестр требований кредиторов должника. По существу спора отмечает, что действия ЗАО "Урал-Бетон" направлены на создание искусственной кредиторской задолженности и установление контроля над процедурой несостоятельности (банкротства) ООО "Промстройсити". Отмечает, что процессуальное поведение истца и ответчика связано волей одних и тех же лиц. При принятии решения суду было необходимо установить реальность правоотношений, на которые ссылался истец в обоснование своих требований. Кроме того ставит под сомнение реальность арендных отношений между истцом и ответчиком, поскольку подписание дополнительного соглашения от 01.01.2015 N 2 о повышении размера арендной платы с 01.01.2015 с 24 325 руб. до 145 950 руб. незадолго до принятия к производству заявления о признании ответчика несостоятельным свидетельствует, по мнению апеллянта, о заключении сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу ИП Павлова С.Б. - не подлежащей удовлетворению.

Временный управляющий ЗАО "Урал-Бетон" Исаков Е.Ю. также представил отзыв на жалобу, в соответствии с которым также просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

До начала судебного заседания от ИП Павлова С.Б. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение суда от 09.03.2016 по делу N А60-58927/2015 и прекращении производства по жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 данного Кодекса.

На основании ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, ходатайство подписано уполномоченным лицом представителем ИП Павлова С.Б. Бегуновой А.П. по действующей доверенности от 11.02.2016, предусматривающей право указанного лица на совершение указанных процессуальных действий.

Представитель истца относительно отказа от апелляционной жалобы не возражал.

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ.

Государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы, следует возвратить ИП Павлову С.Б. из федерального бюджета (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Между тем, суд отмечает следующее.

Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поэтому платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Подателем жалобы не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 18.08.2016 о предоставлении в срок до 05.10.2016 подлинных документов, подтверждающих уплату госпошлины в установленном порядке и размере.

Таким образом, суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего определения разрешить вопрос о распределении понесенных ИП Павловым С.Б. расходов по уплате государственной пошлины на основании чека-ордера от 12.08.2016, направленного в суд в электронном виде.

При этом ИП Павлов С.Б. не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного платежного документа, после представления в суд оригинала данного платежного поручения

Руководствуясь 184, 185, 258, ч. 1, ч. 3 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ИП Павлова С.Б. от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года по делу N А60-58927/2015.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева