Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 17АП-15122/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 ноября 2016 г.

Дело N А60-28404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя - Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН

6670324273, ОГРН 1106670035834): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не явились;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сигма проект" (ИНН 7325127108, ОГРН 1147325001306): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2016 года

по делу N А60-28404/2016,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Сигма проект"

о признании недействительным решения,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, антимонопольной орган) от 09.03.2016 N РНП-66-78.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сигма проект".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2016) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что антимонопольным органом при рассмотрении дела не исследованы обстоятельства принятия Исполнителем по контракту (ООО "Сигма проект) решения о расторжении контракта; отмечает, что на письмо общества от 24.07.2015 N 8 заявителем был подготовлен и направлен по электронной почте ответ от 27.07.2015, который обществом был получен. Полагает, что антимонопольный орган и суд первой инстанции при принятии решений ограничились формальным установлением факта принятия и соблюдения процедуры принятия решений заявителем и исполнителем об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Антимонопольный орган и третье лицо с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание заинтересованное лицо и третье лицо не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступило заявление заказчика - Департамента лесного хозяйства Свердловской области о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Сигма проект", исполнителе по государственному контракту N 20-ОБ от 23.07.2015 на выполнение работ по подготовке документации по проектированию изменения границ лесопарковых зон и зеленых зон на территории Шалинского лесничества Свердловской области.

По результатам рассмотрения данного заявления Свердловским УФАС России принято решение N РНП-66-78 от 09.03.2016 об отказе во внесении сведений об ООО "Сигма проект" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением, Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился в арбитражный суд с требованиями о признании решения недействительным.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).

Согласно ст. 3, 99 Закона о контрактной системе, п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с п. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в ч. 4 - 6 ст. 104 указанного Закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104 Закона, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

При этом, исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе, Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой названных фактов и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности, существенности допущенных нарушений и их последствий.

Из пункта 11 упомянутых Правил следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона, 23.07.2015 между Департаментом (Государственный заказчик) и ООО "Сигма проект" (Исполнитель) был заключен государственный контракт N 20-ОБ (т. 1 л.д. 79-84), по условиям которого Государственный заказчик поручает и обязуется оплатить за счет средств бюджета Свердловской области, а Исполнитель принимает обязательства на выполнение работ по подготовке документации по проектированию изменения границ лесопарковых зон и зеленых зон на территории Шалинского лесничества Свердловской области (пункт 1.1); в пункте 2.1 указаны конкретные сроки выполнения работ по контракту.

До начала работ по исполнению государственного контракта ООО "Сигма проект" письмом от 24.07.2015 N 61 была запрошена информация об участках лесного фонда, на территории которых требуется выполнение работ по изменению границ лесопарковых и зеленых зон, а также о заявителях, по обращениям которых организованы работы.

В соответствии с п. 6.3 государственного контракта, срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 10 (десять) дней со дня их получения, если настоящим Контрактом не предусмотрены иные сроки рассмотрения. Переписка Сторон может осуществляться в виде письма, телеграммы, а также электронного сообщения с последующим представлением оригинала документа.

Антимонопольным органом установлено, что Заказчик на запрос Исполнителя в установленные срок и порядке ответ не направил в нарушение п. 6.3 государственного контракта, в связи с чем Исполнитель не имел возможности в установленным контрактом срок приступить к работам.

Данные выводы суд первой инстанции признал обоснованными.

Оспаривая выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции, Департамент ссылается на исполнение им условий п. 6.3 государственного контракта в части направления ответа обществу и предоставления необходимой информации.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд, соглашаясь с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции, полагает, что недобросовестное поведение исполнителя работ по государственному контракту с учетом всех изложенных обстоятельств не доказано материалами дела, вина исполнителя в невыполнении условий контракта, также не явствует из обстоятельств дела.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Из содержания ст. 104 Закона о контрактной системе следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Апелляционный суд при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что ООО "Сигма проект" подтвердило свою заинтересованность в исполнение государственного контракта, имело намерение выполнить весь объем работ, приняло необходимые в данной ситуации меры для исполнения контракта.

В свою очередь Департаментом не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии у исполнителя по контракту заинтересованности в исполнении условий контракта.

Поскольку факт получения исполнителем письма от 27.07.2015 и документов, запрошенных для выполнения работ по контракту письмом от 24.07.2015 третье лицо не подтверждает, после 01.12.2015 (срок сдачи 1 этапа работ) Департаментом не предпринимались меры для выяснений обстоятельств не выполнения обществом работ, нельзя сделать однозначный вывод об уклонении исполнителя от исполнения работ по контракту.

По вышеизложенным мотивам апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для включения сведений о ООО "Сигма проект" в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, антимонопольным органом при вынесении решения об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Сигма проект" принято во внимание, что государственный контракт N 20-ОБ расторгнут на основании решения исполнителя (общества) от 14.01.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.07.2015 N20-ОБ, принятого в соответствии с ч. 19, 20, 21 ст. 95 Закона о контрактной системе, п. 9.4 контракта N 20-ОБ. Данное решение действует с 31.01.2016 (т. 1 л.д. 89, 90).

Департаментом в соответствии ч. 9, 12, 13 ст. 95 Закона о контрактной системе также принято решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое, с учетом его получения исполнителем 29.01.2016, вступило в силу 09.02.2016 (т. 1 л.д. 85-86).

Оценив содержание решения ООО "Сигма проект" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, апелляционный суд полагает, что данное решение принято на законных основаниях. Обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о расторжении контракта изложены в его мотивировочной части. Получив данное решение 20.01.2016, Департамент возражений по существу не направил.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на дату обращения Департамента в антимонопольный орган с заявлением о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Сигма", государственный контракт от 23.07.2016 N 20-ОБ был расторгнут исполнителем, в связи с чем у антимонопольного органа не имелось законных оснований для включения сведений об ООО "Сигма проект" в реестр недобросовестных поставщиков по основанию принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Отсутствие в действиях исполнителя недобросовестного поведения при исполнении государственного контракта установлено антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения. Доказательств, опровергающих данный вывод, заявитель по делу не представил.

Доводы заявителя о формальном подходе антимонопольного органа и суда первой инстанции при оценке решения ООО "Сигма проект" об отказе от исполнения государственного контракта подлежат отклонению, поскольку из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.

Резюмируя изложенное апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии у антимонопольного органа оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Сигма проект", соответствии оспариваемого решения требованиям Закона о контрактной системе. Соответствующее требованиям закона решение не может нарушать права и законные интересы Департамента.

Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания решения недействительным судом первой инстанции не установлена и не подтверждена материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2016 года по делу N А60-28404/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина