Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 17АП-15399/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по государственному контракту в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

25 октября 2016 г.

Дело N А60-31314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О. В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Сергеевой М.Л.,

по делу N А60-31314/2015

по иску ООО "Геокад" (ОГРН 1056602745913, ИНН 6658209482, г. Екатеринбург)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по государственному контракту на выполнение кадастровых работ,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоКад", (далее - общество "ГеоКад", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - управление, ответчик) о взыскании 401 531 руб. 50 коп. долга, 3 496 руб. неустойки, начисленной по государственному контракту от 04.06.2014 N 0162100021614000026-0071650-01 на выполнение кадастровых (землеустроительных) работ с целью проведения кадастрового учета земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, в 2014 году.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 названное решение отменено. Производство по делу в части искового требования о взыскании 3 496 руб. неустойки прекращено в связи с отказом от иска в этой части. Иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 401 531 руб. 50 коп. долга.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба управления - без удовлетворения.

Истец 22.03.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016 требование истца удовлетворено в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Журавлевым А.М. (исполнитель) и обществом "Геокад" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 16.03.2011.

Дополнительным соглашением от 16.03.2016 N 20 стороны согласовали оказание исполнителем следующих услуг:

- составление и подача отзыва на кассационную жалобу по делу N А60-31314/2015, иных необходимых документов;

- участие в заседании (-ях) Арбитражного суда Уральского округа (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения цена услуг составляет 40 000 руб. Срок оплаты до 31.03.2016.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежному поручению от 17.03.2016 N 46 в сумме 40 000 руб.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил и того, что истцом факт несения судебных расходов доказан, ответчиком надлежащих доказательств их чрезмерности не представлено, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов. Ответчик полагает, что настоящее дело относится к категории споров, не требующей специальных познаний, привлечения высококвалифицированных специалистов и подготовки большого объема документов.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Его ссылки в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов на прайс-листы различных организаций, оказывающих юридические услуги, несостоятельны, так как эти документы не представлены в дело, кроме того, сами по себе прайс-листы нескольких организаций не могут свидетельствовать о сложившейся в Свердловской области стоимости оплаты услуг юристов по аналогичным делам.

Дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда отнесены к сложным делам (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации").

С учетом объема оказанных услуг, степени сложности дела и его обстоятельств требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной.

Явная чрезмерность взыскиваемых судебных расходов отсутствует.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение арбитражного суда от 21.07.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016 по делу N А60-31314/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева