Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 11АП-13887/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф06-16782/16 настоящее постановление изменено

г. Самара

31 октября 2016 г.

Дело N А72-3133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - Елистратова Н.А., доверенность от 12 января 2016 г., Суркова И.В., доверенность от 12 января 2016 г.,

от Федерального научно-производственного центра акционерного общества "Научно-производственное объединение "Марс" - Тузаев С.С., доверенность от 18 марта 2016 г., Кочеткова С.А., доверенность от 18 марта 2016 г., Мартынова Е.М., доверенность от 23 мая 2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области и ФНПЦ акционерного общества "Научно-производственное объединение "Марс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2016 года по делу N А72-3133/2016 (судья Леонтьев Д.А.)

по заявлению Федерального научно-производственного центра акционерного общества "Научно-производственное объединение "Марс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Федеральный научно-производственный центр акционерное общество "Научно-производственное объединение "Марс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 22 от 04.09.2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 04.09.2015 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль, а так же соответствующих сумм пени и штрафа за 2012 год.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2016 года по делу N А72-3133/2016 отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФНПЦ акционерного общества "Научно-производственное объединение "Марс" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2016 года по делу N А72-3133/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд, апелляционную жалобу ФНПЦ акционерного общества "Научно-производственное объединение "Марс" оставить без удовлетворения.

В материалы дела поступил отзыв ФНПЦ акционерного общества "Научно-производственное объединение "Марс" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФНПЦ акционерного общества "Научно-производственное объединение "Марс" доводы своей жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить, а жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области просили оставить без удовлетворения.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области доводы своей жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить, а жалобу ФНПЦ акционерного общества "Научно-производственное объединение "Марс" просили оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, ответчик) по результатам выездной налоговой проверки Федерального научно-производственного центра акционерного общества "Научно-производственное объединение "Марс" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, общество) вынесено решение N 22 от 04.09.2015 (далее по тексту - решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением заявителю был начислен налог на прибыль, а так же соответствующие суммы пени и штрафов по трем эпизодам:

1. За 2012 год по договору N 416/11 от 04.10.2011 с ФГУП "НИИ Нептун" и договору N 223/11 от 02.06.2011 с ОАО "Зеленодольский завод имени А.М.Горького". По мнению налогового органа, вышеуказанные договоры, содержат условия о поэтапной сдаче работ и налоговая база должна была определяться заявителем с учетом соответствующих этапов. Заявитель же считает, что данные договоры не содержат условий об этапности, в связи с чем, правомерно определял налоговую базу в соответствии со ст.316 НК РФ с учетом принципа равномерности признания дохода на основании данных учета.

2. За 2013 год по договору N 224/11 от 22.08.2011 с ОАО "Зеленодольский завод имени А.М.Горького". По мнению налогового органа данный договор является договором подряда с длительным технологическим циклом и налоговая база по нему должна определяться в соответствии со ст.316 НК РФ с учетом принципа равномерности признания дохода на основании данных учета. Заявитель считает, что данный договор является договором поставки и налоговая база должна определяться соответственно.

3. Налоговый орган доначислил налог, пени, штраф в связи с тем, что уточненные налоговые декларации поданы после начала проведения выездной налоговой проверки, а так же в связи с отсутствием переплаты на дату представления деклараций (п.4 ст.81 НК РФ).

Не согласившись с решением о доначислении налога на прибыль за 2012 г. в сумме 3.908.583 руб.; за 2013 г. в сумме 8.914.294 руб. (всего в сумме 12.822.877 руб.), а также соответствующих сумм пеней (всего в сумме 225.361 руб.) и штрафных санкций (всего в сумме 2.420.075 руб. 86 коп.) от 04.09.2015 г. N 22, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, которым жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа - без изменения.

С решением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области N 22 от 04.09.2015 заявитель не согласен, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим нормам НК РФ и нарушающим права и законные интересы, в результате чего, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Между ФНПЦ АО "НПО "Марс" и ФГУП "НИИ Нептун" заключен договор N 416/11 от 04.10.2011.

По данному договору налогоплательщик определял доходы и расходы как по заказу с длительным технологическим циклом производства без учета того, что договором предусмотрена поэтапная сдача работ.

То есть доходы и расходы общество не признавало единовременно на момент завершения каждого из этапов, а распределяло их в течение нескольких налоговых периодов.

Согласно условиям данного договора, ФНПЦ АО "НПО "Марс" обязуется по заданию ФГУП "НИИ "Нептун" разработать, корректировать ремонтно-техническую документацию на прибор 170-031И-М2, входящий в АРМ-ДО из состава комплекса технических средств обмена данными Р-782-6-4.3 корабля проекта 11430 с самолетами МиГ-29К, а ФГУП "НИИ "Нептун" обязуется оплатить разработку, корректировку документации (п. 1.1 договора).

Разработка, корректировка документации выполняется поэтапно в полном соответствии со сроками, изложенными в ведомости исполнения, являющейся неотъемлемой частью указанного выше договора (п. 1.2 договора).

Согласно ведомости исполнения по разработке, корректировке ремонтно-технической документации на прибор (приложение N 1 к протоколу согласования разногласий к договору) договор исполняется в три этапа.

Таким образом, договор N 416/11 от 04.10.2011 содержит условия о поэтапной сдаче работ, производство которых велось с 2011 года.

Так же между ФНПЦ АО "НПО "Марс" и ОАО "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" заключен договор N 223/11 от 02.06.2011.

По данному договору налогоплательщик определял доходы и расходы как по заказу с длительным технологическим циклом производства без учета того, что договором предусмотрена поэтапная сдача работ.

То есть доходы и расходы общество не признавало единовременно на момент завершения каждого из этапов, а распределяло их в течение нескольких налоговых периодов.

Из анализа договора (с изменениями, действующими в проверяемом периоде - 2012 год) установлено следующее.

Согласно п. 1.1 договора ФНПЦ АО "НПО "Марс" обязуется по заданию ОАО "Зеленодольский завод им. A.M. Горького" выполнить работу по теме "Изготовление и поставка изделия "Трасса-21631" для корабля проекта 21631 зав. N 632", а заказчик обязуется принять ее результат и оплатить в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 1.2 договора полный объем работы указывается в Ведомости исполнения, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.2 договора основанием для расчета по выполненной работе является наличие у Заказчика акта выполненной работы, подтверждающего выполнение Подрядчиком работы и счета-фактуры.

ФНПЦ АО "НПО "Марс" и ОАО "Зеленодольский завод им. A.M. Горького" к указанному выше договору заключили дополнительное соглашение N 1 от 30.10.2012, согласно которому в связи с изменением этапов работ и сроков их выполнения заменена Ведомость исполнения.

Таким образом, договор N 223/11 от 02.06.2011 содержит условия о поэтапной сдаче работ, производство которых велось с 2011 по 2013 год.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом инспекции о том, что в спорных договорах имеются условия об этапности сдачи работ.

В то же время основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст.122 НК РФ является неуплата или неполная уплата сумм налога.

Инспекция указывает, что налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2012 году. Заявитель же указывает, что распределял доходы и расходы равномерно начиная с 2011 года и уплачивал соответствующие суммы налога в бюджет, в связи с чем по итогам двух налоговых периодов, а именно 2011 и 2012 годов неуплаты налога в бюджет не произошло.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами заявителя в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.54 в ред. ФЗ от 26.11.2008 N 224-ФЗ и письмом Министерства Финансов РФ N 03-03-06/1/498 от 30.07.2010 - налогоплательщик вправе произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за отчетный период, в котором выявлены ошибки, относящиеся к прошлым налоговым периодам, в тех случаях, когда допущенные ошибки привели к излишней уплате налога. Подавать уточненную декларацию в порядке, установленном ст. 81 НК РФ налогоплательщик обязан только в случае ошибки, которая привела к занижению суммы налога.

Правильность начисления и уплаты суммы налога с условного дохода по заказам длительного технологического цикла на 31.12.2011 и её документальное обоснование проверены налоговым органом в ходе предыдущей выездной налоговой проверки за 20102011 гг. и им не оспаривались.

Излишняя уплата налога представляет собой выход за пределы налогового обязательства, основанного на принципе законно установленного налога, который предполагает обязанность уплаты налога в размере, установленном законом.

Конституционный суд РФ в определении от 08.02.2007 N 381-О-П пришел к выводу, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку её уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. Следовательно, излишняя уплата суммы налога представляет собой умаление имущественной сферы налогоплательщика (хотя бы и в результате его собственных ошибочных действий), подлежащее устранению в предусмотренном законом порядке.

Механизм восстановления имущественной сферы налогоплательщика, нарушенной вследствие неосновательного отчуждения в казну части его имущества, представляет собой гарантию права собственности.

В определении от 16.07.2009 N 927-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "Кургнастальмост" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 1 статьи 54 НК РФ" Конституционный суд РФ указал, что возможность корректировки налоговой базы в текущем налоговом (отчетном) периоде путем её пересчета в случае обнаружения налогоплательщиком ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, направлена на защиту, а не на ограничение прав налогоплательщиков.

Следовательно, указанной нормой права созданы дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков для тех случаев, когда допущенные им ошибки привели к излишней уплате налога.

Предусмотренный абзацем 3 пункта 1 ст. 54 НК РФ корректирующий механизм регулирует не порядок определения налоговой базы как таковой, а способ её пересчета, т.е. внесения изменений в сформировавшуюся за определенный период налоговую базу, является по существу специальной нормой, позволяющей учесть при определении налогового обязательства за текущий период факты, которые имели место в предыдущих периодах и относящиеся к возникшему ранее объекту налогообложения.

Следовательно, названная норма права направлена на улучшение положения налогоплательщиков не путем сокращения налоговой базы, суммы уплачиваемого налога или иными способами, о которых упоминается в п. 4 ст. 5 НК РФ и которые должны действовать лишь на будущие периоды, а путем изменения (упрощения) процедуры восстановления имущественных прав налогоплательщика.

Возможность корректировки налогоплательщиком своих обязательств, установленная пунктом 1 статьи 54 НК РФ, является исключением, позволяющим налогоплательщику учесть при соблюдении соответствующих условий доходы в ином порядке, чем это предусмотрено статьей 271 НК РФ.

Применение только порядка учета расходов в соответствии со статьей 271 НК РФ исключает возможность применения пункта 1 статьи 54 НК РФ, что не соответствует воле законодателя.

Правоприменительная практика, сложившаяся в арбитражных судах после введения в действие данной нормы в новой редакции, исходит из наличия у налогоплательщиков возможности произвести корректировку ошибки в периоде ее выявления, если указанная ошибка привела к излишней уплате налога.

Вышеизложенные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, в том числе судебными актами по делам: N А40-55068/13; N А40-63447/13 и N А72-16136/2014.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции налоговый орган не оспаривал факт уплаты налога заявителем по данным договорам в бюджет и факт неуплаты налога по данным договорам по итогам двух налоговых периодов - 2011 и 2012 годов.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

2. Проверкой установлено, что между заявителем и ОАО "Зеленодольский завод имени A.M. Горького" было заключено дополнительное соглашение N 1 от 12.09.2012 к договору N 224/11 от 22.08.2011. Как следует из условий данного соглашения, ФНПЦ АО "НПО "Марс" изготавливает два изделия "Трасса-21631" и осуществляет их поставку для установки на кораблях с заводскими номерами N 634 и N635 в рамках Государственного оборонного заказа в соответствии с государственным контрактом с Государственным заказчиком.

Производство спорных изделий началось в 2013 году. Согласно спецификации сторонами договора установлен период производства спорных изделий - 18 и 22 месяца соответственно (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 12.09.2012 к договору N 224/11 от 22.08.2011).

По мнению налогового органа, поскольку по данному договору имеет место изготовление продукции, то есть фактически заключен договор подряда, которое длится в течение нескольких налоговых периодов, то учет доходов и расходов должен вестись налогоплательщиком в соответствии с п. 2 ст. 271, п.1 ст.272 и абзацем 8 ст.316 НК РФ, а именно с учетом принципа равномерности признания дохода на основании данных учета.

Заявитель считает, что данный договор является договором поставки, в связи с чем учет доход и расходов не должен вестись в соответствии со ст.316 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленные требования в данном случае подлежат оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 272 НК РФ установлено, что по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).

Под производством с длительным циклом в целях исчисления налога на прибыль следует понимать производство, сроки начала и окончания которого приходятся на разные налоговые периоды независимо от количества дней осуществления производства.

Соответственно указанные выше положения распространяются только на случаи заключения договора, не предусматривающего поэтапную сдачу работ, услуг (вне зависимости от продолжительности этапов).

Проверкой установлено, что по рассматриваемому договору от 22.08.2011 N 224/11 заявитель осуществлял работы по изготовлению изделий "Трасса-21631" с последующей сдачей изготовленной вещи заказчику (ч.1 ст. 703 ГК РФ). Поскольку работы поименованы в п.2 ст.271 НК РФ, то в случае осуществления производства изделий в течение более одного налогового периода при исчислении налога на прибыль заявитель должен руководствоваться именно положениями п. 2 ст. 271 и абз. 8 ст. 316 НК РФ.

Как указывалось выше производство изделий по спорным заказам N 00145211, N 00155211 началось в 2013 году, при этом сторонами договора установлен период производства спорных изделий - 18 и 22 месяца соответственно.

Таким образом, стороны сделки, установив в договоре соответствующие сроки производства изделий, изначально определили длительность производственного цикла в рамках спорного договора.

Порядок определения доходов и расходов по производству с длительным технологическим циклом регламентирован совокупностью трех статей НК РФ - 271, 272, 316, которые в рассматриваемом случае заявитель не применял.

Устанавливая в п. 2 ст. 271 НК РФ принцип равномерности определения доходов и расходов (отличный от установленного в п. 1 ст. 271 НК РФ принципа относимости доходов к тому периоду, в котором они имели место), законодатель преследовал очевидную цель устранить временной разрыв между учетом доходов и расходов в случае, если период производства растянулся более чем на один налоговый период. Исключение - когда достигнуто соглашение о наличии этапов, поскольку в этом случае доходы и расходы определяются по мере сдачи этапов (что, в целом, также приводит к отсутствию временного разрыва между доходами и расходами).

То есть из трактовки норм пункта 1 и пункта 2 ст. 271 НК РФ следует, что целью законодателя явилось не определение конкретных объектов, в отношении которых следует применять то или иное правило (работы и услуги), а закрепление условий, при которых данные нормы должны применяться: применительно к п. 2 ст. 271 НК РФ - это длительный технологический цикл производства. При этом необходимо учитывать и то, что результатом выполнения работ является определенная вещь, право собственности на которую исполнитель передает заказчику, что соответствует договорным отношениям налогоплательщика и ОАО "Зеленодольский завод имени A.M. Горького".

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно согласился с налоговым органом о том, что спорный договор не является в чистом виде договором поставки, а является смешанным договором подряда и поставки.

Доказательствами этого являются следующие факты и обстоятельства:

1) Согласно п. 3.2 договора Покупатель вправе вносить конструктивные изменения в изготавливаемую продукцию в процессе ее изготовления.

При заключении договора поставки такое условие является невозможным, поскольку по договору поставки поставщик реализует либо уже произведенную продукцию, либо продукцию, которая будет произведена в будущем, но с теми техническими характеристиками, которые определяет непосредственно поставщик. Покупатель имеет, в свою очередь, право приобрести предлагаемую продукцию или не приобретать ее. Возможность корректировать технические характеристики приобретаемого товара у покупателя при заключении договора поставки отсутствует.

2) По договору N 224/11 от 22.08.2011 производилась продукция, имеющая индивидуально-определенные особенности.

Из норм действующего законодательства следует, что по договору поставки реализуются товары, обладающие родовыми признаками, в отличие от договора на выполнение работ, одним из признаков которого является создание вещи, обладающей индивидуально-определенными признаками.

Вещь считается индивидуально-определенной в случае, если изделие не может быть выпущено в оборот без привязки к определенному субъекту, и его невозможно реализовать третьим лицам в силу его индивидуальности (Определение ВС РФ от 29.12.2015 N 308-ЭС15-18043).

По результатам проверки Инспекцией установлено, что изделие "Трасса-21631", изготавливаемое по спорному договору, выпускалось в рамках исполнения обязательств для определенного субъекта - Министерства обороны России в целях установки на малых ракетных кораблях проекта 21631.

При этом технические условия, на основании которых осуществлялось производство данного изделия, были разработаны заявителем индивидуально для ОАО "Зеленодольский завод имени A.M. Горького" по договору от 22.11.2010 N 438/10.

В проверяемом периоде изделие "Трасса-21631" было реализовано исключительно в адрес одного заказчика - ОАО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького".

Свободную реализацию данного изделия широкому кругу заинтересованных лиц исключает то обстоятельство, что спорные изделия изготавливались для нужд ВМФ по государственному контракту в условиях секретности (государственной тайны), что заявителем не оспаривается.

Доказательств того, что изделие может быть реализовано любому желающему заявителем не представлено.

3) Идентичность договора N 224/11 и договора N 223/11.

Как указывалось выше между ФНПЦ АО "НПО "Марс" и ОАО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" был заключен договор N 223/11 от 02.06.2011, который являлся договором подряда и по которому велось производство с длительным технологическим циклом, что влечет обязанность применять нормы п. 2 ст. 271, п. 1 ст. 272 и ст. 316 НК РФ.

Из анализа положений договоров N 22331/11 и N 224/11 следует, что они являются сходными, а в некоторых местах и идентичны друг другу, что подтверждает довод инспекции о том, что как договор N 223/11, так и договор N 224/11 являются договорами подряда с длительным технологическим циклом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

3. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования в части оспаривания решения по эпизоду с представлением уточненных налоговых деклараций подлежат оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ФНПЦ АО "НПО "Марс" предоставил уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год:

- от 15.12.2014; сумма исчисленного налога - 32 198 320 руб., сумма налога к доплате - 1 627 946 руб.;

- от 04.03.2015; сумма исчисленного налога - 34 627 830 руб., сумма налога к доплате - 2 429 510 руб.

Согласно п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

В соответствии с пп.1 п.4 ст.81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал... о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из материалов дела следует, что ФНПЦ АО "НПО "Марс" предоставил указанные выше налоговые декларации после того, как узнал о назначении выездной налоговой проверки, а так же не уплатил недостающую сумму налога и пени.

Заявитель указывает, что на дату представления уточненных деклараций у него имелась переплата по налогу, превышающая суммы налога и пени, подлежащие уплате, однако доказательств наличия у него переплаты по налогу заявитель не представил.

Налоговый орган не оспаривает наличие у заявителя переплаты по налогу. В то же время указывает, что имеющаяся у заявителя переплата не перекрывала сумму налога и пени, подлежащую уплате в связи с представлением уточненных налоговых деклараций.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган учел имевшуюся у заявителя переплату (стр.42-44 решения).

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ФНПЦ акционерного общества "Научно-производственное объединение "Марс" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2016 года по делу N А72-3133/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная