Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 19АП-4153/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2017 г. N Ф10-4574/17 настоящее постановление изменено

г. Воронеж

19 июля 2017 г.

Дело N А14-1557/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ТД "АРТИ": Максимочкин А.В., представитель по доверенности б/н от 12.10.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Воронеж": Путилина Т.В., представитель по доверенности N 04/17 от 20.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "АРТИ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2017 по делу N А14-1557/2017 (судья Пименова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Воронеж" (ОГРН 1143668043397 ИНН 3662207980) к обществу с ограниченной ответственностью ТД "АРТИ" (ОГРН 1133668036996 ИНН 3664128268) о взыскании 7 897,18 руб. основного долга и 24 882,46 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Воронеж" (далее - ООО "Лидер-Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "АРТИ" (далее - ООО ТД "АРТИ", ответчик) о взыскании по договору поставки от 24.06.2016 N 1158 основного долга в размере 7 897,18 руб. и 24 882,46 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2017 по делу N А14-1557/2017 с ООО ТД "АРТИ" в пользу ООО "Лидер-Воронеж" взыскано 24 882,46 руб. неустойки. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ТД "АРТИ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО ТД "АРТИ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Лидер-Воронеж" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО ТД "АРТИ" и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Установлено, что 24.06.2016 между ООО "Лидер-Воронеж" (продавец) и ООО ТД "АРТИ" (покупатель) был заключен договор поставки N 1158, по которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить цельномолочную продукцию, мороженое и другие продукты питания (товар) на условиях настоящего договора.

По универсальным передаточным документам N В160722-0590 от 22.07.2016 и N В160728-0555 от 28.07.2016 ООО "Лидер-Воронеж" передало ответчику товар на общую сумму 10 897,18 руб., факт получения товара от истца ООО ТД "АРТИ" не оспаривало.

Поскольку ответчик полученный товар в установленные сроки не оплатил, истец обратился к нему с претензией N 133/2016 от 28.10.2016 об оплате задолженности.

Ответчик удовлетворил претензию частично, перечислив 14.11.2016 денежные средства в сумме 2 000 руб., 12.12.2016 в сумме 1 000 руб.

В результате поступления указанных денежных средств была полностью погашена задолженность по УПД N В160722-0590 от 22.07.2016 и частично задолженность по УПД N В160728-0555 от 28.07.2016. Размер непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 7 897,18 руб.

Подпунктом "б" пункта 6.1 договора от 24.06.2016 стороны предусмотрели, что покупатель обязан уплатить неустойку в размере 1,5% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачен принятый им товар, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 7 897,18 руб. и неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 6.1 договора, в сумме 24 882,46 руб.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком была погашена сумма основного долга 7 897,18 руб., в связи с чем, истцом был заявлен отказ от иска в данной части.

Отказ был принят, производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 7 897,18 руб. прекращено по п.п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Лидер-Воронеж" в части взыскания с ООО ТД "АРТИ" 24 882,46 руб. неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которым подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара ответчика по договору N 1158 от 24.05.2016 подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом была заявлена ко взысканию с ответчика пеня, начисленная на основании п. 6.1, договора за период с 05.08.2016 по 02.02.2017.

В силу п. 5.1 договора N 1158 от 24.06.2016 максимальная отсрочка платежа составляет 7 календарных дней со дня приемки продукции покупателем.

В указанные сроки ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер неустойки составил 24 882,46 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Установив, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок не выполнил, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Заявление ответчика о фальсификации договора N 1158 от 24.06.2016 суд отклонил, учитывая, что данный договор поставки реально исполнялся сторонами.

Так, в универсальном передаточном документе от 28.07.2016, по которому ответчик получал от истца товар, в качестве основания для его поставки указано "договор поставки N 1158 (мороженое)". Ответчиком было указано на отсутствие даты договора. Суд первой инстанции предложил ему представить доказательства заключения с истцом иного договора с тем же номером, но от другой даты. Таких доказательств представлено не было.

Кроме того, в материалах дела имеются два акта сверки расчетов, подписанные обеими сторонами, из которых следует, что сверка произведена истцом и ответчиком по договору N 1158 от 24.06.2016 по состоянию на 30.09.2016 и по состоянию на 31.10.2016, сумма задолженности составила 10 897,18 руб., которую заявлял истец в претензии.

Кроме того, суд указал, что соответствии с положениями п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств, будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ). При этом требование о признании договора незаключенным при наличии доказательств поставки товара может быть расценено в качестве злоупотребления правом.

Заявление ответчика о фальсификации договора N 1158 от 24.06.2016, заявленное в суде апелляционной инстанции, было также отклонено, поскольку те обстоятельства, о фальсификации которых заявил ответчик, подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

В частности, такими доказательствами являются и универсальный передаточный документ N В160728-0555 от 28.07.2016, в котором основанием передачи/приемки товара значится "договор поставки N 1158 (мороженое)", и двусторонние акты сверки взаимных расчетов, а также представленные истцом в материалы дела дополнительное соглашение N 1 от 27.06.2016 к договору поставки N 1158 от 24.06.2016 и приложения к дополнительному соглашению от 27.06.2016 и 11.01.2017, подписанные ответчиком, которые им исполнялись, не оспаривались и об их фальсификации он не заявлял.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый. судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2017 по делу N А14-1557/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "АРТИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Т.Б. Потапова