Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 19АП-4153/17

город Воронеж

27 декабря 2018 г.

Дело N А14-1557/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куриловой А.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Воронеж": Путилиной Т.В., представителя по доверенности N 01/18 от 01.01.2018, сроком до 31.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью ТД "АРТИ": Максимочкина А.В., представителя по доверенности от 12.10.2016, сроком до 31.12.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "АРТИ" (ОГРН 1133668036996 ИНН 3664128268) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2018 по делу N А14-1557/2017 (судья Аришонкова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Воронеж" (ОГРН 1143668043397 ИНН 3662207980) к обществу с ограниченной ответственностью ТД "АРТИ" (ОГРН 1133668036996 ИНН 3664128268) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки N 1158 от 24.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Воронеж" (далее - ООО "Лидер-Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "АРТИ" (далее - ООО ТД "АРТИ", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 7 897,18 руб. и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки N 1158 от 24.06.2016 за период с 05.08.2016 по 02.02.2017 в сумме 24 882,46 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2017 с ООО ТД "АРТИ" в пользу ООО "Лидер-Воронеж" взыскано 24 882,46 руб. неустойки. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 решение суда первой инстанции от 27.04.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу в части взыскания с ООО ТД "АРТИ" в пользу ООО "Лидер-Воронеж" 24 882 руб. 46 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В соответствии с указаниями арбитражного суда кассационной инстанции при новом рассмотрении настоящего дела судом осуществлена проверка достоверности заявления ООО ТД "АРТИ" о фальсификации представленного истцом доказательства (договора поставки N 1158 от 24.06.2016) в порядке статьи 161 АПК РФ (с учетом отказа ООО "Лидер-Воронеж" от исключения спорного договора из числа доказательств по делу).

При повторном рассмотрения дела, с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2018 по ходатайству ООО ТД "АРТИ" была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" в лице эксперта Иванова Олега Владимировича. По результатам проведенной экспертизы экспертом представлено заключение N 0368-18 от 28.04.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2018 с ООО ТД "АРТИ" в пользу ООО "Лидер-Воронеж" взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки N 1158 от 24.06.2016 за период с 05.08.2016 по 02.02.2017 в сумме 24 882,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В удовлетворении заявления ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" о взыскании стоимости производства судебной экспертизы в размере 5 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ТД "АРТИ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение в части взыскания с ООО ТД "АРТИ" в пользу ООО "Лидер-Воронеж" неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки N 1158 от 24.06.2016 за период с 05.08.2016 по 02.02.2017 в сумме 24 882,46 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав ООО "Лидер-Воронеж" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Через канцелярию суда от ООО "Лидер-Воронеж" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.12.2018 представитель ООО ТД "АРТИ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Лидер-Воронеж" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 20.12.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Явившиеся в продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание стороны поддержали правовые позиции по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что истец основывает свои исковые требования в части взыскания неустойки на договоре поставки N 1158 от 24.06.2016, заключенном 24.06.2016 между ООО "Лидер-Воронеж" (продавец) и ООО ТД "АРТИ" (покупатель), по которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить цельномолочную продукцию, мороженое и другие продукты питания (товар) на условиях настоящего договора.

Согласно подпункту "б" пункта 6.1 договора от 24.06.2016 N 1158 стороны предусмотрели, что покупатель обязан уплатить неустойку в размере 1,5% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Представленный суду на обозрение (а также для проведения экспертизы) истцом оригинал договора от 24.06.2016 N 1158 подписан и заверен печатями сторон. В частности, договор содержит указание на его подписание от имени ООО ТД "АРТИ" (покупатель) Клепиковым Кириллом Владимировичем, а также печать указанной организации.

В рамках исполнения указанного договора ООО "Лидер-Воронеж" осуществляло поставку товара по следующим универсальным передаточным документам: N В160629-0504 от 29.06.2016 на сумму 10 126,78 руб., N В160709-0494 от 09.07.2016 на сумму 6 222,76 руб., N В160714-0372 от 14.07.2016 на сумму 1 587,12 руб., N В160722-0590 от 22.07.2016 на сумму 7083,60 руб., N В160728-0555 от 28.07.2016 на сумму 9813,58 руб.

Факт поставки товара по указанным УПД ответчиком подтвержден.

Оплата поставленного товара была произведена ООО ТД "АРТИ" по приходному кассовому ордеру N 52503 от 14.07.2016 на сумму 1587,12 руб., платежному поручению N 386 на сумму 10126,78 руб.; платежному поручению N 416 от 05.08.2016 на сумму 3000 руб., платежному поручению N 429 от 09.08.2016 на сумму 2000 руб., приходному кассовому ордеру N64436 от 22.08.2016 на сумму 1222,76 руб., платежному поручению N498 от 01.09.2016 на сумму 2000 руб., платежному поручению N503 от 02.09.2016 на сумму 2000 руб., приходному кассовому ордеру N69881 от 08.09.2016 на сумму 2000 руб.

Неполная оплата поставленного товара послужила основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 28.10.2016 N 133/2016 об оплате задолженности в сумме 10 897 руб.

Ответчик удовлетворил претензию частично, перечислив по приходным кассовым ордерам 14.11.2016 денежные средства в общей сумме 2 000 руб., 12.12.2016 в сумме 1000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, задолженность ответчика по УПД от 28.07.2016 N В160728-0555 составила 7 897 руб. 18 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачен принятый им товар, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в указанном размере и договорной неустойки.

В ходе судебного рассмотрения дела ответчиком была погашена сумма основного долга в размере 7 897 руб. 18 коп. платежным поручением N 103 от 22.02.3017, в связи с чем истец отказался от исковых требований в данной части и производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 7 897 руб. 18 коп. было судом прекращено (в указанной части решение суда от 27.04.2017 вступило в законную силу).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки, истец ссылался на договор поставки N 1158 от 24.06.2016, которым в пункте 6.1. предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1,5% за каждый день просрочки неоплаченной в срок продукции.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указано в статье 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как разъяснено в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). В свою очередь, недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме того, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).

В частности, в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Возражая против удовлетворения указанных требований, ответчик факт заключения договора поставки от 24.06.2016 N 1158 отрицал, полагая его сфальсифицированным и ссылаясь на то, что подпись руководителя ответчика Клепикова К.В. на указанном договоре выполнена а иным лицом.

Кроме того, в ходе повторного рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела от ООО ТД "АРТИ" поступило заявление о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств - копий свидетельства о государственной регистрации юридического лица в отношении ООО ТД "АРТИ", свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения в отношении ООО ТД "АРТИ", решения N 1 от 18.07.2013 о создании ООО ТД "АРТИ", устава ООО ТД "АРТИ" в части подписи заверения копий Клепиковым К.В.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Проверяя обоснованность ходатайства о фальсификации судом области по ходатайству ООО Торговый дом "АРТИ" назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" в лице эксперта Иванова Олега Владимировича.

Перед экспертом на разрешение поставлен следующий вопрос: "Выполнена ли подпись в договоре поставки N 1158 от 24.06.2016 от имени покупателя ООО Торговый дом "АРТИ" Клепиковым Кириллом Владимировичем или иным лицом?".

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении N 0368-18 от 28.04.2018, подписи от имени Клепикова К.В. в графах "покупатель" на страницах N 1, 2, 3, 4, 5 и в колонке "покупатель" на странице N 5 бланка договора поставки N 1158 от 24.06.2016 выполнены не Клепиковым Кириллом Владимировичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

Арбитражный суд, оценив экспертное заключение, признал его содержание понятным, полным, изложенным последовательно и не содержащим противоречий в выводах эксперта, а само заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующим в деле, не заявлено.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, учитывая, что заявление о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств (копий документов о создании и учредительных документов ООО ТД "АРТИ") обосновывается ответчиком ссылкой на то, что копии данных документов в действительности заверены не подписью Клепикова К.В., при этом ответчик не оспаривал, что по своему содержанию представленные копии указанных документов в отношении ООО ТД "АРТИ" соответствуют их оригиналам, в отсутствие обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве свидетельствующих о возможной фальсификации со стороны истца представленных доказательств, суд области пришел к правомерному выводу об отказе в его удовлетворении.

При этом суд области одновременно пришел к выводу о том, что договор поставки N 1158 от 24.06.2016 подписан не директором (на момент совершения сделки) ООО Торговый дом "АРТИ" Клепиковым Кириллом Владимировичем, а неустановленным лицом.

Соглашаясь с результатами рассмотрения заявления о фальсификации, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявленное ходатайство фактически сводится к несогласию ответчика с доводами истца и направлено на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательств, а также на их оценку, но не свидетельствует об их фальсификации в том понимании, в котором законодатель закрепил его в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Применительно к положениям статей 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценка доказательств и обстоятельств дела, относится к исключительной компетенции суда.

Оценивая довод ответчика о признании договора поставки N 1158 от 24.06.2016 незаключенным ввиду неподписания его директором ООО ТД "АРТИ" Клепиковым К.В., суд области правомерно исходил из следующего.

Как следует из части 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как установлено арбитражным судом в ходе рассмотрения дела, истцом поставлен ответчику товар по накладным (универсальным передаточным документам) N В160629-0504 от 29.06.2016, N В160709-0494 от 09.07.2016, N В160714-0372 от 14.07.2016, N В160722-0590 от 22.07.2016, N В160728-0555 от 28.07.2016, которые имеют ссылку на спорный договор (в качестве основания поставки, а также основания передачи (сдачи)/получения (приемки) товара в соответствующих графах указан номер договора N1158), а также содержат указание на характер поставляемой продукции (в случае, если поставляется мороженое).

Поставленный товар принят и оплачен ответчиком, оплата произведена со ссылкой на соответствующие УПД (содержащие, в свою очередь, номер спорного договора).

Доказательств наличия между сторонами иного договора с указанным номером, в том числе, от другой даты, ответчиком не представлено, напротив, сторонами указано на отсутствие между ними иных договорных правоотношений.

Также в материалы дела представлены копии актов сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 и по состоянию на 31.10.2016, подписанных от имени ответчика главным бухгалтером ООО Торговый дом "АРТИ" и заверенных печатью данной организации, согласно которым сторонами произведена выверка взаимных расчетов по договору N 1158 от 24.06.2016.

Сведения о наличии спорного договора с описанием его условий были приведены истцом в направленной ответчику претензии, при этом, производя частичное погашение задолженности после получения соответствующей претензии, ответчик не ссылался на отсутствие такого договора.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены копии дополнительного соглашения N 1 от 27.06.2016 к договору N 1158 от 24.06.2016, по которому продавец в рамках заключенного договора поставки обязуется предоставить ответчику брендированное холодильное оборудование, а также акты приема передачи такого оборудования от 27.06.2016 и его возврата от 11.01.2017. Факты предоставления данного оборудования истцом и его возврата ответчиком по существу не оспаривались.

Оценивая доводы ответчика, ссылающегося на то, что отношения по поставке товара, поименованного в указанных УПД, сложились фактически - соответствующий товар был принят и оплачен ответчиком, арбитражным судом области учтено, что применительно к обстоятельствам совершения соответствующей сделки (в отсутствие оформления договорных отношений) представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что инициатива продажи указанной в УПД продукции принадлежала истцу, которым была доставлена и предложена для приобретения соответствующая молочная продукция в магазин ответчика (молоко, кефир, творог, йогурт, мороженое и пр.), факт приобретения данной продукции был оформлен универсальными передаточными документами.

Вопреки приведенным доводам, арбитражный суд области справедливо отметил, что подобный способ реализации истцом товара противоречит принципу разумности (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), с учетом обычной практики оптовой торговли молочной продукцией (вид деятельности, осуществляемой истцом).

При этом представленные в материалы дела доказательства позволяют прийти к выводу о том, что совершаемые сторонами действия были направлены на исполнение договора поставки N 1158 от 24.06.2016 (что нашло отражение при оформлении УПД, актов сверки взаимных расчетов, исполненного сторонами дополнительного соглашения о предоставлении холодильного оборудования) и свидетельствуют о последующем одобрении ответчиком данной сделки, которая создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, независимо от подписания рассматриваемого договора уполномоченным либо неуполномоченным лицом.

Кроме того, суд области справедливо отметил, что спорный договор заверен печатью ООО Торговый дом "АРТИ", факт принадлежности которой ответчику последним не оспаривается, о фальсификации представленного договора поставки N 1158 от 24.06.2016 в части проставления на нем печати ООО Торговый дом "АРТИ" ответчиком заявлено не было.

При таких результатах оценки собранных по делу доказательств, основания для признания договора поставки N 1158 от 24.06.2016 незаключенным (с учетом его исполнения сторонами и одобрения ответчиком) у арбитражного суда области отсутствовали.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанностей по договору поставки N 1158 от 24.06.2016 правомерно рассмотрены судом, исходя из условий указанного договора.

Подпунктом "б" пункта 6.1 договора N 1158 от 24.06.2016 предусмотрено, что покупатель обязан уплатить неустойку в размере 1,5% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Факт поставки товара ответчика по договору N 1158 от 24.05.2016 подтверждается материалами дела.

В силу пункта 5.1 договора N 1158 от 24.06.2016 максимальная отсрочка платежа составляет 7 календарных дней со дня приемки покупателем продукции, срок годности которой свыше 30 дней.

Поставка последней партии товара (мороженое) была произведена по универсальному передаточному документу N В160728-0555 от 28.07.2016 на сумму 9813,58 руб., срок оплаты с учетом предоставленной отсрочки по данному УПД - 04.08.2016.

Исходя из представленного истцом расчета, взыскиваемая неустойка начислена на сумму 9 813 руб. 58 коп. за период с 05.08.2016 по 02.02.2017 (с учетом частичной оплаты товара 14.11.2016 в сумме 916,40 руб., 12.12.2016 в сумме 1000 руб.).

Ответчик, произведенный истцом расчет неустойки, не оспорил, о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО ТД "АРТИ" в пользу ООО "Лидер-Воронеж" неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки N 1158 от 24.06.2016 за период с 05.08.2016 по 02.02.2017 в сумме 24 882 руб. 46 коп.

Выводы арбитражного суда области об отказе в удовлетворении заявления ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" о взыскании стоимости производства судебной экспертизы в размере 5000 руб. сторонами не оспаривались.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2018 по делу N А14-1557/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "АРТИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых