Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 11АП-15210/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2017 г. N Ф06-18318/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

15 ноября 2016 г.

Дело N А55-25409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Герасимова Т.А., председатель правления (протокол N 1 от 07.11.2016);

от ответчика - Нилова О.В., консультант отдела правовой экспертизы правового управления (доверенность N Д05-01/11 от 11.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 ноября 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 сентября 2016 года по делу NА55-25409/2015 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Звезда" (ОГРН 1056316044905, ИНН 6316101704), г. Самара,

к Департаменту градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286), г. Самара,

об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация товарищество собственников жилья "Звезда" (далее - НО ТСЖ "Звезда", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент, ответчик) об обязании ответчика в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по установке лестниц, располагающихся на крыше здания, а также установке ограждений кровли, расположенной на крыше здания в секциях N 4, 5, 6А, 6Б жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 139, а именно:

- выполнить работы по устройству металлических вертикальных лестниц, располагающихся на крыше секций N 4, 5, 6А, 6Б здания по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 139, в соответствии с требованиями приложения Б ГОСТ 53254-2009 - на расстоянии от стены не менее нормативного значения 300 мм;

- выполнить работы по устройству металлических вертикальных лестниц, располагающихся на крыше секций N 4, 5 здания по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 139, в соответствии с требованиями ГОСТ 53254-2009 п.5.6, 5.7 - установить крепление лестниц с помощью стандартных закладных деталей, расположение которых на стене соответствовало ширине параметрам устройства лестницы;

- выполнить работы по устройству металлических вертикальных лестниц, располагающихся на крыше секций N 4, 5, 6А, 6Б здания по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 139, в соответствии с требованиями п. 5.4, 5.6, 5.7 ГОСТ 53254-2009 - с надлежащими сварными соединениями элементов металлических конструкций и с надлежащими креплениями;

- выполнить работы по устройству ограждения металлической вертикальной лестницы с кровли секции 4 на кровлю секции 5, располагающихся на крыше здания по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 139, в соответствии с требованиями приложения Б ГОСТ 53254-2009;

- выполнить работы по устройству конструкций ограждений кровель лифтовых шахт секций 6а и 6б на крыше здания, по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 139, в соответствии с требованиями ГОСТ 53254-2009 Приложение Г "элементы ограждения кровель без парапета", с надлежащими геометрическими параметрами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

НО ТСЖ "Звезда" создана собственниками помещений многоквартирного жилого дома на основании решения общего собрания собственников квартир и помещений в многоквартирном доме для управления жилым домом, расположенным по адресу: г.Самара, ул. Ново-Садовая, д. 139, в том числе для выполнения действий по подаче различных заявлений, исковых заявлений в иные инстанции, а также суд по вопросу устранения недоделок и строительного брака при строительстве жилого дома (т. 1, л.д. 69-73).

Как следует из материалов дела, Департамент в качестве застройщика на основании разрешения на строительство N RU 63301000-134 от 04.12.2007 осуществлял строительство объекта капитального строительства: "Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (секции 4, 5, 6), подземной стоянки автомашин и распределительной подстанции, совмещенной с трансформаторной подстанцией (завершение поэтапного строительства первой очереди жилой застройки квартала - жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземной стоянки автомашин)", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 139 (т. 1, л.д. 66).

Между Департаментом (заказчик) и ООО "Самарская общестроительная корпорация" (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 14-д от 03.08.2000, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется в счет стоимости, оговоренной статьей 2 договора, выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительство многосекционного 10-14-ти этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в подвале, цокольном и первом этажах в границах ул. Ново-Садовая, пр. Ленина, ул. Луначарского жилой площадью ориентировочно 23000 кв. м (уточняется после обмеров, произведенных БТИ) в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией и в сроки, предусмотренные статьей 5 договора (т. 2, л.д. 50-55).

Строительство жилого дома осуществляется в две очереди: первая: три секции N 1, N 2, N 3 в т.ч. 1-я и 2-я секции 10 этажные, 3-я секция 12 этажей; вторая: остальные 12 и 14 этажные секции согласно утвержденной рабочей документации на строительство многосекционного жилого дома со встроенными помещениями.

Данным договором не учитывается строительство и оплата магистральных сетей, а также оплата за отпускаемую мощность. Указанные выше вопросы решаются отдельным дополнительным соглашением к данному договору (пункт 1.2. договора).

В пункте 1.3. договора определено, что действуя в соответствии с данным договором, заказчик имеет право представлять интересы генерального подрядчика во всех учреждениях и организациях.

В настоящее время ООО "Самарская общестроительная корпорация" прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

По завершении строительства дома Государственная инспекция строительного надзора по Самарской области провела итоговую проверку всей исполнительной документации и выдала заключение N 365-р от 26.12.2011 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Указанный жилой дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2011 N RU 63301000-085э (т. 1, л.д. 60).

Согласно акту приема-передачи жилого дома от 11.01.2012 ответчик передал, а истец принял жилой дом на баланс с момента ввода объекта на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2011 N RU 63301000-085э (т. 1, л.д. 104).

Из материалов дела усматривается, что в процессе эксплуатации данного жилого дома были выявлены недостатки, связанные с установкой лестниц, располагающихся на крыше здания и связанные с установкой ограждений кровли, расположенной на крыше здания, в секции N 4, 5, 6А, 6Б, в частности:

- лестница 1, располагающиеся на крыше здания при переходе с секции N 3 на секцию N 4 не соответствует ГОСТ Р53254-2009 (не соответствует размер лестницы); не соответствует ГОСТ Р53254-2009 "Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждение кровли";

- лестница 2, располагающиеся на крыше здания в секции N 4 не соответствует ГОСТ Р53254-2009 (не соответствует размер лестницы); не соответствует ГОСТ Р53254-2009 "Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждение кровли";

- лестница 3, располагающиеся на крыше здания при переходе с секции N 4 на секцию N 5 не соответствует ГОСТ Р53254-2009 (не соответствует размер лестницы); не соответствует ГОСТ Р53254-2009 "Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждение кровли";

- лестница 4, располагающиеся на крыше здания в секции N 5 не соответствует ГОСТ Р53254-2009 (не соответствует размер лестницы); не соответствует ГОСТ Р53254-2009 "Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждение кровли";

- лестница 5, располагающиеся на крыше здания при переходе с секции N 5 на секцию N 6 не соответствует ГОСТ Р53254-2009 (не соответствует размер лестницы); не соответствует ГОСТ Р53254-2009 "Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждение кровли";

- лестница 6, располагающиеся на крыше здания в секции N 6 не соответствует ГОСТ Р53254-2009 (не соответствует размер лестницы); не соответствует ГОСТ Р53254-2009 "Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждение кровли";

- лестница 7, располагающиеся на крыше здания при переходе с секции N 6 на секцию N 6Б не соответствует ГОСТ Р53254-2009 (не соответствует размер лестницы); не соответствует ГОСТ Р53254-2009 "Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждение кровли";

- лестница 8, располагающиеся на крыше здания в секции N 6Б не соответствует ГОСТ Р53254-2009 (не соответствует размер лестницы); не соответствует ГОСТ Р53254-2009 "Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждение кровли";

- ограждение кровли, расположенное на крыше секции N 4 здания не соответствует ГОСТ Р53254-2009 - не соответствует размер, не соответствуют предельные отклонения размеров и форм, не соответствует целостность конструкции и крепление конструкции; не соответствует ГОСТ Р53254-2009 "Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждение кровли";

- ограждение кровли, расположенное на крыше секциях N 5 и N 6 здания не соответствует ГОСТ Р53254-2009 - не соответствует размер; не соответствует ГОСТ Р53254-2009 "Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждение кровли";

- ограждение кровли, расположенное на крыше секции N 6Б здания не соответствует ГОСТ Р53254-2009 - не соответствует размер; не соответствует ГОСТ Р53254-2009 "Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждение кровли".

Уклонение ответчика от исполнения обязательств по устранению недостатков объекта долевого строительства явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что лицом, ответственным за ненадлежащее качество выполненных работ, является подрядчик; Департамент является заказчиком объекта капитального строительства и не вправе принимать участие в долевом строительстве; выявленные истцом недостатки при эксплуатации дома обязан устранить генеральный подрядчик - ООО "Самарская общестроительная корпорация", но так как в отношении данного общества введена процедура банкротства, все выявленные недостатки необходимо устранять силами товарищества (т. 1, л.д. 94-100).

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Выполнение функций, возложенных на исполнительный орган товарищества собственников жилья, осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в уставе этой некоммерческой организации с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, товарищество собственников жилья правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их прав и законных интересов.

Поскольку разрешение на строительство жилого дома было получено 04.12.2007, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10, отношения между застройщиком и собственниками квартир в спорном доме регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6 и 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Аналогичные нормы предусмотрены статьями 4, 18, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 469, 470, 475, 476, 477, 721, 722, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт обнаружения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В подтверждение наличия недостатков (дефектов) объекта долевого строительства истцом в материалы дела представлены протоколы испытаний N 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, составленные по итогам проведения исследований специализированной организацией ООО "Блокпост Телеком", бухгалтерская справка НО ТСЖ "Звезда" N 28 от 12.02.2016, заключение специалиста аудитора по итогам аудиторской проверки НО ТСЖ "Звезда", докладная Главного инженера НО ТСЖ "Звезда" от 12.12.2015 и заключение специализированной организации по результатам визуального осмотра металлических конструкций, расположенных на крыше многоквартирного жилого дома от 01.03.2016 (т. 1, л.д. 10-57, т. 2, л.д. 66-71).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что с момента передачи спорного объекта на баланс НО ТСЖ "Звезда" последнее в соответствии с положениями действующего законодательства несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные и эксплуатационные расходы, а также производит оплату всех обязательных платежей.

Ответчик считает, что заключением Государственной инспекции строительного надзора по Самарской области N 365-р от 26.12.2011 подтверждается соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, разработанной ЗАО "Горжилпроект".

При этом ответчик полагает, что на момент ввода спорного объекта капитального строительства в эксплуатацию и передачи его по акту приема-передачи от 11.01.2012 на баланс истца жилой дом отвечал всем требованиям, установленным действующими на момент приемки строительными нормами и правилами, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, национальных стандартов, а также проектной документации.

Кроме того, по мнению ответчика, на момент предъявления искового заявления в Арбитражный суд Самарской области истек срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, который согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении зданий и сооружений составляет три года.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных работ, наличия выявленных недостатков и установления причин их возникновения определением суда от 01.02.2016 по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту федерального бюджетного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ "Самарская ЛСЭ") Колесниковой В.В. (т. 1, л.д. 131-132).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли работы по установке лестниц, располагающихся на крыше здания в

секциях N 4, 5, 6А, 6Б, жилого многоквартирного дома по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 139; работы по установке ограждений кровли, расположенной на крыше здания, в секциях N 4, 5, 6А, 6Б, жилого многоквартирного дома по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 139, в соответствии с требованиями ГОСТов и СНиПов?

2) Когда были выполнены работы по установке лестниц, располагающихся на крыше здания в секциях N 4, 5, 6А, 6Б, жилого многоквартирного дома по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 139; работы по установке ограждений кровли, расположенной на крыше здания, в секциях N 4, 5, 6А, 6Б, жилого многоквартирного дома по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 139, - в период строительства дома, т.е. до 30 декабря 2011 года, или в период эксплуатации дома с января 2012 года по настоящее время?

По результатам проведенной экспертизы ФБУ "Самарская ЛСЭ" представило в материалы дела заключение судебной строительно-технической экспертизы N 916/7-3 от 17.06.2016 (т. 2, л.д. 26-49).

Согласно выводам эксперта работы по установке лестниц, располагающихся на крыше здания в секциях N 4, 5, 6А, 6Б, жилого многоквартирного дома по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул.Ново-Садовая, д. 139; работы по установке ограждений кровли, расположенной на крыше здания в секциях N4, 5, 6А, 6Б, жилого многоквартирного дома по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д.139, выполнены с отступлением от требований ГОСТов и СНиПов:

- все металлические вертикальные лестницы установлены на расстоянии от стены 85-250 мм, что меньше нормативного значения (не менее 300 мм) (не соответствует требованиям приложения Б ГОСТ 53254-2009);

- металлические вертикальные лестницы на лифтовые шахты секций 4 и 5, лестницы с кровли секции 4 на кровлю секции 5 к кирпичной стене крепятся с помощью закладных деталей, расположение на стене которых предусматривает устройства лестницы иных параметров (более узкой) (кроме лестницы на кровлю лифтовой шахты секции 4), при этом закладные детали не стандартные, а выполнены из остатков металлических: материалов (отрезки арматуры и металлических уголков с разрезом полок) соединенных между собой при помощи сварки (не соответствует требованиям ГОСТ 53254-2009 п.5.6, 5.7);

- ограждение металлической вертикальной лестницы с кровли секции 4 на кровлю секции 5 не соответствует требованиям приложения Б ГОСТ 53254-200,9;

- конструкции ограждений кровель лифтовых шахт секций 6а и 66 имеют геометрические параметры, которые не соответствует требованиям ГОСТ 53254-2005 Приложение Г элементы ограждения кровель без парапета;

- лестничные переходы между секциями 4 и 5, 5 и 6а, 6а и 66 имеют множественные непровары в сварных соединениях элементов металлических конструкций (нарушение требований п. 5.4, ГОСТ 53254-2009), а также их крепление не соответствует требованиям п. 5.6, 5.7 ГОСТ Р 53254-2009.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что определить период, когда были выполнены работы по установке лестниц, располагающихся на крыше здания в секциях N 4, 5, 6А, 6Б, жилого многоквартирного дома по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 139; работы по установке ограждений кровли расположенной на крыше здания в секциях N 4, 5, 6А, 6Б, жилого многоквартирного дома по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 139, - в период строительства дома, т.е. до 30.12.2011, или в период эксплуатации дома с января 2012 года по настоящее время, не представляется возможным в связи с отсутствием методик, разработанных и утвержденных в установленном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что недостатки, об устранении которых просит истец, возникли в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, ответчик является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 139.

Доказательств наличия указанных в пункте 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ обстоятельств, при которых застройщик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что переданный ответчиком объект долевого строительства имеет недостатки, которые возникли до передачи его истцу и обнаружены в пределах гарантийного срока, а также учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств устранения недостатков в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 7 сентября 2016 года по делу N А55-25409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина