Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 11АП-11898/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф06-18028/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

21 октября 2016 г.

Дело N А55-9612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зефир"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2016 года по делу N А55-9612/2016 (судья Харламов А.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РостЛайн Агросервис", г.Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью "Зефир", Самарская область, с.Большая Черниговка,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостЛайн Агросервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зефир" (далее - ответчик), о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2016 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Зефир" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РостЛайн Агросервис" задолженность по оплате за поставленный по Договору от 12 марта 2015 года N 102/СС товар в рублях по курсу USD ($) Центрального банка Российской Федерации на день уплаты в общем размере 33 053,55 USD ($). Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Зефир" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РостЛайн Агросервис" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 094 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Зефир" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по настоящему делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что судом необоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, исходя из суммы 2 124 149, 64 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними Договором от 12 марта 2015 года N 102/СС, в соответствии с которым, ООО "РостЛайн Агросервис" - "продавец" обязуется в обусловленные в настоящем Договоре сроки, предоставить в собственность "покупателю" - ООО "Зефир" семена подсолнечника PIONERR П64ЛЕ19 - 82 п.е, ПР64Ф50 - 121 п.е, ПР64А89 - 20 п.е, ПР64Ф66 - 38 п.е, а покупатель обязуется оплатить товар согласно Приложению N 1 и принять товар на условиях настоящего Договора (7-11).

В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанного выше гражданско-правового договора, при этом надлежащих доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Конкретные условия, в том числе, о предмете поставки, о сроках поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от поставщика товара конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3, 4, 5 указанного гражданско-правового договора.

Судом установлено, что установленный в подпункте 8.3 пункта 8 Договора обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров между его сторонами, связанных с заключением, изменением и исполнением данного Договора, истцом соблюден, что подтверждается имеющейся в материалах дела письменной Претензией от 03 декабря 2015 года N 42 и доказательствами ее направления в адрес ответчика (л.д. 16, 17), что не позволяет суду при рассмотрении дела применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подпункте 8.2 пункта 8 указанного гражданско-правового договора содержится условие о договорной подсудности рассмотрения споров, вытекающих из него - в Арбитражном суде Самарской области.

Истец во исполнение принятых на себя по Договору от 12 марта 2015 года N 102/СС, обязательств фактически осуществил поставку в адрес ответчика товара на общую сумму 41 345 USD ($), что прямо подтверждается имеющимися в настоящем деле надлежащим образом оформленными Товарными накладными, форма Торг-12, от 01 апреля 2015 года N 491 и от 01 апреля 2015 года N 492 (л.д. 13, 14).

При этом судом установлено, что в целях исполнения принятых на себя обязательств истец предварительно оформил и выставил в адрес ответчика Счет "На оплату товара" от 12 марта 2015 года N 404 (л.д. 15).

Согласно подпункту 4.2 пункта 4 Договора от 12 марта 2015 года N 102/СС оплата товара производится в российских рублях по курсу USD ($) Центрального банка Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного счета на условиях 20 % оплаты до 19 марта 2015 года и 80 % оплаты до 01 ноября 2015 года.

Ответчиком на расчетный счет истца перечислена только денежная сумма в размере 508 404 руб. 12 коп., что по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты составило - 8 291,45 USD ($), доказательством чего, служит имеющееся в деле Платежное поручение от 16 марта 2015 года N 22 (л.д. 22), следовательно, задолженность ответчика по оплате товара перед истцом составляет - 33 053,55 USD ($).

Ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено возражений против решения суда в части взыскания основного долга, возражает только против определенного судом размера подлежащей взысканию с ответчика, госпошлины.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего дела в размере 34 094 руб. 00 коп. (курсу USD ($) Центрального банка Российской Федерации на 12 апреля 2016 года (дата обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением) в размере - 1 USD ($) = 67,1250 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2016 года по делу N А55-9612/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин