Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 12АП-9170/17

г. Саратов

26 июля 2017 г.

Дело N А12-58410/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.А. Камерилова, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройМонтаж", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2017 года по делу N А12-58410/2015, принятое судьей В.В. Пантелеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройМонтаж", г. Волгоград, (ОГРН 1093443000970, ИНН 3443090520),

к Администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская обл., Рабочий Поселок Рудня, (ОГРН 1023404975714, ИНН 3425002881),

о взыскании суммы,

по встречному иску Администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская обл., Рабочий Поселок Рудня, (ОГРН 1023404975714, ИНН 3425002881),

к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтройМонтаж", г. Волгоград, (ОГРН 1093443000970, ИНН 3443090520),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных треований относительно предмета спора, Комитет сельского хозяйства Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "БизнесСтройПроект",

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГазСтройМонтаж" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2017 года по делу N А12-58410/2015.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 188, частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" апелляционная жалоба на решение и определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, подается лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции.

Согласно штемпелю на конверте апелляционная жалоба направлена апеллянтом 21 июля 2017 года непосредственно в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, получена последним 25 июля 2017 года. В тексте решения Арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2017 года по делу N А12-58410/2015 разъяснены порядок и сроки его обжалования.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подана непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, а материалы дела N А12-58410/2015 находятся в Арбитражном суде Волгоградской области. Таким образом, направление апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции, принявший судебный акт, нарушает установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок подачи апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы обязан был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства, и принять все меры для надлежащего соблюдения норм процессуального права при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2015 года N 302-ЭС15-10678.

На основании вышеизложенного, в связи с нарушением заявителем порядка подачи апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости возвращения апелляционной жалобы с приложенными к ней документами заявителю.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, 184-186, 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтройМонтаж".

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами в соответствии с требованиями части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок в соответствии с положениями части 4 статьи 188, части 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья

В.А. Камерилова