Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 20АП-4461/17

г. Тула

26 июля 2017 г.

Дело N А09-6031/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Суркова Д.Л., судей Токаревой М.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., без вызова участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ситалл Групп" на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2017 по делу N А09-6031/2017 (судья Прокопенко Е.Н.), вынесенное по исковому заявлению Дрынкина Кирилла Владимировича (г. Москва) к открытому акционерному обществу "Ситалл Групп" (г. Рославль Смоленской области, ОГРН 1067746382780, ИНН 7707580542), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Ситалл" (с. Супонево Брянского района Брянской области) и акционерного общества "Петербургская Центральная Регистрационная Компания" (г. Санкт-Петербург), об обязывании передать 144 018 штук обыкновенных именных акций, эмитированных акционерным обществом "Ситалл" и обязывании акционерного общества "Петербургская Центральная Регистрационная Компания" списать с лицевого счета ответчика и зачислить на лицевой счет истца указанное количество акций, установил следующее.

Дрынкин Кирилл Владимирович (далее - Дрынкин К.В.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ситалл Групп" (далее - общество "Ситалл Групп") об обязывании передать 144 018 штук обыкновенных именных акций, эмитированных акционерным обществом "Ситалл" (далее - общество "Ситалл"), и обязывании акционерного общества "Петербургская Центральная Регистрационная Компания" (далее - общество "ПЦРК") списать с лицевого счета ответчика и зачислить на лицевой счет истца указанное количество акций.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле привлечены общество "Ситалл" и общество "ПЦРК".

Обществом "Ситалл Групп" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе общество "Ситалл Групп" просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что требования истца основаны на договоре займа и обеспечивающим его договоре купли-продажи ценных бумаг, заключенных с заявителем. Полагает, что поскольку, представленные истцом документы не носят безоговорочного признания обществом "Ситалл Групп" наличия и размера заемных обязательств, заявленный иск, должен быть квалифицирован как иск имущественного характера, а, следовательно, и вывод о наличии действующего корпоративного спора с зачислением ценных бумаг на лицевой счет Дрынкина К.В. преждевременный.

Судебное заседание проведено без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом настоящего спора являются требования Дрынкина К.В. к обществу "Ситалл Групп" об обязывании передать 144 018 штук обыкновенных именных акций, эмитированных обществом "Ситалл", и обязывании общества "ПЦРК" списать с лицевого счета ответчика и зачислить на лицевой счет истца указанное количество акций.

Полагая, что иск подлежит рассмотрению по месту нахождения общества "Ситалл" (Брянская область), Дрынкин К.В. обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области. В обоснование ходатайства ответчик указала на то, что юридическим адресом регистрации общества "Ситалл Групп" является следующий адрес: Смоленская область, Рославльский район, г. Рославль, ул. Орджоникидзе, д. 14. Также отметил, что требования истца основаны на договоре займа от 01.06.2015 и обеспечивающем его исполнение договоре купли-продажи ценных бумаг, заключенных с ответчиком, а в указанных договорах также адресом общества "Ситалл Групп" отражен адрес: Смоленская область, Рославльский район, г. Рославль, ул. Орджоникидзе, д. 14.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело было принято к производству без нарушения правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Кодекса.

Так, территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Кодекса и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В отдельных случаях закон, учитывая особенности некоторых категорий дел, устанавливает их подсудность определенному суду, исключая возможность рассмотрения в каком-либо другом суде (исключительная подсудность).

Перечень исков и заявлений, подпадающих под действие правил исключительной подсудности, исчерпывающе определен в статье 38 Кодекса.

В соответствии со статьей 225.1 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, установлением их обременения и реализацией вытекающих из них прав; споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Согласно части 4.1 статьи 38 Кодекса исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела, между Дрынкин К.В. (займодавец) и обществом "Ситалл Групп" (заемщик) 01.06.2015 заключен договор займа, обеспечением по которому являются акции общества "Ситалл" (пункт 4.2 договора) на основании договора купли-продажи акций от 01.06.2015 со сроком действия, заканчивающимся 31.12.2017.

Эмитент акций - общество "Ситалл" (ОГРН 1026700926394) располагается по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Комсомольская, д. 12, каб. 5.

Поскольку в данном случае спор возник в отношении принадлежности акций общества "Ситалл", место нахождение которого Брянская область, то с учетом корпоративного характера требований, заявленный иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Брянской области.

Судебная коллегия находит несостоятельными довод апелляционной жалобы об отсутствии характера корпоративного спора.

Как указывалось выше, в силу части 4.1 статьи 38 Кодекса исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Кодекса.

Для споров, связанных с принадлежностью акций, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав долей или акций установлена исключительная подсудность.

Таким образом, поскольку Арбитражным судом Брянской области дело было принято к производству без нарушения подсудности, то в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, ошибочно уплаченная обществом "Ситалл" чеком-ордером от 29.06.2017 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39, 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2017 по делу N А09-6031/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ситалл Групп" (г. Рославль Смоленской области, ОГРН 1067746382780, ИНН 7707580542) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Л. Сурков

Судьи

М.В. Токарева А.Г. Селивончик