Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 07АП-9984/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф04-3169/17 настоящее постановление отменено

г. Томск

26 июля 2017 г.

Дело N А03-8921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Айрон" Астапова М.А. (рег. N 07АП-9984/2016(4)) и Рунтова Александра Ивановича (рег. N 07АП-9984/2016(5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2017 года (судья Сигарев П.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Айрон" (656902, Алтайский край, г. Барнаул, село Власиха, улица Мамонтова, 2В; ОГРН 1052201981501, ИНН 2222049787), по жалобе Рунтова Александра Ивановича, г. Барнаул на действия (бездействие) конкурсного управляющего Астапова М.А. в виде ненадлежащего проведения инвентаризации имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

25.05.2016 в Арбитражный суд Алтайского края обратился Иващенко Николай Валерьевич с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Айрон", г. Барнаул (ОГРН 1052201981501, ИНН 2222049787) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края суда от 30.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Айрон".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2016 (резолютивная часть от 22.09.2016) общество с ограниченной ответственностью "Айрон" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Астапов М.А.

01.03.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба Рунтова Александра Ивановича, г. Барнаул на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Айрон", г. Барнаул (ОГРН 1052201981501, ИНН 2222049787) Астапова М.А. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании 05.04.2017 жалоба заявителя в части ненадлежащего проведения инвентаризации имущества должника, с согласия сторон выделена в отдельное производство.

С учётом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ заявитель жалобы просил признать ненадлежащем проведение инвентаризации имущества должника выразившееся в не включении в акт инвентаризации: 1) всего имущества находящегося на территории ООО "Айрон", в том числе имущества аналогичного указанному в товарных накладных N 12 и N 13 от 20.11.2015; 2) дебиторской задолженности ООО "Топаз", ООО "КореяТрансАвто", Вараксина М.Н., Траудта В.В; 3) двух объектов недвижимого имущества отчужденных Траудту В.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2017 года отказано в удовлетворении жалобы Рунтова Александра Ивановича, г. Барнаул на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Айрон", г. Барнаул (ОГРН 1052201981501, ИНН 2222049787) Астапова М.А. в части ненадлежащего проведения инвентаризации имущества должника.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий Астапов М.А., в апелляционной жалобе просит исключить выводы, содержащиеся в абзаце 7 на стр. 9, в абзацах 2, 3 4 и 6 на стр.10, в абзацах 1, 2, 3 на стр. 11 в обжалуемом определении., ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование арбитражный управляющий указывает, что он не мог определить список дебиторов должника, так как ему не были переданы все договоры должника, касса передана только по состоянию на 31.07.2015. Конкурсный управляющий признаёт наличие дебиторской задолженности, отражённой в балансе, но не может достоверно сказать, какая дебиторская задолженность отражена в балансе. У конкурсного управляющего не было возможности проинвентаризовать дебиторскую задолженность по товарным накладным N 12, 13, так как у него не было ни товарных накладных, ни данных аналитического учёта по счёту N 62. Необоснованное включение дебиторской задолженности в конкурсную массу нарушило бы права кредиторов, так как у них возникала бы иллюзия некоего имущества, которое можно было бы продать. О существовании договоров аренды между ООО "Айрон" и ООО "Топаз" конкурсный управляющий узнал только после подачи жалобы Рунтовым А.И., оригиналы договоров у конкурсного управляющего отсутствуют, ООО "Топаз" отрицает существование данных договоров. Вараксин М.Н. не брал деньги в подотчёт, в материалах дела отсутствуют заявление и расходный кассовый ордер. Срок взыскания денег на основании норм трудового права истёк. Вараксин М.Н. может быть привлечён к субсидиарной ответственности. Недостачу денежных средств в кассе выявить невозможно, так как касса в полном объёме отсутствует. Кредиторская задолженность в 2015 году не уменьшилась, произошло её перераспределение.

Также с апелляционной жалобой обратился Рунтов А.И., в жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу конкурсного кредитора Рунтова А.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Айрон" Астапова М.А. в части ненадлежащего проведения инвентаризации имущества должника ООО "Айрон", ссылаясь на нарушение норм материального права или норм процессуального права

В обоснование апелляционной жалобы Рунтов А.И. указывает, что суд первой инстанции установил нарушение конкурсным управляющим ООО "Айрон" Астаповым М.А. процедуры инвентаризации. Заявитель представил достаточные доказательства бездействия конкурсного управляющего ООО "Айрон" Астапова М.А. при проведении инвентаризации имущества должника, а также нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе Рунтова А.И.

Рунтов А.И. представил отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Астапова М.А., в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, так как конкурсный управляющий не провёл инвентаризацию дебиторской задолженности Траудта В.В. по договорам купли-продажи недвижимого имущества в размере 2 551 900 руб., ООО "КореяТрансАвто" по договорам аренды в размере 1 134 160 руб., ООО "Топаз" по договорам аренды и товарным накладным в размере 1 067 940,00 руб., Вараксина М.Н. в размере 50 000 000 руб.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Астапова М.А., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим утвержден Астапов М.А., которым проведена инвентаризация имущества должника, и акты инвентаризации размещены на Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 01.11.2016 и 27.04.2017.

Полагая, что инвентаризация проведена конкурсным управляющим ненадлежащим образом, Рунтов А.И. обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий не отразил в акте инвентаризации дебиторскую задолженность ООО "Топаз", ООО "КореяТрансАвто", Вараксина М.Н. 13.12.2016 конкурсному управляющему Вараксиным М.Н. переданы договоры с контрагентами и кассовая книга, следовательно, при наличии указанных документов и выписки по расчетному счету полученной ранее, конкурсный управляющий мог определить список дебиторов должника. Конкурсный управляющий в отзыве признал наличие дебиторской задолженности в размере 3 942 000 руб., однако, до настоящего времени такая задолженность не включена в конкурсную массу и не инвентаризирована. Конкурсный управляющий не принял меры по включению в инвентаризационную опись дебиторской задолженности Вараксина М.Н., хотя фактически она имеется. Поскольку бездействие арбитражного управляющего не нарушило права и законные интересы кредиторов, в удовлетворении жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего Астапова М.А. об отсутствии нарушений порядка инвентаризации имущества должника, в том числе дебиторской задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой в настоящем деле о банкротстве), конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Части 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливают, что активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49).

Из пункта 3.48 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств следует, что инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017), конкурсный управляющий ООО "Айрон" Астапов М.А. не принял меры к получению бухгалтерской документации финансово-хозяйственной деятельности должника, истребованию документации. В том числе суды установили, что конкурсный управляющий ООО "Айрон" Астапов М.А., получив договоры за период с 2009 по 2016 годы, не направил контрагентам запросы о предоставлении ему документации по взаимоотношениям с должником. На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как направленную на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов ссылку арбитражного управляющего Астапова М.А., что он не мог определить список дебиторов должника после передачи ему договоров с контрагентами и кассовой книги, и при наличии выписки по расчётному счёту должника. Бездействие конкурсного управляющего ООО "Айрон" Астапова М.А. по истребованию документации не влечёт признания законным бездействия по проведению инвентаризации дебиторской задолженности.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего Астапова М.А. об отсутствии оснований для инвентаризации дебиторской задолженности ООО "КореяТрансАвто" и ООО "Топаз" отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из отзыва, представленного в суд первой инстанции, следует, что конкурсный управляющий ссылался на возможное наличие дебиторской задолженности в размере 3 942 060 руб. (т.1, л.д.85). Утверждение об отсутствии у конкурсного управляющего ООО "Айрон" Астапова М.А. договоров с ООО "Топаз" и товарных накладных не подтверждено документально, приложенный к апелляционной жалобе список договоров и документов таким доказательством не является.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий ООО "Айрон" Астапов М.А. не принял мер к инвентаризации дебиторской задолженности Вараксина М.Н., поскольку в материалы дела так и не были представлены доказательства надлежащего расходования денежных средств, на получение которых из кассы должника ссылался Вараксин М.Н. Отсутствие расходного кассового ордера и кассы должника за период выдачи денежных средств связано с бездействием самого арбитражного управляющего.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего Астапова М.А. о перераспределении кредиторской задолженности по бухгалтерскому балансу должника за 2015 год, что опровергает вывод суда первой инстанции о недоказанности погашения кредиторской задолженности ООО "Нефрит", отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку по утверждениям самого арбитражного управляющего Астапова М.А. у него отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности перед ООО "Нефрит" и её погашение. При рассмотрении обособленного спора по признанию недействительным договора займа с Траудтом В.В. арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что пояснения Вараксина М.Н. о передаче полученных под отчёт денежных средств в размере 50 000 000 рублей ООО "Нефрит" не подтверждены документально и противоречат общедоступным сведениям о ликвидации ООО "Нефрит" до предполагаемой передачи денег.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Рунтова А.И., поскольку допущенные арбитражным управляющим Астаповым М.А. нарушения порядка проведения инвентаризации имущества должника не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, возможность взыскания или списания дебиторской задолженности до настоящего времени не утрачена.

Иные выводы суда первой инстанции не оспариваются участвующими в деле лицами, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Оснований для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2017 года по делу N А03-8921/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев