Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 14АП-2981/17

г. Вологда

29 мая 2017 г.

Дело N А44-9549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компенз-Вибро" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2017 по делу N А44-9549/2016 (судья Федорова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компенз-Вибро" (ИНН 5321156136; ОГРН 1125321004720; место нахождения: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н, р.п. Панковка, ул. Индустриальная, д. 18; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИжКомплектСнаб" (ИНН 1841027443; ОГРН 1121841005263; место нахождения: 426003, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 73; далее - Компания) к Обществу о взыскании 78 102 руб. 33 коп., в том числе 75 520 руб. предварительной оплаты за оплаченный, но не поставленный товар по счёту от 10.06.2016 N 144, 2582 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2016 по 07.12.2016, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 75 520 руб., начиная с 08.12.2016 по день фактической оплаты задолженности, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06.03.2017 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 76 778 руб. 67 коп., в том числе 75 520 руб. предварительной оплаты за оплаченный, но не поставленный товар по счёту 10.06.2016 N 144; 1258 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2016 по 07.12.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 75 520 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.12.2016 по день фактической оплаты задолженности, а также 5000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, 3071 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о возмещении судебных издержек отказал.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что из переписки сторон невозможно установить позицию истца о действиях, которые должен совершить ответчик, в связи с этим взыскание суммы задолженности необоснованно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 10.06.2016 письмом уведомило истца о том, что исходя из исходных данных рассчитана конструкция муфт бессварного соединения МКВ, заглушек, способная обеспечить необходимые технические параметры, указана цена за единицу продукции - 1600 руб., условия предварительной оплаты в размере 100 %, срок отгрузки товара - 8 недель с момента предварительной оплаты.

Общество 10.06.2016 направило Компании счёт N 144 на оплату бессварного соединения МКВ 20-Н Ду 50 60,3 1606024 в количестве 40 штук общей стоимостью 75 520 руб.

Истец 10.06.2016 платёжным поручением N 303 перечислил ответчику предоплату в размере 75 520 руб.

Компания письмом от 05.10.2016 N 01-76/16 сообщила Обществу о пропуске срока поставки и о вынужденных мерах по поиску необходимого товара у других поставщиков.

Письмом от 06.10.2016 N 01-77/2016, полученным ответчиком 07.10.2016, истец уведомил ответчика о возврате денежных средств, перечисленных по платёжному поручению от 10.06.2016, в связи с истечением срока поставки.

Поскольку ответчиком товар истцу не поставлен, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 данного Кодекса).

Факт оплаты товара путём перечисления 100 % предоплаты в указанном размере подтверждается представленными документами, ответчиком не оспаривается.

Доказательства поставки товара ответчиком не предъявлены.

С учётом изложенного суд правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы задатка в размере 75 520 руб.

Доводы ответчика о том, что из переписки сторон невозможно установить позицию истца о действиях, которые должен совершить ответчик, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, поскольку истец ясно выразил своё желание получить товар, оплатив 100 % его стоимости в виде предоплаты.

Более того, согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о возврате 75 520 руб. у суда первой инстанции не имелось, поскольку в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение за счёт истца.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд установил и считает, что при расчёте процентов истцом неверно определён период взыскания процентов, в связи с этим установив, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента предъявления требования о возврате предоплаты, взыскал за период с 08.10.2016 по 07.12.2016 проценты в сумме 1258 руб. 67 коп.

Данный расчёт процентов является юридически и арифметически верным, поэтому судом первой инстанции исковые требования в данной части удовлетворены правомерно.

Возражая против взыскания указанной суммы, ответчик контррасчёт не представил и не обосновал причины для отказа в удовлетворении требований в данной части.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, Компанией заявлено требование о взыскании с Общества 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев настоящее заявление, апелляционный суд считает его подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, связанных с рассмотрением спора в суде.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения затрат и обоснованности расходов Компанией представлены договор об оказании юридических услуг от 02.05.2017, заключенный ею (заказчик) с Иголкиным Дмитрием Анатольевичем (исполнитель), расписка в получении денежных средств от 10.05.2017 на сумму 7000 руб.

Как следует из заявления, Компания просит возместить судебные расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае апеллянтом доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов суду не представлено.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку объём совершённых процессуальных действий представителем истца незначителен (составление одного отзыва на апелляционную жалобу на одной странице, из которого следует, что его доводы переписаны из обжалуемого решения суда и сделан вывод из одного абзаца), спор не является сложным, апелляционная коллегия полагает соответствующим критерию разумности взыскание с ответчика в пользу истца 1000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя за составление данного отзыва на апелляционную жалобу.

В удовлетворении остальной части заявления Обществу следует отказать.

Так как при подаче апелляционной жалобы её подателем государственная пошлина не уплачена, а в удовлетворении жалобы отказано, госпошлина подлежит отнесению на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ и взыскивается в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 227, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2017 по делу N А44-9549/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компенз-Вибро" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компенз-Вибро" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компенз-Вибро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИжКомплектСнаб" 1000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Писарева