Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 17АП-1539/15

г. Пермь

11 октября 2016 г.

Дело N А60-23304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу Чапаева Евгения Петровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2016 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дрожащих Олега Сергеевича о взыскании с Чапаева Евгения Петровича в пользу ООО ДРСУ "ГарантСтрой" 70 053 руб. 29 коп.,

вынесенное судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела N А60-23304/2014

о признании ООО Дорожное Ремонтно-Строительное Управление "Гарантстрой" (ОГРН 1136686008326, ИНН 6686023063) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015 ООО Дорожное Ремонтно-Строительное Управление "ГарантСтрой" (далее - ООО ДРСУ "ГарантСтрой", Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дрожащих Олег Сергеевич.

15.06.2015 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Дрожащих О.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 20.12.2013 N 20/12-ОЦ, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Чапаевым Евгением Петровичем (далее - предприниматель Чапаев Е.П.). В качестве правового основания приведены ссылки на п.1 и п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 заявление конкурсного управляющего должника Дрожащих О.С. удовлетворено, договор уступки права требования N 20/12-ОЦ от 20.12.2013 признан недействительным.

Не согласившись с определением суда, предприниматель Чапаев Е.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 определение суда от 30.07.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Чапаева Е.П. - без удовлетворения.

23.03.2016 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Чапаева Е.П. в пользу должника 70 053,29 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя Чапаева Е.П. на определение суда от 30.07.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 с Чапаева Е.П. в пользу ООО ДРСУ "ГарантСтрой" взыскано 70 053 руб. 29 коп.

Чапаев Е.П., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить (изменить) и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований частично в размере 20 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность взысканных с него судебных расходов в пользу должника. Отмечает, что им в суд первой инстанции были представлены сведения о средней стоимости оказания юридических услуг по представлению интересов в суде второй инстанции, взятые из сети интернет. Апеллянт указывает, что в отзыве на апелляционную жалобу заявителем указано иное основание для признания сделки недействительной, при этом судом апелляционной инстанции данный довод был отклонен, кроме того, отзыв повторяет доводы, заявленные в суде первой инстанции, в связи с чем, полагает, что нельзя признать то, что отзыв составлен качественно. Отмечает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводу о том, что заявителем заявлено несколько услуг, которые являются составными частями услуги представление интересов в суде апелляционной инстанции. Считает, что представление интересов в суде охватывает такое понятие как составление правовой позиции, что выражается в составлении текста отзыва на апелляционную жалобу, который невозможно составить без ознакомления с текстом самой жалобы.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Дрожащих О.С. поступил письменный отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное нем не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, отказ в удовлетворении апелляционной жалобы Чапаева Е.П. на определение суда от 30.07.2015 послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением о взыскание понесенных должником судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования представлен договор на представительство в арбитражном суде N ИП391/1 от 11.06.2015, заключенный между должником в лице конкурсного управляющего Дрожащих О.С. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Раздьяконовым Е.С. (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика за вознаграждение оказывать юридические услуги по представительству и защите прав и законных интересов заказчика в суде (л.д. 13).

Задание на представительство в суде фиксируется в протоколе-заявке (пункт 1 договора).

Стоимость услуг определяется на договорной основе в отдельности по каждому заявлению и фиксируется в протоколе - заявке и (или) акте оказанных услуг (пункт 3).

Согласно протоколу - заявке от 21.09.2015 заказчик поручил исполнителю представлять его интересы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках банкротного дела N А60-23304/2014 по апелляционной жалобе Чапаева Е.П. на определение суда от 30.07.2015 о признании сделки должника недействительной (пункт 1, л.д. 14).

Вознаграждение определено сторонами в размере 70 000 руб. (пункт 2).

Между сторонами подписан акт N 2 от 26.02.2016 (л.д. 17).

Заказчик произвел оплату услуг исполнителя в размере 70 000 руб. по платежному поручению N 647 от 10.03.2016.

Кроме того, должником понесены расходы на отправку отзыва на апелляционную жалобу в размере 53 руб. 29 коп., что подтверждается квитанцией почты (л.д. 18).

Удовлетворяя заявление управляющего Дрожащих О.С. о взыскании с Чапаева Е.П. расходов на представителя в заявленном размере, а также почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности понесенных расходов.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункты 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет порядок возмещения расходов, понесенных за счет конкурсной массы в связи с рассмотрением дела о банкротстве в целом (в этом случае подлежат применению правила ст. 59 Закона о банкротстве), и расходов, понесенных участниками обособленного спора в рамках дела о банкротстве в связи с рассмотрением судом конкретного обособленного спора. В последнем случае порядок возмещения расходов участникам конкретного обособленного спора определяется общими нормами арбитражного процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 п. 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Соответственно, статус арбитражного управляющего Дрожащих О.С., не лишает его права на взыскание в пользу должника расходов, понесенных в ходе рассмотрения обособленного спора, с того лица, не в пользу которого был вынесен судебный акт.

Из содержания настоящего дела о банкротстве и, в частности, постановления апелляционного суда от 22.10.2013 очевидно, что данный судебный акт принят в пользу должника, чьи интересы представлял Раздьяконов Е.С. по доверенности N 4 от 13.07.2015.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт N 2 от 26.02.2016, из которого следует, что Раздьяконов Е.С. оказал должнику следующие услуги: подготовка отзыва от 30.09.2015 на апелляционную жалобу Чапаева Е.П., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2015.

Представление отзыва и участие в суде апелляционной инстанции подтверждается постановлением апелляционного суда от 22.10.2015.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оплаты оказанных Раздьяконовым Е.С. услуг в размере 70 000 руб. подтвержден платежным поручением N 647 от 10.03.2016.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, возмещению подлежат те расходы на оплату услуг представителя, которые были фактически понесены и которые объективно соответствуют сложившейся на рынке правовых услуг цене аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из материалов дела усматривается, что представителем должника составлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель принял участие в рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом выполненного представителями объема работы, характера и степени сложности дела (оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве), с учетом критерия разумности, правомерно взыскал с Чапаева Е.П. в пользу должника судебные расходы на представителя именно в размере 70 000 руб.

Заявляя о недоказанности обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, Чапаевым Е.П., в свою очередь, не представлено суду первой инстанции доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным (ст.65 АПК РФ).

Представленная Чапаевым Е.П. суду первой инстанции таблица с расчетами средней стоимости оказанных услуг, составленная на основании анализа открытой информации, размещенной на сайтах в сети интернет, таким доказательством не являются, поскольку содержит сведения о минимальной стоимости юридических услуг без учета особенностей конкретного дела.

Поскольку Чапаевым Е.П. не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о явном завышении размера судебных расходов, установленного судом первой инстанции и подлежащего возмещению должнику в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Чапаева Е.П. на определение суда от 30.07.2015, суд апелляционной инстанции, учитывая характер спора, объем и сложность проведенной представителем должника работы, не усматривает оснований для установления иного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащего возмещению должнику.

Кроме того, должником были понесены почтовые расходы на отправку отзыва на апелляционную жалобу в размере 53 руб. 29 коп., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией почты.

Выводы суда в данной части апеллянтом не оспариваются.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2016 года по делу N А60-23304/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова